Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-11839/22 по делу N А40-115515/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-115515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ярышева Е.И. дов. от 01.12.2021 N Д-103-108

от ответчика - Бойченко Г.В. дов. от 16.12.2021 N ПР-40

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу Управляющая компания "Продвижение"

третье лицо: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая

компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Управляющая компания "Продвижение" (далее - АО УК "Продвижение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 239 471 руб. по договору с ИКУ N 20230310 от 01.12.2014, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца электрической энергии, неустойки в размере 19 191 руб. 83 коп. за период с 16.03.2021 по 25.05.2021, а также законной неустойки по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ N 20230310 от 01.12.2014, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в период февраля 2021 года на общую сумму 1 853 611 руб. 20 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, полученной в спорный период, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 239 471 руб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислена неустойка за период с 16.03.2021 по 25.05.2021 в размере 19 191 руб. 83 коп. Также истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки по день фактической уплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 7, Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 7 "А", Московская область, г. Подольск, Парадный пр., д 4А, Московская область, г. Подольск, ул. Барамзиной, д. 3, корп. 1, Московская область, г. Подольск, ул. Мраморная, д. 10.

Электроснабжение указанных выше многоквартирных домов осуществляется истцом, в рамках действующего договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 20230310 от 01.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Учет потребляемой электроэнергии в МКД, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 7 осуществляется посредством установленных в многоквартирном доме общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) N N 01452476, 01791036, 03467942, 03468943.

10.02.2021 ведущим инженером Домодедовского филиала Подольского ПО АО "Мособлэнерго" Фомичевым С. Н. по итогам проверки ОДНУ в МКД по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 7 были составлены акты проверки узла учета электрической энергии и работы N ПДК004050/и, NПДК004051/и, в соответствии с которыми было установлено, что на ОДПУ NN 03467942, 03468943, 01452476 не исправен ЖК дисплей, что привело к некорректной передаче потребления. В соответствии с указанными выше актами ответчику было предписано на необходимость обратиться в адрес истца с заявкой на замену ОДПУ NN 03467942, 03468943, 01452476, 01791036. Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте выхода ОДПУ NN 03467942, 03468943, 01452476, 01791036 из строя.

Ответчик указал, что стоимость потребленной электроэнергии в феврале 2021 года составляет 594 346 руб. 77 коп., которая была оплачена ответчиком в пользу истца в полном объеме, что истец подтверждает в своем исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 488, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт полной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в спорный период, признав верным расчет ответчика, произведенный исходя из норматива потребления.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в спорный период показания вышедших из строя приборов учета могли приниматься к расчетам для целей определения объема энергопотребления, поскольку истец документально не подтвердил то обстоятельство, что сетевая организация представила конечные показания приборов учета за спорный период, которые были отражены истцом в счете на оплату предъявленным в адрес ответчика по итогам февраля 2021 года. Привлеченная в качестве третьего лица сетевая организация в своей письменной позиции также не подтвердила обстоятельства передачи показаний ОДПУ в адрес истца. Ответчик не мог передавать показания ОДПУ в адрес истца, так как 10.02.2021 представитель ответчика принимал участие в проверке ОДПУ, проведенной сетевой организацией, что говорит об осведомленности ответчика о выходе приборов учета из строя, а как следствие, невозможности использования вышедших из строя ОДПУ при учете потребленной электроэнергии.

Также судом отклонен довод истца о фактической работоспособности ОДПУ и возможности использования ОДПУ для целей учета потребленной электрической энергии, поскольку из представленных со стороны ответчика суду в качестве письменного доказательства актов проверки узла учета следует, что ОДПУ N N 03467942, 03468943, 01452476 не пригодны в качестве расчетного ОДПУ, что привело к некорректной передаче показаний потребленной электроэнергии. В соответствии с указанными выше актами ответчику со стороны сетевой организации было предписано на необходимость обратиться с заявкой на замену ОДПУ NN 03467942, 03468943, 01452476, 01791036. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте выхода ОДПУ NN 03467942, 03468943, 01452476, 01791036 из строя, что в силу пункта 2.5. приложения N 4 к договору является основанием для определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом исходя из имеющейся у истца информации об объемах поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, определенных на основании показаний приборов учета в период его эксплуатации, и нормативов потребления электрической энергии.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец в условиях вышедших из строя общедомовых (коллективных) приборов учета должен произвести перерасчет предъявленной к оплате стоимости электрической энергии потребленной со стороны ответчика в феврале 2021 года в МКД, расположенных по адресу: г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 7 и г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 7 "А", исходя из норматива потребления.

Установив факт оплаты потребленной электрической энергии, расчет которой произведен ответчиком исходя из норматива потребления в размере 594 346 руб. 77 коп., суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-115515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.В. Коваль