Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 12АП-1313/22 по делу N А12-8942/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 г.

Дело N А12-8942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А12-8942/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 010331 от 27.01.2017 за сентябрь - ноябрь 2020 года в размере 1 493 909,20 руб., пени за период с 16.10.2020 по 23.03.2021 в размере 28 080,47 руб., а также до момента исполнения денежного обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 010331 от 27.01.2017 за ноябрь 2020 года в размере 2 192,01 руб., пени в размере 28 080,47 руб., пени, рассчитанной в соответствии с пунктом рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 220 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 010331 от 27.01.2017 за сентябрь-ноябрь 2020, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 010331 от 27.01.2017 за сентябрь-ноябрь 2020, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная за сентябрь-ноябрь 2020 с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 28 080,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 220 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в требуемом объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорные периоды закрывались за счет денежных средств поступивших от расчетного центра АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" с которым у ответчика заключен агентский договор N 1-ТЗР/15 от 10.03.2015, то есть ответчик не распоряжался денежными средствами и не удерживал их, что исключает возникновение обязательств по выплате неустойки, кроме того апеллянт выражает несогласие с распределением поступивших денежных средств.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.01.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.01.2017 между ООО "Концессии водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Тракторозаводского района" (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 010331, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее по тексту - холодная вода), в том числе, холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, в объёме, определённом настоящим договором, осуществлять приём сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, использовать холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта (далее по тексту - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что оплата принятой холодной воды и водоотведения осуществляется в сроки, порядке и размере, определённом нормативными правовыми актами, как в области холодного водоснабжения и водоотведения, так и оказания коммунальных услуг, принятых на момент заключения договора и в период его действия.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) исполнитель оплачивает коммунальные услуги в срок до 15-го числа, следующего за истёкшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

В силу пункта 6.2. договора расчётным периодом является 1 (один) календарный месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт РСО.

Во исполнение условий договора, ООО "Концессии водоснабжения", в сентябре-ноябре 2020 года осуществило поставку холодной воды и приём сточных вод ответчика, в необходимом ответчику объеме, что подтверждается счетами-фактурами, поставленный коммунальный ресурс ответчиком оплачен не был в размере не оплаченные последним в размере 2 192,01 руб. (с учётом уточнения исковых требований), что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 010331 от 27.01.2017 за сентябрь-ноябрь 2020, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в данной части производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Волгоградской области, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки в сумме 28 080,47 руб., на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, а также пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении), взыскал с последнего неустойку в указанном размере.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты ресурса. Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 7 ФЗ N 301 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 13 Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения касающиеся ответственности абонентов за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы, истцом начислена пеня в размере 28 080,47 руб., рассчитанные за сентябрь-ноябрь 2020 года с 01.01.2021 по 23.03.2021, с применением ставки рефинансирования - 4,25 %.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки не нарушает права ответчика, поскольку при правильном расчете размер пени получается больше, чем заявлено истцом.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы настоящего дела не представлен.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства за оказываемые услуги по водоснабжению оплачиваются потребителями в АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", минуя счет ответчика, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлено, что ответчик получал коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов. Поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ответчик, является стороной договора водоснабжения и обязано оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилые дома.

Заключение агентского договора с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Напротив, наличие договорных отношений с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по поводу сбора платежей с населения и расчета с ресурсоснабжающими организациями должно позволять исполнителю получать достоверную информацию о платежах в целях надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищностроительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 5 Требований N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса с учетом платежей потребителей коммунальных услуг. По смыслу названного постановления указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как уже указывалось выше, обязанность ответчика оплатить потребленную воду вытекает из факта ее потребления.

С учетом изложенного, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по водоснабжению.

Относимых и допустимых доказательств иного, а равно допущения со стороны истца нарушений условий договора и требований закона при зачислении денежных средств, поступивших от агента, ответчиком в материалы дела не представлено, первичные доказательства, содержащие сведения о суммах оплаты с назначением платежа за исковой период, в материалах дела отсутствуют. При этом, ответчик в добровольном порядке согласовал условия договора, определяющие порядок оплаты.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Не соглашаясь с распределением истцом средств, поступивших от граждан, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств опровергающих правомерность такого распределения денежных средств, не представил.

В апелляционной жалобе ее податель не указал конкретный перечень граждан - потребителей, по которым ресурсоснабжающая организация допустила нарушение порядка зачисления поступивших денежных средств, равно как не представил первичные доказательства (квитанции граждан, чеки-ордера и т.д.), содержащие сведения о периоде оплаты, однако истцом денежные средства зачислены не по указанному в них назначению, а в иной период.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А12-8942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова