Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-556/22 по делу N А07-7794/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А07-7794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток - Крым" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-7794/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" (далее - ООО "Исток-Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Эксорт" (далее - ООО КФ "Эксорт", ответчик) о признании недействительным отчета N 193/10 от 24.02.2021 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Дополнительно ООО "Исток-Крым" просило суд первой инстанции приостановить исполнительное производство N 464476/19/99001-ИП от 04.09.2017 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан указанного искового требования (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 49-50, 96).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильев А.А., общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) было отказано в удовлетворении заявленного иска.

В тот же день определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у суда возникает право приостановить исполнительное производство, но не обязанность; приостановление исполнительного производства является исключительной мерой и применяется судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим; ни нормы АПК РФ, ни нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат в качестве оснований для приостановления исполнительного производства подачу заинтересованным лицом заявления о приостановке исполнительного производства и о процессуальном правопреемстве.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Исток-Крым" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что целью обращения в суд являлось недопущение реализации имущества ООО "Исток-Крым", проводимой судебным приставом-исполнителем Васильевым А.А. в рамках исполнительного производства N 44476/19/99001-ИП от 04.09.2017, по заведомо заниженной цене. Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, апеллянт полагал, что суд первой инстанции должен был приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ).

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ N 50 указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и приведенных разъяснений, в случае возникновения спора о стоимости арестованного имущества и подачи соответствующего заявления в суд (в том числе, обращение с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки, указанной оценщиком в отчете), действия по исполнению исполнительного документа должны быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, согласно которой частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрена по существу обязанность суда по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом способ защиты избранного права принадлежит заявителю (истцу).

Заявление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества может быть подано как в деле об оспаривании результатов произведенной в рамках исполнительного производства оценки стоимости арестованного имущества в качестве заявления об обеспечении иска, так и в порядке статьи 327 АПК РФ в деле, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд вынес решение и выдал исполнительный лист.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы обеспечительную меру, а, следовательно, и форму, срок ее реализации определяет сам заявитель.

В рассматриваемом случае истец просил суд первой инстанции приостановить исполнительное производство N 464476/19/99001-ИП от 04.09.2017 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан вышеуказанного искового требования.

Исковые требования ООО "Исток-Крым" и вопрос о приостановлении исполнительного производства N 464476/19/99001-ИП от 04.09.2017 были рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании 16.12.2021.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку истец выразил волю и просил приостановить исполнительное производство N 464476/19/99001-ИП от 04.09.2017 только до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявленных исковых требований, которые были рассмотрены в том же судебном заседании, что и вопрос о приостановлении исполнительного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Исток-Крым", поскольку исходя из волеизъявления самого истца оснований для приостановления исполнительного производства после вынесения судебного акта по существу спора у суда не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, поскольку не учитывают момент, до наступления которого истец просил приостановить исполнительное производство N 464476/19/99001-ИП от 04.09.2017.

Обжалуемое определение суда является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-7794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток - Крым" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков