Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-1833/22 по делу N А41-49374/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-49374/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Зуева Алексея Валентиновича - представитель Руденко Е.В. по доверенности N 77 АГ 6972971 от 25.05.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Швейно-печатное производство "Росспорт" - представитель Гурьянова А.Ю. по доверенности N 3 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Альянс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-49374/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейно-печатное производство "Росспорт" к Зуеву Алексею Валентиновичу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Швейно-печатное производство "Росспорт" (далее - ООО "ШПП "Росспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Зуеву Алексею Валентиновичу (далее - Зуев А.В., ответчик) о взыскании 3 353 852 руб. 00 коп. убытков.

Суд, по собственной инициативе, привлек к участию в деле третье лицо - не заявляющее самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Альянс" (далее - ООО "Текстиль Альянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зуев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Текстиль Альянс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Текстиль Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между сторонами был заключен трудовой договор 001/1, согласно условиям которого, Ответчик был принят на работу в ООО "ШПП "РОССПОРТ" на должность Генерального директора Общества, в соответствии с п. 10 Трудового договора, должностной оклад ответчика составлял 20 000 рублей в месяц. Трудовой договор со стороны Истца был подписан учредителем, Дымовым Иваном Ивановичем.

01.03.2012 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно условиям которого, должностной оклад Ответчика был увеличен до 40 000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение со стороны Истца было подписано учредителем, Дымовым Иваном Ивановичем.

Далее, как следует из бухгалтерских данных о выплате заработной платы, должностной оклад Зуева А.В. был увеличен 01.09.2017 до 120 000 рублей в месяц и 01.11.2018 до 200 000 рублей в месяц.

На хранении у Истца имеются Дополнительные соглашения к трудовому договору N 2 от 01.09.2017 и N 3 от 01.11.2018, данные дополнительные соглашения подписаны начальником отдела кадров Топелкиной СВ. по доверенности, выданной Зуевым А.В.

Данные дополнительные соглашения являются частью трудового договора и изменяют его существенное условие в части размера оплаты труда.

При этом, спорные Дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом - начальником отдела кадров, а Генеральный директор в одностороннем порядке изменил размер оплаты своего труда, издав соответствующие приказы.

Как указывает истец, в соответствии с расчетом истца, размер излишне выплаченной заработной платы Зуеву А.В. за период с 01.09.2017 составляет 3 353 852 рублей.

Как указывает истец, в результате виновных действий Зуева А.В. на стороне Истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 3 353 852 рублей, которые подлежат возмещению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен не исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых презюмируется, что генеральный директор общества действует недобросовестно. В рассматриваемом случае, увеличивая размер своего вознаграждения по сравнению с условиями, установленными трудовым договором, Зуев А.В. действовал в условиях фактической заинтересованности без требуемого одобрения общего собрания участников общества, чем причинил Обществу убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об ООО", договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ст. 40 ФЗ "Об ООО", Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, тем не менее, законодатель ограничивается полномочия Единоличного исполнительного органа на подписания трудового договора и возлагает данную обязанность на участников Общества.

Следовательно, Генеральный директор был не вправе делегировать полномочия на увеличение своего должностного оклада начальнику отдела кадров Топелкиной С.В. и производить выплату заработной платы на основании упомянутых соглашений, а должен был вынести данный вопрос на рассмотрение Общего собрания участников Общества, чего сделано не было.

То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - представителем работодателя. Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора и (или) стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимость получения согласования участников общества по вопросу увеличения заработной платы руководителя общества соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 306-ЭС18-25358 от 18.02.2019 г., N 307-ЭС19-3066 от 27.03.2019 г, N 304-ЭС19-25102 от 10.01.2020 г.

При этом, ответчиком неверно истолковано понятие исключительной компетенции, что в соответствии с системным толкованием пунктов 7.3. и 8.1. устава означает те вопросы, которые не передаются к компетенции иных органов управления, но ими не исчерпывается компетенция самого высшего органа корпорации. Иное толкование позволяло бы генеральному директору злоупотреблять своими правами при установлении себе заработной платы.

Дополнительные соглашения от имени работодателя подписаны начальником отдела кадров Толпекиной С.В., на основании доверенности выданной Зуевым А.В. как генеральным директором ООО ШПП " Росспорт".

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как верно указал суд, недобросовестные действия бывшего генерального директора Зуева А.В., выразившееся в принятии в условиях конфликта интересов произвольного решения об увеличении размера заработной платы при отсутствии согласия участников общества, в ущерб его экономическим интересам, повлекли причинение ООО ШПП "Росспорт" убытков в виде необоснованных расходов по выплате заработной платы в увеличенном размере, что является основанием для привлечения Зуева А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку денежные средства были выплачены необоснованно, факт наличия перечислений не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела, а причинная связь в виде выдаче доверенности повышение собственной заработной платы и попытке злоупотребления процессуальными правами говорит о том, что деликтный состав причинения убытков является доказанным.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-49374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич