Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-27655/23 по делу N А41-65576/2021

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-65576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Никольским Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КН Сэйлз Энд Сервис Раша" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-65576/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные Технологии Металлообработки"

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 ООО "Современные Технологии Металлообработки" (ИНН 5053070730, ОГРН 1115053000193, сокращенное наименование - ООО "СТМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ") от 25.06.2022 N 112 (7313).

26.06.2023 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете от 30.04.2022, заключенного между ООО "Современные Технологии Металлообработки", ООО "СТМ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "КН Сэйлз Энд Сервис Раша", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о проведение трехстороннего зачета от 30.04.2022, заключенное между ООО "Современные Технологии Металлообработки", ООО "СТМ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "КН Сэйлз Энд Сервис Раша". Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КН Сэйлз Энд Сервис Раша" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "Современные технологии металлообработки" Малтабар А.А. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "КН Сэйлз Энд Сервис Раша" направило возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "Современные технологии металлообработки" Малтабара А.А. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашением о взаимозачете от 30.04.2022 между должником, ООО "СТМ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "КН Сэйлз Энд Сервис Раша" проведен трехсторонний зачет однородных обязательств по погашению задолженности на сумму 2 025 093 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10, целью оспаривания сделок, совершенных с предпочтением является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

То есть результатом оспаривания сделки с предпочтением является выравнивание положения кредиторов, требования которых были удовлетворены должником за один месяц до возбуждения дела о банкротстве или после этой даты, с кредиторами, которые не получили удовлетворение своих требований и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО "Современные Технологии Металлообработки" несостоятельным (банкротом) - 08.09.2021, оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, осведомленность контрагентов по соглашению о зачете о неплатежеспособности ООО "Современные Технологии Металлообработки" презюмируется.

Более того, судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными через участников обществ - Дерябина А.Е., Дерябину Н.В.

В реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования кредиторов на сумму 95 357 608,77 руб., в том числе требования второй очереди перед бюджетом.

Таким образом, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО "СТМ-ИНЖИНИРИНГ" перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При это судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы об обычном характере указанной сделки, поскольку она не является таковой ни по качественному (сделка совершена между аффилированными лицами после возбуждения дела о банкротстве) ни по количественному (сумма сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период) признаку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, восстановив права требования лиц, подписавших акт зачета от 30.04.2022.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-65576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин