Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1916/22 по делу N А32-5727/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-5727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-5727/2021

по заявлению администрации муниципального образования город Армавир

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"

о возмещении ущерба,

при участии представителя ответчика Агаркова С.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ "ДТК" (далее - ответчик, общество) в пользу Администрации МО город Армавир суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 515 руб., суммы компенсации расходов по оплате досудебной (претензионной) экспертизы в размере 8 000 руб., суммы компенсации расходов по диагностике автомобиля в размере 7 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021взыскан с ООО ПКФ "ДТК" в пользу Администрации муниципального образования город Армавир ущерб в размере 194 515 руб., 8 000 руб. компенсация расходов по оплате досудебной (претензионной) экспертизы, 7 000 руб. компенсация расходов по диагностике автомобиля; распределены судебные расходы.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, возместивший вред, причиненный ответчиком третьему лицу, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба третьему лицу, отклонена судом, поскольку в данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности, вытекающей из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, которое привело к повреждению упомянутого автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условия муниципального контракта им не нарушались, поэтому тот факт, что именно Администрация МО г.Армавира должна возмещать ущерб, возникший в связи с наездом на выбоину, подтвержден судами. Актов, фиксирующих недостатки, либо уведомлений о составлении данного акта в адрес ответчика не направлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (ООО ПКФ "ДТК") (далее - подрядчик) 12.04.2019 заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения (ямочный ремонт, окраска бордюрного камня) (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения (ямочный ремонт, окраска бордюрного камня) (далее - работы), а заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств,

Согласно п. 1.2 контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящем контракте и в объемах, определенных ведомостью объемов работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента заключения муниципального контракта; окончание работ: по 31.12.2019.

В силу п. 4.1.13 контракта подрядчик обязался совершать ежедневно объезд улиц (приложение N 3) с занесением всех выполненных работ и выявленных недостатков (дефектов), если таковые имеются, в журнал производства работ.

Согласно п. п. 4.1.14 - 4.1.15 подрядчик обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания в соответствии с планом и набором работ, согласованным с заказчиком, на переданных ему на содержание автомобильных дорогах; устранять выявленных недостатки в пределах стоимости контракта по содержанию дорог.

Согласно 4.1.24 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорогах и возникновения дорожно-транспортных происшествий, связанных неудовлетворительным исполнением настоящего контракта, подтвержденным протоколами ГИБДД или материалами следствия, а также за нанесенный ущерб вследствие несвоевременного и некачественно выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

15 апреля 2019 в городе Армавире по ул. Ленина в районе дома N 291, автомобиль BMW 320 D, VIN WBA5V51040AJ54057, принадлежащий на праве собственности Акопян Э.Л., допустил наезд на препятствие - выбоину находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.04.2019, согласно которому на данном участке автомобильной дороги по ул. Ленина, напротив дома N 291, в г. Армавире имелось повреждение покрытия проезжей части - выбоина шириной 40 см, длиной 75 см, глубиной 10 см, что является нарушением требований по п. 3.10 ГОСТ Р 50597-93.

Акопян Э.Л. обратилась в Армавирский городской суд с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Армавир ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Армавирского городского районного суда от 23.12.2019 по делу N 2-4241/19 исковые требования удовлетворены частично; с администрации муниципального образования город Армавир в пользу Акопян Э.Л. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 194 515 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., 7000 руб. - стоимость диагностики автомобиля, 20 000 в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 5 118 руб. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, 535 руб. в счет компенсации почтовых расходов.

Указанным решением установлено, что на спорном участке автомобильной дороги по ул. Ленина, в районе дома 291 в г. Армавире имелось повреждение покрытия проезжей части - выбоина шириной 40 см, длиной 75 см, глубиной 10 см, что, в свою очередь, привело к механическим повреждениям автомобиля, принадлежащего Акопян Э.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 дело N 33-12942/2020, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 дело N 88-22455/2020 решение Армавирского городского районного суда от 23.12.2019 по делу N 2-4241/19 оставлено без изменения.

Платежными поручениями N 648 от 10.02.2021, N 649 от 10.02.2021, N 650 от 10.02.2021, N 651 от 10.02.2021, N 652 от 10.02.2021, N 653 от 10.02.2021, N 657 от 10.02.2021, N 656 от 10.02.2021, N 647 от 10.02.2021 администрация перечислила Акопян Э.Л. взысканные суммы.

Посчитав, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден спорный автомобиль, принадлежащий Акопян Э.Л., произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПКФ "ДТК" обязательств по муниципальному контракту (причина ДТП - наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии), в связи с чем взысканная решением Армавирского городского суда с истца сумма подлежит возмещению с ООО ПКФ "ДТК" в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как подпадающие под регулирование статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных выше обстоятельствах и с учетом преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции, суд первой инстанции счел исковые требования Администрации МО город Армавир о взыскании с ООО ПКФ "ДТК" в пользу Администрации МО город Армавир суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 515 руб., суммы компенсации расходов по оплате досудебной (претензионной) экспертизы в размере 8 000 руб., суммы компенсации расходов по диагностике автомобиля в размере 7 000 руб.,- законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действительно, общество приняло на себя обязательства не только по ремонту автомобильных дорог, но и по их содержанию, что в том числе предусматривает обязанность по отслеживанию состояния улично-дорожной сети и принятию мер по ограждению опасных участков дорог. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы, что условия муниципального контракта им не нарушались, противоречат установленным выше фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Таким образом, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается администрацией города Армавира с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно п. 4.1.24. Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и третьими лицами в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорогах и возникновения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительным исполнением настоящего Контракта, подтвержденным протоколами ГИБДД или материалами следствия, а так же за нанесенный ущерб вследствие несвоевременного и некачественно выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Доводы ответчика о том, что преюдициальными актами суда общей юрисдикции установлена исключительно виновность администрации в причинении убытков, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае стороны согласовали перераспределение гражданско-правовой ответственности в рамках контракта. Право на регрессный иск у администрации возникло именно в связи с наличием гражданско-правовых отношений как у заказчика с подрядчиком. Сами по себе доводы ответчика о подписании актов приемки выполненных работ без замечаний не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, согласованной сторонами контракта, в связи с выявлением недостатков выполненных работ по контракту.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что судебными актами суда общей юрисдикции установлена ответственность только администрации, поскольку судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) выполнения обязанности по своевременному исправлению дефектов дорожного покрытия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-5727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева