Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-2073/22 по делу N А53-13614/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А53-13614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Кудишевич С.Д. по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-13614/2021

по иску Швец Галины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-1"

о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Швец Галина Алексеевна (далее - истец, Швец Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из общества в размере 2 961 000 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 20.12.2021 в размере 141 762 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.12.2021 по день фактической уплаты долга (в порядке уточнения первоначально заявлены исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что в данном конкретном случае общество не вправе было выплачивать действительную стоимость доли либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости. Бухгалтерскими балансами за 2019 год и 2020 год и иными документами подтверждается наличие просроченной кредиторской задолженности в размере 10 433 000 рублей по состоянию на конец 2020 года. Таким образом, по мнению ответчика, в настоящее время общество отвечает признакам банкротства юридического лица, имея значительную просроченную задолженность, и выплата стоимости доли в уставном капитале общества неизбежно усугубит финансовое состояние общества.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2002 общество зарегистрировано Администрацией города Ростова-на-Дону.

Швец Г.А. являлась участником общества с долей в размере 10,97% уставного капитала.

Швец Г.А. указала, что 20.11.2020 подано заявление о выходе из состава участников общества, заверенное нотариусом, запись в реестре N 61/77-н/61-2020-4-919, однако действительная стоимость доли не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ), если устав общества, созданный до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

В соответствии с пунктом 5.3.2.5 устава общества в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 312-ФЗ и пункта 6.1 данного устава его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

Следовательно, с 27.11.2020 доля Швец Г.А. в размере 10,97% в уставном капитале перешла к обществу. Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала общества в размере 10,97% должна быть выплачена не позднее 01.03.2021.

Швец Г.А., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывала на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале должна быть выплачена исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 и для ее определения просила назначить экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.08.2021 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Беляевой Елене Викторовне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

"Определить, какова действительная стоимость доли Швец Галины Алексеевны в размере 10,97% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Веста -1" при выходе Швец Галины Алексеевны из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2019?".

Согласно представленному заключению эксперта от 15.09.2021 N 340/21 действительная стоимость доли Швец Галины Алексеевны в размере 10,97% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Веста-1" при выходе Швец Галины Алексеевны из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 961 000 рублей.

Суды апелляционной инстанций установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись, поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания заключения эксперта от 15.09.2021 N 340/21 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, установив факт выхода Швец Галины Алексеевны из состава участников юридического лица, отсутствие доказательств выплаты обществом указанному лицу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава его участника, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с общества в пользу Швец Г.А. действительной стоимости доли истца (10,97%) в размере 2 961 000 рублей.

При рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 90/14).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 20.12.2021 в размере 141 762 рублей 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Следовательно, не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 20.12.2021 в размере 141 762 рублей 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 961 000 рублей, начиная с 21.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 20.12.2021 в размере 141 762 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 961 000 рублей, начиная с 21.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканных судом первой инстанции процентов.

Довод общества о том, что у него имеются признаки несостоятельности и выплата действительной стоимости долей истцу приведет ответчика к банкротству, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2015 N 303-ЭС15-16393.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-13614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик