Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-11925/21 по делу N А06-5736/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А06-5736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" филиал ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года по делу N А06-5736/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Каспия" (ОГРН: 1153025008509, ИНН: 3019017451)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Юг" филиал ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561)

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 664 452 руб.98 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" - Уланов Андрей Александрович, действующий на основании доверенности от 13.01.2022 N 13-22,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Каспия", публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жемчужина Каспия" о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 664 452 руб.98 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года по делу N А06-5736/2021 в иске отказано.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Каспия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Жемчужина Каспия" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 300534 от 15.05.2018 г. (далее по тексту - Договор энергоснабжения).

Согласно пункту 1.1. Договора энергоснабжения "Гарантирующий поставщик" обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а "Потребитель" в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и статьей 539 Гражданского кодекса РФ оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

24.03.2021 г. представителями сетевой организации в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства Ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, МО "Ахматовский сельсовет", уч. Кр. Волга было выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине нарушение целостности пломбы завода - изготовителя, нарушение целостности пломбы госповерителя на приборе учета и нарушение целостности антимагнитной пломбы, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0001 от 24.03.2021 г.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес ответчика претензию об оплате объема безучетного потребления электрической энергии на сумму 664452,98 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о том, что истец и третье лицо не доказали относимыми и допустимыми доказательствами несоответствие имеющегося на приборе знака госповерителя знаку госповерителя на эталонном счетчике, не доказали факта нарушения (повреждения) названного знака (пломбы), механического воздействия на него (просверливание и др.) и (или), не доказан факт нарушения антимагнитной пломбы, совершение потребителем иных действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети Юг" в апелляционной жалобе ссылается на заключение эксперта N 577 от 07.06.2021 г. об исследовании пломбы-наклейки N 30 00045626, антимагнитной пломбы ИМП МИГ N 30 201726687, которое на момент вынесения решения Арбитражным судом Астраханской области, не было получено ни истцом, ни третьим лицом, в связи с чем не было представлено в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно выводам заключения эксперта N 577 от 07.06.2021 г. представленные на экспертизу пломба-наклейка N 3000045626 и антимагнитная пломба N 30201726687 не являются продукцией ООО "Силтек". Данные пломбы фальсификат. Оригинальные пломбы при правильной эксплуатации невозможно отклеить без применения сил внешнего воздействия. На представленных пломбах термоиндикаторная сетка не работоспособна, и определить было ли терическое воздействие невозможно.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

При этом в силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия (абзац 4 пункта 176 Основных положений).

Из пунктов 84, 192, 194 основных положений следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право, на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Следовательно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 основных положений обуславливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик и сетевая компания возможность начисления безучетного потребления по пункту 195 Основных положений N 442 связывают со срывом контрольной пломбы сетевой организации, несоблюдением потребителем условий контракта об обеспечении сохранности прибора учета, предусматривающем обязанность незамедлительного извещения о любых неисправностях прибора учета.

Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок, Приказ N 1815), установлено, что знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется (пункт 23). Изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала (пункт 25).

В соответствии с пунктом 25 указанного Порядка знак поверки содержит следующую информацию: знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя; две последние цифры года нанесения знака поверки; индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

Хранение и учет поверительных клейм возлагается на уполномоченное лицо аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 38 Приказа N 1815).

Согласно пункту 40 Приказа N 1815 с каждого поверительного клейма снимается по одному оттиску (оставляется по одному экземпляру наклеек). Оттиски (или соответствующие экземпляры наклеек) подлежат хранению в течение не менее двух периодов действия знака поверки, нанесенного на СИ и (или) на свидетельство о поверке.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм для определения соответствия либо несоответствия знака госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление знака госповерителя на эталонном счетчике.

Доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение пломбы (знака) госповерителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом приборе учета, судом не установлено, а истцом и третьи лицом не представлено.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, вопреки требованиям пункта 193 Основных положений, не содержит описание способа безучетного потребления электрической энергии, указание на нарушение целостности пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось, акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, не санкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Ни истцом, ни третьим лицом не указано, в чем же конкретно проявилось несоответствие свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе заводским (какие буквы, цифры и т.п. не соответствовали тем, которые должны быть указаны).

Из представленных в материалы дела фотоснимков и видеозаписи не усматривается, что полимерная леска имеет следы разрушения и порезов, наличие на теле свинцовой пломбы следов передавливания материала, следов от использования специализированного слесарного инструмента (плоскогубцы, нож, металлическое полотно и т.п.) и следов повторного обжатия, признаков существенного изменения геометрической формы, как гос. клейма, так и самой пломбы, признаков, подтверждающих существенное разрушение пломбы гос. поверителя, признаков постороннего вмешательства в конструкцию данного пломбировочного элемента. Свинцовая пломба государственного поверителя снабжена полимерной леской, проходящей через отверстия монтажных винтов прибора, что обеспечивает вместе с пломбой гос. поверителя замкнутый контур безопасности. Верхние головки монтажных винтов имеют прямые прорези для осуществления сборки и разборки частей прибора, а именно, предназначены для соединения лицевой панели и основного корпуса электросчетчика.

При этом, акт о неучтенном потреблении не содержит какого-либо описания нарушения свинцовой пломбы и в чем конкретно это выразилось.

Доказательств того, что пломба госповерителя на исследуемом сетевой организацией приборе учета не соответствует образцам оттисков, применяемых заводом-изготовителем, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст, индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Исследуя видеозапись и фотоматериалы проверки, суд установил, что зафиксированный актом факт нарушения пломбы N 30201726687 является надуманным. Ни следов отклеивания наклеек, ни надписи "вскрыто", что должно было иметь место при воздействии на магнитную пломбу, не обнаруживалось.

Поверхность пломбы не может быть повторно запечатана. Каждая пломба имеет уникальный идентификационный номер, который фиксируется в журнале учета. Факт установки пломбы на прибор учета оформляется соответствующим актом. При этом следует учесть, что главным условием для надлежащего склеивания поверхностей, исключающим возможность отсоединения, является подготовка поверхности предназначенной для склеивания, заключающееся в очистке, обезжиривании данной поверхности и исключение скопления воздуха под поверхностью пломбы - сплошность склеивания.

Антимагнитная пломба установлена в верхней части корпуса в вертикальном направлении (занимает вертикальную плоскость корпуса счетчика) с локальным закреплением в верхней (горизонтальная плоскость корпуса счетчика) части счетчика. Данная пломба не имеет следов вскрытия или отсоединение от корпуса счетчика в верхней части.

Кроме того, истцом и сетевой организацией не опровергается тот факт, что на момент проведения проверки все пломбы, установленные сетевой организацией, находились в сохранности.

Однако, согласно Протоколу поверки N 01-3007-20/б oт 16 июня 2021 г. составленного поверителем ФБУ "Астраханский ЦСМ" г. Астрахани Зархатаевым И.Ю.), счетчик электрической энергии N 121191518 Тип ЦЭ6803В М7 Р32 прошел поверку по методике САНТ4.11152.101Д1 "Счетчики электрической энергии ЦЭ6803В Методика поверки" с изменением N 1 и пригоден к применению. в подтверждение чего выдано Свидетельство о поверке N С-БГ/16-06-202I/ 71290871 (действительно до 15.06.2037 г.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец и третье лицо не доказали относимыми и допустимыми доказательствами несоответствие имеющегося на приборе знака госповерителя знаку госповерителя на эталонном счетчике, не доказали факта нарушения (повреждения) названного знака (пломбы), механического воздействия на него (просверливание и др.) и (или), не доказан факт нарушения антимагнитной пломбы, совершение потребителем иных действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N 12АП-5805/2020 по делу N А06-9756/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 N Ф06-47141/2019 по делу N А12-24172/2018)

При этом как следует из пояснений представителей сторон с учетом конструкции прибора учета электроэнергии без снятия крышки прибора учета невозможно вмешательство в его работу.

В свою очередь вскрытие крышки прибора учета контролируется пломбой завода-изготовителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в представленных истцом актах отсутствуют сведения о состоянии приборов учета на момент составления акта, в том числе о нарушении пломб поверителя (завода-изготовителя). Вместе с тем указание данных сведений по результатам визуального осмотра обязательно при проверке приборов учета в силу изложенных нормативных правил.

Безучетным потреблением электроэнергии является искажение потребителем данных об объеме потребленной электроэнергии, которое регулируется пунктом 2, пунктами 195 - 197 Правил N 442, в то время как неисправность самого прибора учета подпадает под регулирование пункта 179 Правил N 442, который случаи безучетного потребления не регламентирует.

Согласно пункту 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Правил N 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При таком положении обстоятельств совершения потребителем виновных действий по вмешательству в схему учета, возможности выявления потребителем нарушения схемы учета электроэнергии и сообщения о неисправности в работе прибора учета гарантирующему поставщику (сетевой организации) судом не установлено. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 N Ф06-40526/2018 по делу N А12-5076/2018).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая выводы суда, ПАО "Россети Юг" в апелляционной жалобе в подтверждение доводов иска ссылается на заключение эксперта N 577 от 07.06.2021 г. об исследовании пломбы-наклейки N 30 00045626, антимагнитной пломбы ИМП МИГ N 30 201726687, которое на момент вынесения решения Арбитражным судом Астраханской области, не было получено ни истцом, ни третьим лицом, в связи с чем не было представлено в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Апеллянтом завялено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 577 от 07.06.2021 г.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заключение эксперта N 577 от 07.06.2021 г. об исследовании пломбы-наклейки N 30 00045626, антимагнитной пломбы ИМП МИГ N 30 201726687, датировано 07 июня 2021 г., то есть данное заключение имелось на дату вынесения решения.

Между тем, ПАО "Россети Юг" не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

Кроме того, как следует из текста заключения, основанием для проведения исследования является: "Письмо об исследовании пломбы СИЛТЭК от Филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" N АЭ/1503/861 от 21.05.2021 г."

Таким образом, ссылка третьего лица на отсутствие возможности представить экспертное заключение N 577 от 07.06.2021 г. в суд первой инстанции является необоснованной.

Кроме того, доказательств уведомления потребителя о дате, времени и месте проведения экспертизы, а также доказательств того, что потребитель присутствовал при вскрытии упаковки с пломбами и проведении экспертизы суду не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года по делу N А06-5736/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Россети Юг" филиал ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Россети Юг" филиал ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года по делу N А06-5736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова