Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2024 г. N 15АП-20814/23 по делу N А53-41931/2022

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2024 г.

дело N А53-41931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Ганжа Сергея Михайловича: представитель по доверенности от 17.11.2021 Петченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганжа Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-41931/2022 по жалобе Ганжа Сергея Михайловича на действия (бездействие) финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелихова Евгения Владимировича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НКО МОВС "Содружество"; Управление Росреестра по Ростовской области; Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелихова Евгения Владимировича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Ганжа Сергея Михайловича на действия (бездействие) финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича, выразившиеся в следующем:

в неистребовании у должника сведений о составе его имущества, месте нахождения этого имущества;

несоставлении описи (инвентаризации) имущества должника по месту жительства - г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 37 а, кв. 68; 3.

необращении в суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, находящееся по адресу регистрации и проживании должника;

в непроведении первого собрания кредиторов должника;

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Пандова В.Г. выразившееся в не истребовании сведений:

об имуществе должника из ГИМС МЧС РФ;

о месте работы должника из ПФ РФ (ОСФР);

о заключении (расторжении) брака за 3 года, предшествующих принятию заявления о банкротстве, из ЗАГС, сведений о бывшей супруге, совместно нажитом имуществе;

из Гостехнадзора об отчужденном имуществе за 3 года, предшествующих принятию заявления о банкротстве;

из Росреестра об отчужденном имуществе за 3 года, предшествующих принятию заявления о банкротстве;

- из Росгвардии о зарегистрированном за должником оружии;

- из ИФНС России о счетах должника, имуществе должника, являвшемся объектом налогообложения за 3 года, предшествующих принятию заявления о банкротстве;

- из БТИ и ССП;

- из банков об открытых счетах должника, предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств по счетам должника;

- расширенных выписок по счетам должника, о которых он уведомил управляющего - Сбербанк, Альфа-банк, сведения о том, на какие цели расходовались денежные средства, какое имущество приобреталось.

На основании вышеизложенного кредитор просит отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ганжа Сергей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции от 06.12.2023в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует необходимость истребовать какую-либо информацию у должника, опровергается самим судом и отчетом управляющего. Вопреки выводам суда первой инстанции, осмотр жилого помещения должника не проводился. Судом первой инстанции не указано, когда направлен запрос в ГИМС МЧС и ответ на него, также не указано когда был направлен запрос в Пенсионный Фонд о месте работы должника, ответ на него, направлялся ли запрос в Росгвардию о зарегистрированном за должником оружии, когда направлен запрос ФНС. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, для формирования конкурсной массы должника необходимо истребовать сведения не только на текущую дату, но и за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Указанные требования судом первой инстанции проигнорированы.

В судебном заседании представитель Ганжа Сергея Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мелихов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 Мелихов Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2023 N 11(7456).

16 октября 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Ганжа Сергея Михайловича на действия (бездействие) финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича.

По мнению кредитора, финансовым управляющим не проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, он подлежит отстранению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелихова Евгения Владимировича поступила жалоба Ганжа Сергея Михайловича на действия (бездействие) финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича, выразившиеся в следующем:

в неистребовании у должника сведений о составе его имущества, месте нахождения этого имущества;

несоставлении описи (инвентаризации) имущества должника по месту жительства - Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 37а, кв. 68; 3.

необращении в суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, находящееся по адресу регистрации и проживании должника;

в непроведении первого собрания кредиторов должника;

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Пандова В.Г., выразившееся в не истребовании сведений:

об имуществе должника из ГИМС МЧС РФ;

о месте работы должника из ПФ РФ (ОСФР);

о заключении (расторжении) брака за 3 года, предшествующих принятию заявления о банкротстве, из ЗАГС, сведений о бывшей супруге, совместно нажитом имуществе;

из Гостехнадзора об отчужденном имуществе за 3 года, предшествующих принятию заявления о банкротстве;

из Росреестра об отчужденном имуществе за 3 года, предшествующих принятию заявления о банкротстве;

из Росгвардии о зарегистрированном за должником оружии;

из ИФНС о счетах должника, имуществе должника, являвшемся объектом налогообложения за 3 года, предшествующих принятию заявления о банкротстве;

из БТИ и ССП;

из банков об открытых счетах должника, предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств по счетам должника;

расширенных выписок по счетам должника, о которых он уведомил управляющего - Сбербанк, Альфа-банк, сведения о том, на какие цели расходовались денежные средства, какое имущество приобреталось.

Суд первой инстанции указал, что при проведении мероприятий по выявлению имущества должника в конкурсную массу было включено имущество: легковой автомобиль Лексус IS 250, 2006 года выпуска, государственный номер А233ЕО 761, цвет бежевый, VIN JTHBK262905021387, который обременен залогом АО "Экспобанк". Указанное имущество было включено в опись от 10.03.2023. Как указал управляющий. иного имущества, имущества, не входящего в перечень исключений в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего включению в конкурсную массу, по результатам осмотра жилого помещения, в котором проживает должник, не выявлено.

Зарегистрированное за должником недвижимое имущество в собственности: 1/2 доля жилого помещения 68 жилой комнаты 26 квартир N 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, с кадастровым номером: 61:44:0010901:3364, общей площадью 13,6 кв.м., находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Михаила Нагибина, д. 37а, квартиры N 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 - не подлежит включению в конкурсную массу, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 1 пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является единственным жильем для должника, регистрационные действия с 17.05.2019 не совершались.

В соответствии с пояснениями финансового управляющего, что иного недвижимого имущества, транспортных средств, предметов роскоши в собственности должника не имеется.

В настоящее время проживает по адресу прописки.

В течение трех лет до даты подачи настоящего заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником не осуществлялись. Участником и акционером юридических лиц не является. В качестве индивидуального предпринимателя никогда зарегистрирован не был.

При подаче заявления о признании банкротом должником была представлена полная информация о его имущественном положении, которая впоследствии подтвердилась, в связи с чем, в принятии мер по истребованию информацию у должника необходимость отсутствует. Должник не создает препятствий к получению какой-либо информации и оказывает всевозможно содействие, имущество не укрывает.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с представленным ответом из отдела записи актов гражданского состояния г. Таганрога Ростовской области от 18.11.2022 N 022-96100061-И01401, отдел записи актов гражданского состояния г. Таганрога Ростовской области, рассмотрев запрос от 08.11.2022 N 30367/22 сообщил, что правовых оснований для предоставления сведений в отношении Лапина Анатолия Владимировича, 21.02.1978 года рождения, отсутствуют.

Как следует из указанного ответа, управляющим представлен ответ в отношении иного лица, но не должника.

Доказательств того, что финансовым управляющим была истребована информация о заключении (расторжении) брака в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из основных принципов любой процедуры банкротства является ее срочность. В связи с этим финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки. Несвоевременное принятие мер по формированию конкурсной массы должника, и выявлению совместно нажитого имущества должника привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований.

В отношении довода об истребовании информации за три года, предшествующих процедуре банкротства о движении денежных средств по счетам должника, выписки из Росреестра, сведения из МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС, ИФНС, Росгвардии судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии ответом от 17.01.2023 N 59.30-574/7 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сообщил, что между Мелиховым Е.В. и Департаментом в запрашиваемый период трудовой договор, договоры аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), находящегося в муниципальной собственности, а также договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в установленном законом порядке не заключались, не расторгались.

В соответствии с ответом из ГУ МВД России по Ростовской области от 24.01.2023 N 30/рН-2409, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по Ростовской области по состоянию на 22.01.2023, за Мелиховым Е.В. зарегистрировано 26.05.2021 транспортное средство Лексус IS 250, 2006 года выпуска, VIN JTHBK262905021387. В период времени с 07.12.2019 по 06.02.2023 транспортные средства не отчуждались.

В соответствии с ответом Ростовоблгостехнадзор от 24.01.2023 N 42-О735, по состоянию на 23.01.2023 сведения о регистрации самоходных машин и других видом техники за указанным в запросе лицом в региональной базе Ростовоблгостехнадзора отсутствуют.

В соответствии с выпиской ЕГРН за должником зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение по адресу: 344114, г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 37А, кв. 68.

Как указано выше, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 07.12.2022.

Между тем, в ответах из ГУ МВД России по Ростовской области, Ростовоблгостехнадзор, не охватывается трехлетний период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Сами запросы, направленные финансовым управляющим и позволяющие установить период, за который запрошена информация, в материалы дела не представлены.

В отношении выписки из ЕГРН, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный ответ был получен не самим финансовым управляющим, а должником самостоятельно. При этом, из представленной копии невозможно усмотреть когда и на скольки листах были получены эти сведения.

Между тем, доказательств того, что указанные сведения были представлены кредиторам, учтены в финансовом анализе, в том числе на предмет оспаривания сделок, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также не была исследована данная выписка и не была положена в основу принятого судебного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ответы из ИФНС России о счетах должника, имуществе должника, являвшемся объектом налогообложения за 3 года, предшествующих принятию заявления о банкротстве, отсутствуют расширенные банковские выписки по счетам должника, отсутствуют сведения из ГИМС МЧС Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что арбитражный управляющий действовал добросовестно, своевременно и заблаговременно, у суда не имеется.

Непринятие подобных мер с самого начала процедуры банкротства на протяжении длительного периода несет в себе риск завершения процедуры банкротства без учета всего имеющегося у должника имущества, что нарушает право кредиторов на полную информацию о составе имущества должника и на максимальное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не принял исчерпывающих мер по своевременному получению информации в отношении имущества должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния.

Доказательств того, что финансовому управляющему в выполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, воспрепятствовали какие-либо объективные обстоятельства (непреодолимого характера), материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий в силу своей профессиональной специфики должен знать о требованиях нормативных актов, регулирующих его деятельность, равно как и о возможности наступления соответствующих последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, доводы кредитора в указанной части являются обоснованными, так как в момент обращения кредитора с настоящей жалобой и до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не были представлены доказательства об истребовании финансовым управляющим должника сведений об имуществе должника в пределах трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023 по делу N А53-16270/2022.

В части не проведения первого собрания кредиторов должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. Законом о банкротстве регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено; для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

Вместе с тем, в данном случае, как установлено судом, должник признан банкротом и введена реализация имущества должника (решение от 10.01.2021), т.е. судом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. В отсутствие процедуры реструктуризации долгов, первое собрание кредиторов не могло быть созвано и у кредиторов должника не было возможности участвовать в первом собрании кредиторов.

Более того, непроведение первого собрания кредиторов не повлияло на введение процедуры реализации, поскольку суд не связан волей кредиторов и оценивает фактические обстоятельства дела.

Кроме того, как указывает управляющий и не оспорено сторонами, отчет управляющего был направлен в адрес кредитора, что также свидетельствует о соблюдении прав кредитора. То есть, в любом случае, непроведение собрания в рассматриваемом случае никак не нарушило права заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В части отстранения, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 13.12.2023 по настоящему делу Пандов Владимир Генрихович уже отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Мелихова Евгения Владимировича. Повторное отстранение нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-41931/2022, которым надлежит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича, выразившиеся в: неистребовании сведений об имуществе должника, о заключении (расторжении) брака должником; неистребовании банковских выписок по счетам должника. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-41931/2022 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича, выразившиеся в:

- неистребовании сведений об имуществе должника, о заключении (расторжении) брака должником;

- неистребовании банковских выписок по счетам должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова