Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-19963/21 по делу N А65-13037/2020

г. Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А65-13037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-13037/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис", г. Казань (ОГРН 1191690063344, ИНН 1660333833)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г. Казань (ОГРН 1141690003861, ИНН 1660195936) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 944 628 руб. 31 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1. Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ИНН 1657082308), 2. Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - Азино" (ИНН 1660178426),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АзиноСервис" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 187 000 руб., почтовых расходов в размере 67,20 руб. в рамках дела N А65-13037/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азино-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, предоставленные заявителем в полной мере: так, агентский договор N 1/2021 между обществом "Жилищник-2" и обществом "АУДИСК" был заключен 15.02.2021, оплата по договору осуществлена 19.03.2021; в деле отсутствуют доказательства несения обществом "Жилищник-2" затрат на представительство Новиковой Ж.О. в суде как на сумму 187 000 руб., так и на сумму 115 000 руб.; считает, что судом в качестве затрат могут быть приняты представительские расходы за судебные заседания, прошедшие после заключения договора N 1/2021 от 15.02.2021, а это по данным суда - 19.03.2021 и 29.03.2021.

От сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу N А65-13037/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азино-Сервис" взыскана госпошлина в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

От Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 187 000 руб., почтовых расходов в размере 67,20 руб., мотивированное следующим.

К судебному разбирательству со стороны ООО "Жилищник-2", было привлечено ООО "АУДИСК", которому за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, по агентскому договору N 1/2021 от 15.02.2021, между ООО "Жилищник-2" и ООО "АУДИСК" были произведены соответствующие выплаты, в связи с чем заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ООО "Управляющая компания Азино-Сервис" и просил суд взыскать судебные расходы в размере 187 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая категорию спора, относящуюся к сложной; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 115 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представитель заявителя представил агентский договор N 1/2021 от 15.02.2021, акт от 19.03.2021 N 12, платежное поручение от 19.03.2021 N 71.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищник-2" (далее - заказчик) и ООО "АУДИСК" (далее - исполнитель) был заключен агентский договор N 1/2021 от 15.02.2021, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение части управленческой, финансовой и иных функций, а также защита прав и представление интересов, ведение дел во всех судах судебной системы РФ. Из перечня юридических услуг следует, что исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке отзыва, заявлений ходатайств и иных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилищник-2" платежным поручением от 19.03.2021 N 71 перечислило в адрес ООО "АУДИСК" денежные средства в размере 187 000 руб. по агентскому договору N 1/2021 от 15.02.2021, именно эта сумма заявлена ответчиком к возмещению при обращении с рассматриваемым ходатайством.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из оказанной юридической помощи:

- в суде первой инстанции: представитель заявителя оказал содействие в подготовке, составлении ходатайств и представления дополнительных документов по делу большого содержания (том 1 л.д. 9, 85, 87, 92-93, 94-95, 96, 98, 100-101, 111, том 9 л.д. 112, 116-117, том 12 л.д. 245, том 13 л.д. 126, 132), составление отзыва и дополнений по делу (том 12 л.д. 239-241, 243), которые являются обоснованными взысканию в размере 32 000 руб. Представитель заявителя принял участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (09.07.2020 -том 1 л.д. 57; 29.07.2020 - том 1 л.д. 78; 15.09.2020 - том 1 л.д. 103; 13.10.2020 - том 8 л.д. 155; 16.11.2020 - том 8 л.д. 173; 14.12.2020 - том 9 л.д.12; 20.01.2021 - том 9 л.д. 43; 19.03.2021 - том 12 л.д. 249, 29.03.2021 - том 13 л.д.145), которые оценены судом в размере 63 000 руб. (за каждое судебное заседание по 7000 руб. в отдельности).

- в суде апелляционной инстанции: из материалов арбитражного дела установлено, что представитель заявителя осуществил содействие в подготовке составлении возражений на апелляционную жалобу, которое оценивается судом в размере 10 000 руб. (том 13 л.д. 178- 179); принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 08.07.2021 (том 13 л.д.183), которое оценено судом в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика обоснованно руководствовался пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающими, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Апелляционный суд, оценив документальное подтверждение требования о взыскании судебных расходов, исходя из фактически оказанной ответчику юридической помощи, приходит к следующим выводам.

Обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что агентский договор N 1/2021 между ООО "Жилищник-2" и ООО "АУДИСК" был заключен 15.02.2021, оплата по договору осуществлена 19.03.2021 подтверждается текстом указанного договора и представленным в дело платежным поручением от 19.03.2021 N 71 (т. 14 л.д. 6-9). Пунктом 8.1 агентского договора N 1/2021 установлено, что он вступает в силу в момента подписания его сторонами; с этого же момента все предыдущие договоренности, переговоры, переписка по всем вопросам, касающимся договора, признаются сторонами не действительными и теряют юридическую силу (п. 9.1). При этом стороны в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространили действие договора на отношения, существовавшие между ними до подписания договора.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что по агентскому договору N 1/2021 от 15.02.2021 на сумму 187 000 руб. услуги оказаны ответчику до заключения данного договора (до 15.02.2021), у суда первой инстанции не имелось.

В период действия рассматриваемого договора (после 15.02.2021), как верно указано в апелляционной жалобе, ответчику оказаны услуги по подготовке, составлению ходатайств и предоставлению дополнительных документов (т. 12, л. д. 245, т. 13, л. д. 126, 132), в том числе составление отзыва и дополнений по делу (т. 12, л. д. 239-241, 243), стоимость которых оценивается апелляционным судом в 26 000 руб.; представитель ответчика принял участие в заседаниях 19.03.2021 и 29.03.2021, данные услуги оцениваются апелляционным судом в 14 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание), в суде апелляционной инстанции представитель общества "Жилищник-2" оказал услуги по подготовке и составлении возражений на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании 08.07.2021 (т. 13, л. д. 183), что оценивается апелляционным в размере 10 000 руб. за каждую оказанную услугу и соответствует сумме счета на оплату N 21 от 07.07.2021 (20 000 руб.) со ссылкой на договор оказания юридических услуг N 30/3 от 30.04.2021, который подтверждает представление ИП Новиковой Ж.О. интересов ответчика, а именно - участие в судебном заседании 08.07.2021 в 15.30, платежное поручение N 133 от 09.07.2021 на сумму 20 000 руб. подтверждает несение данных расходов обществом "Жилищник-2" (т. 14 л.д. 13, 14).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства несения обществом "Жилищник-2" затрат на представительство в суде на сумму 187 000 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Между тем, при указанных обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 60 000 руб., как обоснованные и подтвержденные документально, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не имеется.

Почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, поэтому обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследуя представленные заявителем с рассматриваемым ходатайством доказательства, апелляционный суд не установил относимости к заявленным расходам счета на оплату N 12 от 19.05.2021 (т. 14, л. д. 10) на сумму 200 000 руб., где исполнителем указана ИП Новикова Ж.О., в котором имеется ссылка на договор оказания юридических услуг N 30 от 27.03.2020, тогда как данный договор в материалы дела не представлен; в перечне юридических услуг к договору оказания юридических услуг N 30/3 от 30.04.2021 указана подготовка искового заявления, уточнений, однако заявителем судебных расходов является ответчик.

Определением от 20 января 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд повторно предложил ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу с доводами относительно состава судебных расходов и их распределения, такой отзыв ответчика в материалы дела не поступал.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-13037/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 710 от 18.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова