Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-27260/21 по делу N А41-54754/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-54754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промэлектронсервис": Шаповалов А.А., представитель по доверенности от 29.03.2021; Терентьев А.В., представитель по доверенности от 24.05.2021;

от ООО "Завод Руснит": Карандашов М.В., представитель по доверенности от 01.11.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД РУСНИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-54754/21 по иску ООО Компания "Промэлектронсервис" (ИНН 5027172077, ОГРН 1115027002727) к ООО "ЗАВОД РУСНИТ" (ИНН 6229029811, ОГРН 1026201083853) о взыскании долга по договору N 1520187306811020105015432/226/12 от 28.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Промзлектронсервис" (далее - истец, ООО "Компания Промзлектронсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РУСНИТ" (далее - ответчик, ООО "ЗАВОД РУСНИТ") о взыскании 301 859 (Триста одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки долга по договору N 1520187306811020105015432/226/12 от 28.12.2017, 40 752 (Сорок тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 21.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В суд первой инстанции от истца за подписью представителя по доверенности Терентьева А.В., полномочия которого содержат право на отказ от иска полностью либо в части (доверенность от 24.05.2021 N 5/2021), поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 40 752 (Сорок тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 21.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 принят отказ ООО Компания "Промэлектронсервис" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ООО "ЗАВОД РУСНИТ" в пользу ООО Компания "Промэлектронсервис" взыскана задолженность в размере 301859 рублей 63 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9037 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗАВОД РУСНИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО Компания "Промэлектронсервис" требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЗАВОД РУСНИТ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. В ходе судебного разбирательства уточнил, что не обжалует решение в части отказа от исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между ООО "Компания Промэлектронсервис" (поставщик) и ООО "ЗАВОД РУСНИТ" (покупатель) заключен договор N 1520187306811020105015432/226/12 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик берет на себя обязательство поставить Покупателю электрорадиоизделия иностранного производства (далее - Товар) согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору), а покупатель берег на себя обязательство оплатить и принять данный Товар.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки поставляемого по настоящему Договору Товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Спецификацией N 1 к Договору поставщик обязался поставить Товар на общую сумму 2 414 877 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 11 копеек в течении от 2 до 8 недель с даты подписания настоящей Спецификации. 06 февраля 2018 года Ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 207 438 (Один миллион двести семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 55 копеек. 12 марта 2019 года Ответчик перечислил денежные средства в сумме 905 578 (Девятьсот пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным Договором, а именно передал Ответчику Товар в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 215 от 15.02.2018 на сумму 2 274 584,55 руб., N 320 от 03.04.2018 на сумму 140 292,56 руб. Согласно пункту 2.4. Расчеты за Товар по настоящему Договору осуществляются в два этапа: Аванс в размере 50% Покупатель обязан перечислить Поставщику в течение 10 (Десяти) рабочих дней после выставления счета на оплату Поставщиком. днем оплаты считается дата поступления денежных средств на отдельный счет Поставщика; окончательный расчет осуществляется после поступления окончательного расчета от ООО "Резонанс" по договору N 1520187306811020105015432/35-17/КСО.

Поскольку задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара поставленного по Договору в полном объеме не погашена, за Ответчиком образовался долга в размере 301 859 (Триста одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки. 22.04.2021 истец направил ответчику претензию исх.N 475/04 с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как установлено судом, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных УПД, скрепленных печатями сторон. Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции. Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неоплату со стороны третьего лица ООО "РЕЗОНАНС", вместе с тем, суд первой инстанции исходил из разумных сроков совершения сторонами взаимных действий, поставка спорного товара была произведена истцом еще в 2018 году, из стоимости товара более 2 миллионов рублей не оплачена сумма в размере 301 859 рублей 63 копеек, каких-либо документов и доказательств в подтверждение доводов отзыва и факта того, что денежные средства ответчику от третьего лица не поступили, в материалы дела не представлено, в том числе, не представлено таких документов и в ответ на письмо истца исх. N 603/05 от 31.04.2021 г. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 301 859 (Триста одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки долга по договору от 28.12.2017 N 1520187306811020105015432/226/12 являются правомерными и обоснованными. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылался на Федеральный закон N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" обосновывая, что окончательный расчет с Истцом должен им производиться при условии поступления денежных средств от ООО "Резонанс" на отдельный счет Ответчика, которые на момент вынесения Решения по его мнению отсутствовали на этом счете.

Между тем осуществление расчетов с субподрядчиками без использования режима отдельного счета правомерно и не противоречит Закону "О государственном оборонном заказе".

Более того, подпунктом "б" пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона Ж275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусматривается право исполнителя осуществить возврат с отдельного счета на свой иной банковский счет денежных средств, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Таким образом, исполнитель вправе осуществить расчет за поставленную продукцию используя свой отдельный счет, предварительно перечислив на него денежные средства с иного собственного расчетного счета. В последующем, при поступлении денежных средств от Государственного заказчика на отдельный счет исполнителя (ответчика), последний вправе осуществить возврат средств с отдельного счета на свой расчетный счет в пределах ранее перечисленной суммы.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-54754/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова