Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10662/22 по делу N А41-54754/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-54754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Шаповалов А.А., по доверенности от 29.03.2021; Терентьев А.В., по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РУСНИТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Промзлектронсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РУСНИТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Резонанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Промзлектронсервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РУСНИТ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору от 28.12.2017 N 1520187306811020105015432/226/12 в размере 301 859, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 21.07.2021 в размере 40 752, 68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Резонанс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты оставшейся стоимости товара, поскольку расчет ответчика с истцом за поставленную по договору продукцию поставлен в прямую зависимость от исполнения финансовых обязательств третьего лица перед ответчиком по договору N 1520187306811020105015432/35-17/КСО.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали приведенные в отзыве доводы, дали пояснения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 2 414 877, 11 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 215 от 15.02.2018, N 320 от 03.04.2018 в рамках заключенного 28.12.2017 между сторонами договора N 1520187306811020105015432/226/12, обязательств по окончательному расчету за товар.

Условие о сроке окончательного расчета, изложено в пункте 2.4. договора, и осуществляется ответчиком после поступления окончательного расчета от ООО "Резонанс" по договору N 1520187306811020105015432/35-17/КСО.

Недоплата составила 301 859, 63 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 488, 506, 509, 516 ГК РФ, признав доказанным факт поставки товара ответчику, а также учитывая, что с момента поставки товара прошло более трех лет, и в отсутствие доказательств со стороны ответчика непоступления от третьего лица денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика оставшуюся стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов отмечает, что условие о сроке окончательного расчета, изложенное в пункте 2.4 договора поставки, ставит возникновение обязанности по оплате поставленного товара в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем является неопределенным.

Обязательство ответчика по оплате товара, по общим нормам гражданского законодательства (статьи 309, 310, 486 ГК РФ) должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не ставит возникновение обязательства по оплате поставленного товара в зависимость от исполнения обязательств перед покупателем его контрагентами, в том числе и по государственным контрактам.

В данном случае суды исходили из разумных сроков совершения сторонами взаимных действий (поставка спорного товара произведена истцом в 2018 году, из стоимости товара более 2 миллионов рублей не оплачена сумма в размере 301 859,63 руб., отсутствие документов и доказательств в подтверждение доводов отзыва и факта того, что денежные средства ответчику от третьего лица не поступили) и обосновано признали срок оплаты товара наступившим.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правильно применили закон, взыскав с ответчика оставшуюся стоимость товара.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-54754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев