Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-41346/21 по делу N А56-82786/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-82786/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41346/2021) общества с ограниченной ответственностью "Невский Фильтр" Завод N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу N А56-82786/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фармресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Фильтр" Завод N 1

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Фармресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Фильтр" Завод N 1 (далее - Ответчик) о взыскании 196 000 руб. - суммы, уплаченной за товар, 1 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату возврата уплаченной за товар суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N 2071895/25-3 согласно которому произведенные период действия соответствующих регистрационных удостоверений с ограниченным сроком действия, могут находиться в обращении, в том числе применяться по назначению в соответствии с нормативной, технической и эксплуатационной документацией производителя, до окончания срока их службы (годности). Также ответчик ссылается на наличие оснований для рассмотрения дела в общем порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 028-НФЗ-2021 от 01.06.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик в период действия настоящего Договора обязуется передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать товар по наименованию, ассортименту, в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных/УПД, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) N 1085 от 14.05.2021 Покупателю был отгружен товар - Респираторы медицинские NF9130V MEDICS класс защиты FFP3 NR D.

Респираторы были поставлены в количестве 2 000 штук, по цене 89,09 рублей за штуку на общую сумму 196 000 рублей, включая НДС 10%.

14 мая 2021 года Поставщиком в адрес Покупателя выставлен счёт N ФН-00001324 от 14.05.2021 г. на оплату Товара.

Товар оплачен Покупателем в полном объёме 05 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 1576.

Оборот незарегистрированных медицинских изделий запрещен на территории РФ.

Согласно данным государственного реестра медицинских изделий, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора, регистрационное удостоверение на поставленные Респираторы отменено с 20.05.2021 г., что подтверждается реестровой записью N 46612 (Приложение N 6).

Таким образом, Покупателю поставлен Товар, оборот которого ограничен и который, к тому же, не может быть использован по назначению в связи с наличием риска причинения вреда здоровью человеку. Другими словами Товар имеет существенные недостатки, в связи с чем, Покупателем реализовано своё право на отказ от исполнения Договора поставки с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования Покупателя были изложены в претензии N 15 от 15.07.2021, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара при доказанности факта их появления до передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Запрещается выпуск медицинского изделия в обращение в рамках Союза, если медицинское изделие не зарегистрировано в установленном порядке (п 2 ст. 5 Соглашения 1 ). Со

Согласно п. п.3, 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 1 "Соглашение о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники) в рамках Евразийского экономического союза" (Заключено в г. Москве 23.12.2014).

Таким образом, поставка медицинских изделий без государственной регистрации препятствует их обращению - применению по назначению, эксплуатации, хранению, транспортировке и дальнейшей реализации, что является существенным недостатком качества товара.

Отмена регистрационного удостоверения в соответствии с пп. "ж" п. 57 Правил государственной регистрации медицинских изделий свидетельствует о том, что Ответчиком не были в срок предоставлены документы, указанные в п. 5710 Правил, к которым в том числе относятся документы, подтверждающие результаты, технических испытаний, клинических испытаний и токсикологических исследований медицинского изделия.

Отсутствие документов, необходимых для регистрации медицинского изделий, с учётом принципов охраны здоровья, закрепленных Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", создаёт риск причинения вреда здоровью человеку, ввиду отсутствия гарантий безопасности изделия, которые могут быть даны только при соблюдении предусмотренной законом процедуры регистрации.

Товар, который является предметом Договора поставки, относится к медицинским изделиям, на что указывает описание Товара в УПД, где указано, что респиратор является медицинским, имеет соответствующий класс защиты. Об этом также свидетельствует направленное Поставщиком в адрес Покупателя регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 20.08.2020 N РЗН 2020/11777 (Приложение N 5).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N 2071895/25-3 согласно которому произведенные период действия соответствующих регистрационных удостоверений с ограниченным сроком действия, могут находиться в обращении, в том числе применяться по назначению в соответствии с нормативной, технической и эксплуатационной документацией производителя, до окончания срока их службы (годности).

Вместе с тем данное письмо содержит разъяснения, касающиеся медицинских изделий, произведенных до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416.

Указанным постановлением было установлено, что регистрационные удостоверения действуют бессрочно. До этого момента регистрационные удостоверения имели срок действия.

Таким образом, положения о том, что медицинское изделие может находиться в обращении до окончания срока его службы (годности) относится только к медицинским изделиям, выпущенным до введения в действие вышеуказанного постановления правительства и которые имеют регистрационное удостоверение с ограниченным сроком действия.

Регистрационное удостоверение на медицинские изделия, поставленные Ответчиком, является бессрочным, соответственно на данные изделия правила Письма Минздрава не распространяются.

Кроме того Ответчик подменяет понятия окончания срока действия регистрационного удостоверения и его отмену. Регистрационное удостоверение на спорные медицинские изделия было именно отменено, следовательно, эти медицинские изделия ограничиваются в обращении в связи с отсутствием регистрации, даже если такая регистрация на момент выпуска изделий имелась.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (протоколы испытаний), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы в размере 196 000 руб. обоснованно удовлетворено.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-82786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов