Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-19452/21 по делу N А55-17138/2021

город Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А55-17138/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года по делу N А55-17138/2021 (судья Лигерман А.Ф.), по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) к Козиной Юлии Александровне о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Щербаков К.Г., по доверенности от 24.07.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Козиной Юлии Александровне в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) убытки в размере 383 574, 20 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом исковых требований до суммы 226 821, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 30.11.2018 г. истцом ликвидатору ООО "Муза" -Козиной Юлии Александровне было направлено требование кредитора ликвидируемого юридического лица об установлении требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) и включении в реестр ООО "Муза" его требований в размере 383 574,20 рублей. Требование кредитора не было получено ликвидатором и не включено в промежуточный ликвидационный баланс должника, в связи с чем, полагает, что ответчиком должны быть возмещены причиненные истцу убытки в виде непогашенной задолженности ООО "Муза". Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания с ответчика убытков, поскольку основание ответственности Козиной Ю.А. как ликвидатора отличается от ее обязательств по договору поручительства, в связи с чем, двойное взыскание суммы долга не произойдет.

В судебном заседании представитель ответчика - Щербаков К.Г., по доверенности от 24.07.2021 г., не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено, что 30 декабря 2013 года между ООО "Микрофинансовое агентство" (цедент) и Банком "Церих" (ЗАО) (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 95 от 22 октября 2014 года по договору цессии N 27 от 30 декабря 2013 года цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии N 27 от 30 декабря 2013 года. Реквизиты договоров займа, наименования юрлиц, ФИО физлиц должников, размер требований по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении N 1 к дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 1 Банком "Церих" (ЗАО) было приобретено право требования к ООО "Муза" по договору займа N 629/1015-003729 от 11 февраля 2014.

Так, 11 февраля 2014 года между ООО "Микрофинансовое агентство" (займодавец) и ООО "Муза" (заемщик) был заключен договор займа N 629/1015-003729, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 11 февраля 2016 года включительно, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 629/1014-003729 между Банком и Козиной Ю.А. был заключен договор поручительства N 6291015-003729-п01 от 11 февраля 2014 года, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика.

Как установлено судом, 04.06.2015 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2156313215507 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии. Руководителем ликвидационной комиссии была назначена Козина Ю.А.

01.07.2015 в "Вестник государственной регистрации" (с. 1 N 25 (537) опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО "Муза" (ОГРН 1126319010234, ИНН 6319167220).

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по заявлению взыскателя Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" был вынесен судебный приказ по делу N 2-1198/18 от 17.07.2018 о взыскании солидарно с ООО "Муза", Козиной Ю.А. задолженности по кредитному договору в сумме 383 574, 20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 517,87 руб.

Установлено, что на основании указанного судебного приказа в отношении ООО "Муза" было возбуждено исполнительное производство N 9206/18/63045-ИП от 23.08.2018.

16 ноября 2018 года данное исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника.

10.12.2019 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ была внесена запись N 6196313610300 о прекращении юридического лица - ООО "Муза".

Из материалов дел усматривается, что 30 ноября 2018 года истцом ликвидатору было направлено требование кредитора ликвидируемого юридического лица об установлении требования Банк "Церих" (ЗАО) и включении в реестр ООО "Муза" в размере 383 574, 20 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что требования Банка "Церих" (ЗАО) не были удовлетворены и не включены ликвидатором в промежуточный баланс. При этом, как указал истец, ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах перед Банком "Церих" (ЗАО) по кредитному договору, поскольку Козина Ю.А. является поручителем по обязательствам должника и в отношении нее ведется исполнительное производство.

Полагая, что вследствие недобросовестных действий Козиной Ю.А. Банку "Церих" (ЗАО) были причинены убытки в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие размер непогашенной перед ним задолженности ООО "Муза".

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено статьей 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В данном случае необходимо установить, соблюдался ли ликвидатором установленный законом порядок ликвидации юридического лица, виновность (невиновность) ликвидатора в причиненных истцу убытках и причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ликвидатора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору (ликвидационной комиссии) было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Ответчику, являющему ликвидатором ООО "Муза", было известно о наличии неисполненных обязательств Общества перед истцом. Однако требования истца к Обществу не были включены ликвидатором в ликвидационный баланс юридического лица.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Козина Ю.А. является должником истца по неисполненному ООО "Муза" заемному обязательству и в отношении нее ведется исполнительное производство N 9205/18/63045-ИП от 23.08.2018, в ходе которого с ответчика в пользу истца было взыскано 160 270, 18 руб.

Согласно представленным сведениям судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 N 63045/20 исполнительное производство N 9205/18/63045-ИП о взыскании задолженности с ответчика Козиной Ю.А. в пользу взыскателя Банка "Церих" (ЗАО) находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются обязательства самого ответчика как поручителя перед истцом по неисполненному обязательству ликвидированного юридического лица, по которым истец получает от ответчика денежные средства, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание с ликвидатора заявленной суммы убытков приведет к неосновательному обогащению истца в виде двойного взыскания спорной суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае истцом не доказана невозможность удовлетворения своих требований по договору займа N 629/1015-003729 от 11.02.2014 г. за счет исполнения обязательств по нему ответчиком как поручителем должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что обязательства Козиной Ю.А. как ликвидатора и поручителя имеют различные основания, они ограничены объемом обязательств основного заемщика - ООО "Муза".

С ответчика уже взысканы денежные средства в объеме обязательств основного должника на основании судебного приказа N 2-1198/18 от 17.07.2018.

Соответственно, взыскание с ответчика убытков сверх указанной задолженности приведет к необоснованному увеличению обязательств ответчика перед истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года по делу N А55-17138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский