Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-2687/21 по делу N А60-55870/2020

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-55870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика закрытого акционерного общества "Тагил Телеком": Аверьянов П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.08.2021; Фролов В.В.. предъявлен паспорт, выписка из протокола от 10.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года

по делу N А60-55870/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (ИНН 6623016666, ОГРН 1046601225747)

к закрытому акционерному обществу "Тагил Телеком" (ИНН 6623003240, ОГРН 1026601382114),

о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - ООО "Офис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тагил Телеком" (далее - ответчик, ЗАО "Тагил Телеком") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 16.10.2020 в сумме 346 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 502 руб. 68 коп. за период с 01.05.2020 по 16.10.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 17.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А60-55870/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать 327 963 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 11.11.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что факт ограничения деятельности не подтвержден материалами дела, в том числе письмами истца к ответчику. Указывает, что деятельность ответчика в период пандемии не была ограничена, о чем свидетельствуют расходы на оплату потребляемой электроэнергии в арендуемых помещениях (оплата не включена в арендную плату), которые не уменьшались, объем электроэнергии увеличился в период пандемии. Полагает, что довод об отказах большого числа абонентов от услуг ответчика не подтвержден документально. Ссылается на то, что основной вид деятельности не включен в число пострадавших отраслей.

В уточнении к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не доказано, что он осуществлял деятельность в отраслях наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции, в арендуемых помещениях он осуществлял деятельность по ОКВЭД 61.10 (в области связи на базе проводных технологий), следовательно, помещения использовались, деятельность по ОКВЭД 95.1 не осуществлялась, уведомление о начале такой деятельности не направлялось в Ростехнадзор.

ЗАО "Тагил Телеком" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что истцом частично заявлены новые доводы, которые не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представление истцом новых доводов и доказательств в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от истца, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами; при этом ответчик фактически осуществляет деятельность, относящуюся к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434; снижение размера арендной платы на 50% на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 N 98-ФЗ является разумным и обоснованным; при этом действия истца, выразившиеся в формальном снижении арендной платы на 2%, учитывая, что истец не мог не знать, что прекращение арендных отношений повлечет несоизмеримые убытки для ответчика, являются недобросовестными, в рассматриваемой ситуации ожидаемым поведением истца является удовлетворение просьбы ответчика о снижении арендной платы на 50%; в судебном заседании представители ответчика просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Офис-Центр" (арендодатель) и ЗАО "Тагил Телеком" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 21.02.2018 N ОЦА 457-02-18 (далее - договор N ОЦА 457-02-18), от 21.02.2018 N ОЦА 458-02-18 (далее - договор N ОЦА 458-02-18).

По условиям п. 1.1 договора N ОЦА 457-02-18 арендодатель предоставляет нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, на 1 этаже в здании главного производственного корпуса, литер А 1, общей площадью 173,7 кв. м, под номерами с 69 по 77, 29 и 30 (для размещения офиса), а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату данные помещения и обязуется вносить ежемесячные арендные платежи не позднее 5-го числа текущего месяца аренды в сумме, согласованной сторонами в "Соглашении об арендной плате" (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора N ОЦА 457-02-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ОЦА 458-02-18 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, на 1, 2 этажах, в здании главного производственного корпуса, литер А 1, общей площадью 30,8 кв. м, N 28 (для размещения офиса) и N 21 (для размещения телекоммуникационного оборудования), и обязуется вносить ежемесячные арендные платежи не позднее 5-го числа текущего месяца аренды в сумме, согласованной сторонами в "Соглашении об арендной плате" (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора N ОЦА 458-02-18).

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанных договоров арендатор обязался в установленные договорами сроки вносить арендную плату и возмещать другие расходы арендодателя по содержанию помещения.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объектов, названных в пункте 1.1 договоров, признан подтвержденным актами приема-передачи нежилых помещений от 21.02.2018, подписанными сторонами.

Срок действия указанных договоров установлен с 21.02.2018 по 10.02.2019 включительно.

Истец в обоснование иска указал на то, что по окончании срока действия договоров N ОЦА 457-02-18, N ОЦА 458-02-18 арендатор помещения арендодателю не возвратил, продолжает пользоваться ими, вносить арендные платежи в предусмотренном договором размере, но с учетом изменений с 11.02.2019 размера, и компенсировать затраты в сроки, согласованные в договорах.

До апреля 2020 года арендатор арендную плату и возмещаемые затраты вносил своевременно в сроки, указанные в договорах N ОЦА 457-02-18 и N ОЦА 458-02-18. Кроме того, за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 по просьбе арендатора (письмо от 07.05.2020 N 169/20) ему была предоставлена скидка в размере 2% от размера ежемесячной арендной платы по каждому из вышеуказанных договоров.

С апреля 2020 года от арендатора арендные платежи стали поступать в размере 50% от размера ежемесячной арендной платы по каждому из вышеуказанных договоров.

По расчетам истца, за арендатором числится задолженность по арендной плате в сумме 346 000 руб., из них 318 320 руб. по договору N ОЦА 457-02-18; 27 680 руб. по договору N ОЦА 458-02-18.

В адрес ответчика 11.09.2020 направлено претензионное письмо N 03-33, в котором, арендатору предложено оплатить задолженность по арендным платежам в срок до 15.09.2020.

В ответ на претензию истца арендатор, ссылаясь на затруднительное экономическое положение, связанное с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, возникшими из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), письмом от 21.09.2020 N 446/1/20 уведомил арендодателя о том, что с апреля 2020 года вынужден производить оплату в размере 50% за аренду помещений под номерами 28, 21, 69-77, 29 и 30, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49, и только после окончания чрезвычайных обстоятельств планирует производить оплату арендных платежей в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 327 963 руб. 38 коп (с учетом уточнения требований) и процентов по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска с учетом того, что ответчик вправе требовать от истца снижения размера арендной платы за пользование помещениями на период действия обстоятельств, связанных с пандемией COVID-19, с учетом того, что ответчик не может отказаться от отношений с истцом по использованию помещений, поскольку имеет технологическую привязку к этим помещениям, при этом на протяжении всего периода отношений истец повышал арендную плату и требовал несоразмерной оплаты, а ответчик был вынужден оплачивать данную плату, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца нарушается принцип добросовестности, нарушение которого влечет за собой со стороны арбитражного суда отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилых помещений сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом установлен факт осуществления ЗАО "Тагил Телеком" деятельности по коду ОКВЭД 95.1 "Ремонт компьютеров и телекоммуникационного оборудования", который входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчиком не доказано, что он осуществлял деятельность в отраслях наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции, в арендуемых помещениях он осуществлял деятельность по ОКВЭД 61.10 (в области связи на базе проводных технологий), следовательно, помещения использовались, а деятельность по ОКВЭД 95.1 не осуществлялась, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика о том, что в арендуемых помещениях ЗАО "Тагил Телеком" осуществляло два вида деятельности - оба вышеуказанных вида как основной и дополнительный - предполагающий ремонт установленного в помещениях оборудования.

При этом фактическое осуществление в арендуемом помещении наряду с видом деятельности, предполагающим предоставление меры поддержки, иного вида деятельности, который в силу объективных обстоятельств должен осуществляться непрерывно, не должно приводить к невозможности уменьшения размера арендной платы. В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела писем контрагентов ответчика суд пришел к выводу о доказанности частичной невозможности использования помещения в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что арендатор осуществляет деятельность в отрасли, входящей в перечень наиболее пострадавших, к правоотношениям сторон применимы положения Закона N 98-ФЗ, следовательно, ЗАО "Тагил Телеком" вправе воспользоваться правом на защиту своего нарушенного права в виде уменьшения размера арендной платы по договору.

Снижение размера арендной платы на 50% на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ является разумным и обоснованным, и с учетом произведенной арендатором частичной оплаты суммы долга, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сеть связи ответчика является объектом электросвязи и относится к объектам жизнеобеспечения, ответчик не может отказаться от отношений с истцом по использованию помещений, поскольку имеет технологическую привязку к этим помещениям, что также объясняет постоянное электропотребление в арендованных помещениях, но не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости уменьшения арендной платы.

Иные доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о неправильном применении норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-55870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов