Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 14АП-347/22 по делу N А13-5604/2021

г. Вологда

24 февраля 2022 г.

Дело N А13-5604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по делу N А13-5604/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (адрес: 157800, Костромская область, Нерехтский район, город Нерехта, улица Дружбы, дом 21; ОГРН 1024400760757, ИНН 4405005572; далее - Общество, ООО "Старт") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Логиновой Юлии Сергеевне (адрес: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 320352500025892, ИНН 352822390893; далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "Мясной гурман" в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 08.12.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав Общества на товарный знак по свидетельству N 418512 в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб. В остальной части иска отказано.

Дело в части требования запретить Предпринимателю любое использование без согласия правообладателя ООО "Старт", обозначений, содержащих словесный элемент "Мясной Гурман" и/или обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 418512 при производстве и продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг по классам МКТУ 05, 29, 30, 31, 43, производством прекращено ввиду принятого судом отказа истца от данного требования.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для снижения компенсации. Полагает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Старт" является правообладателем товарного знака "Мясной гурман" по свидетельству Российской Федерации N 418512 в отношении товаров 05 класса МКТУ "добавки пищевые для медицинских целей; продукты белковые пищевые для медицинских целей, продукты детского питания (с содержанием мяса), продукты диетические пищевые для медицинских целей (с содержанием мяса)", 29 класса МКТУ "желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное, печень; птица домашняя (неживая); свинина; смеси жировые для бутербродов; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов (с содержанием мяса); субпродукты, желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное, печень; птица домашняя (неживая); свинина; смеси жировые для бутербродов; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов (с содержанием мяса); субпродукты", 30 класса МКТУ: блины (с содержанием мяса), вермишель, закуски легкие на базе риса (с содержанием мяса), закуски легкие на базе хлебных злаков (с содержанием мяса), изделия пирожковые (с содержанием мяса), киш (пироги - запеканки с мелко нарезанными кусочками сала), кулебяки, кушанья мучные (с содержанием мяса), лапша, лепешки рисовые (с содержанием мяса), пироги (с содержанием мяса), пицца (с содержанием мяса), приправы, продукты для размягчения мяса в домашних условиях, продукты мучные (с содержанием мяса), пряности, равиоли (с содержанием мяса), спагетти (с содержанием мяса), сэндвичи (с содержанинем мяса), такое (пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей)" и 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами", с приоритетом от 03.09.2008 сроком действия до 03 сентября 2028 года.

В ходе проверки в конце февраля - начале марта 2021 Обществом обнаружено, что Предпринимателем осуществляется реализация однородных товаров (мясных полуфабрикатов) под товарным знаком "Гурман мясной", сходным до степени смешения с товарным знаком "Мясной гурман", принадлежащим ООО "Старт", в магазинах по адресам: Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, 109; Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, 135; Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, 102; Вологодская область, г. Череповец, ул. К.Беляева, 59; Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, 133, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 26.02.2021 и от 02.03.2021, а также фото и видеофиксацией (на диске, приложенному к исковому заявлению), в которых содержатся сведения о дате покупки и стоимости контрафактного товара, и не оспаривается Предпринимателем.

Общество 12 марта 2021 года направило Предпринимателю претензию с требованиями о незамедлительном прекращении незаконного использование товарного знака "Мясной гурман", принадлежащего ООО "Старт" и о выплате компенсации. Претензия Предпринимателем не получена, возвращена в адрес Общества.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Предпринимателем не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными в части взыскания компенсации 200 000 руб., придя к выводу о разумности данного размера.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к верному выводу о доказанности факта использования ответчиком товарного знака "Гурман мясной", сходного до степени смешения с товарным знаком "Мясной гурман", принадлежащем Обществу, факта нарушения Предпринимателем принадлежащих Обществу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Так, в материалы дела представлены фото и видео фиксация товаров и торговых точек, чеки, в которых содержатся сведения о дате покупки и стоимости контрафактного товара, Предпринимателем представленные доказательства не оспариваются.

Доказательства того, что ООО "Старт", как обладатель исключительных прав на указанный товарный знак, дало Предпринимателю свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, не оспаривая допущенное нарушение, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера компенсации, сославшись на наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 500 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до 10 000 руб. Как верно указано судом, в данном случае ответчик доказательств тяжелого финансового состояния не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание (срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (с 26.02.2021 по 25.08.2021) - шесть месяцев, степень вины нарушителя, добровольное прекращение ответчиком использования наименования товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, отсутствие сведений о привлечении ответчика к ответственности за аналогичные правонарушения; а также наличие у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал разумным определить размер компенсации в сумме 200 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения компенсации, так как суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, снизив его с учетом доводов заявления ответчика и принципов разумности и справедливости. По мнению апелляционного суда, сумма сниженной компенсации является соразмерной допущенному нарушению прав и обоснованной, доказательств обратного Обществом не представлено.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии оснований для снижения компенсации, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В остальной части доводов о несогласии с решением суда не заявлено.

Общество в апелляционной жалобе также указало на распределение судебных расходов без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П (далее - постановление N46-П).

В данном случае суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы с учетом правила статьи 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Как видно из постановления N 46-П, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению при снижении судом компенсации, изначально заявленной правообладателем в минимальном размере. В настоящем случае компенсация заявлена истцом в размере, превышающем минимальный, в связи с чем ее снижение влечет применение статьи 110 АПК РФ.

В данном случае при определении судом компенсации в установленных законом пределах применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по делу N А13-5604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина