Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-18459/21 по делу N А76-12404/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А76-12404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-12404/2021.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - Марковская Оксана Николаевна (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом); после перерыва - представитель общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - Щеглова Алена Сергеевна (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Рент Экспресс" (далее - истец, ООО "Рент Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - ответчик, ООО "Бархан") о взыскании задолженности в размере 148 788 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Бархан" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Бархан" указало, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные платежи как предоставление истцом ответчику заемных денежных средств. По мнению апеллянта, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. С учетом того, что истец не представил в материалы дела договора займа, а ответчик отрицал факт его заключения, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие заемные правоотношения, апеллянт полагал, что суд должен был установить факт возврата денежных средств из выписок по расчетному счету истца, что сделано не было.

Апеллянт указал, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора и учредителя ООО "Бархан" Коджу Оксану Александровн (далее - Коджа О.А.).

Податель жалобы считал, что истцом выбран неверный способ защиты права, денежные средства не являются неосновательным обогащением, возможно, являются убытками, либо субсидиарной ответственностью, которые подлежат взысканию в деле о банкротстве с контролирующих должника лиц. Апеллянт отметил, что спорные платежи были перечислены истцом ответчику в качестве арендной платы по договору аренды от 01.12.2015; что в отношении спорных платежей истцом был пропущен срок исковой давности.

К апелляционной жалобе ООО "Бархан" были приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2015, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2001 по делу N А76-20268/2001, копии свидетельств о государственной регистрации права, в приобщении которых (за исключением копии договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2015) было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в силу недоказанности их относимости к существу рассматриваемого спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.02.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва представитель истца не явился.

В отсутствие возражений представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителя истца.

К дате судебного заседания, продолженного после перерыва, в суд апелляционной инстанции от ООО "Рент Экспресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От ООО "Бархан" поступило письменное ходатайство с приложением дополнительных доказательств - письма от 08.08.2017, письма от 17.08.2017, письма от 20.10.2017, которые были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-43578/2019 ООО "Рент Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении имущества данного должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баубеков Р.С. (л.д. 6-7).

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Рент Экспресс" выявлен факт перечисления ООО "Рент Экспресс" на расчетный счет ООО "Бархан" денежных средств в общей сумме 148 788 руб., что подтверждается:

- платежным поручением N 316 от 17.10.2017 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоставлен процентный (4.5 %) заем по договору б/н от 17.10.2016",

- платежным поручением N 274 от 10.08.2017 на сумму 49 394 руб. с указанием в назначении платежа "предоставлен процентный заем (1.5 %) по договору N 17 от 30.04.2017",

- платежным поручением N 271 от 31.07.2017 на сумму 49 394 руб. с назначение платежа "предоставлен процентный заем (1.5) по договору N 17 от 30.04.2017" (л.д. 139-141).

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, представленных по договорам займа, ООО "Рент Экспресс" направило ООО "Бархан" претензию исх. N 6-П от 21.01.2021 с просьбой в течение 5 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 112-113).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, денежные средства не возвратил, конкурсный управляющий ООО "Рент Экспресс" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления истцу на сумму 148 788 руб., в силу чего удовлетворил заявленное истцом требование о взыскания основного долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 также сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Из материалов дела следует, что ООО "Рент Экспресс" перечислило, а ООО "Бархан" приняло денежные средства в общей сумме 148 788 руб., что подтверждается платежными поручениями N 316 от 17.10.2017, N 274 от 10.08.2017, N 271 от 31.07.2017. В назначении платежей указано на заемный характер денежных средств, предоставление истцом ответчику процентных займов.

Доказательства того, что ООО "Бархан" получило указанную сумму не в качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с истцом, что после получения указанной суммы заявило возражения относительно оснований предоставления ответчику данных денежных средств, ООО "Бархан" суду первой инстанции не представило, несмотря на то, что ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а в судебном заседании 20.09.2021 представитель ответчика Марковская О.Н. принимал участие.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

С учетом изложенного, даже в отсутствие у истца на руках кредитных договоров, указанных в платежных поручениях, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иное назначение платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства возврата истцу суммы займа ответчиком представлены не были.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было установлено судом первой инстанции, договоры займа в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока возврата займов, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении момента, с которого займодавец должен был узнать о нарушении своего права на возврат задолженности, следует исходить из положений статьи 810 ГК РФ, которой предусмотрено, что в отсутствие согласования срока возврата договором заем подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

Поскольку претензия о возврате заемных средств была направлена ответчику 21.01.2021, срок исковой давности начал течь с 24.02.2021 и к дате подачи иска не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, и поскольку ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания 148 788 руб. с ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные платежи как предоставление истцом ответчику заемных денежных средств, отклонены судебной коллегией, поскольку при обозначенном в платежных поручениях назначении платежа, не опровергнутом ответчиком, а также с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, иной квалификации спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был установить факт возврата денежных средств из выписок по расчетному счету истца, что сделано не было, является несостоятельной, поскольку представленные истцом в материалы дела выписки по счетам ООО "Рент Экспресс" не подтверждают факта возврата истцу спорной суммы со стороны ответчика.

К доводам апеллянта о том, что спорные платежи были арендными платежами по договору аренды от 01.12.2015, к представленным апеллянтом дополнительным доказательствам - письму от 08.08.2017, письму от 17.08.2017, письму от 20.10.2017, судебная коллегия отнеслась критически в силу следующего.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные правовые подходы распределения бремени доказывания подлежат применению и к рассматриваемой ситуации взыскания неосновательного обогащения с аффилированного лица, получившего от должника спорную сумму денежных средств, так как в конечном счете доказывание наличия какого - либо правового или обязательственного основания для удержания таких денежных средств лежит на приобретателе.

Конкурсным управляющим ООО "Рент Экспресс" вместе с отзывом на апелляционную жалобу была представлена копия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу N А76-29886/2015, которым был установлен факт аффилированности Коджа Оксаны Александровны (бывшего руководителя и учредителя ООО "Рент Экспресс", что следует из текста апелляционной жалобы) и Широких Марка Рудольфовича (руководителя ООО "Бархан").

Возражения апеллянта по поводу отсутствия у указанного судебного акта преюдициальной силы в рамках настоящего дела не приняты судебной коллегией, поскольку указанное установленное ранее судами обстоятельство аффилированности на основании статьи 89 АПК РФ не может быть проигнорировано судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела.

В опровержение доводов иска уже только на стадии апелляционного обжалования судебного акта ООО "Бархан" был представлен договор аренды от 01.12.2015.

Доказательства того, что указанный договор реально исполнялся между двумя аффилированными лицами - ООО "Бархан" и ООО "Рент Экспресс", что объект аренды был передан и находился в реальном пользовании ООО "Рент Экспресс", что ООО "Рент Экспресс" помимо спорных платежей производило в счет оплаты арендной платы по договору от 01.12.2015 иные перечисления, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд критически оценил представленный договор аренды от 01.12.2015 как основание для перечисления спорной суммы денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в назначении спорных платежных поручений не был указан договор аренды от 01.12.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 09.02.2022 указанное обстоятельство апеллянтом опровергнуто не было.

Принявший участие в судебном заседании 09.02.2022 до перерыва представитель ООО "Бархан" Марковская О.Н. указала, что в момент получения спорных платежей не заявлялось каких-либо возражений относительно назначения платежей (аудиопротокол, мин. 11:00 - 11:13), но спорные платежи были предоставлены в рамках дела о банкротстве как доказательство уплаты арендных платежей (аудиопротокол, мин. 11:40 - 11:55).

Апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании для представления соответствующего судебного акта в деле о банкротстве ООО "Рент Экспресс", в котором бы спорным платежам была дана оценка в качестве арендных платежей.

Такие доказательства ООО "Бархан" представлены не были, однако ООО "Бархан" представило никем не заверенные копии письма от 08.08.2017, письма от 17.08.2017, письма от 20.10.2017, о которых ранее даже не упоминалось.

С учетом предоставления только незаверенных копий данных писем, что исключает возможность оценки давности их изготовления, судебная коллегия тем не менее отмечает, что письма подписаны директором ООО "Рент Экспресс" Коджа О.А. и адресованы директору ООО "Бархан" Широких И.Р., в отношении которых в определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу N А76-29886/2015 был установлен факт аффилированности.

Доказательства того, что указанные письма поступали в ООО "Бархан" в те даты, которые указаны в письмах, что стороны в бухгалтерском учете каким-то образом учитывали данные письма и указанное в них назначение платежа, в материалы дела апеллянтом представлено не было, равно как и не было представлено счетов на оплату N 271 от 31.07.2017, N 316 от 17.10.2017, N 274 от 10.08.2017, на которые имеется ссылка в анализируемых письмах.

При оценке достоверности данных писем суд также принимает во внимание, что в рамках дела N А76-43578/2019 определением от 28.05.2021 суд обязал Коджа О.А. передать конкурсному управляющему ООО "Рент Экспресс" в том числе печати и штампы. Доказательства того, что указанный судебный акт был исполнен, что Коджа О.А. утратила владения печатью ООО "Рент Экспресс", суду апелляционной инстанции также представлены не были.

На основании вышеизложенного, учитывая факт предоставления в итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств-писем, исходящих от аффилированных между собой лиц, о существовании которых ранее сторона ответчика даже не заявляла, учитывая недоказанность реальности отношений в рамках договора аренды от 01.12.2015, в счет исполнения которого могли быть направлены спорные платежи, суд апелляционной инстанции отклонил письма от 08.08.2017, письма от 17.08.2017, письма от 20.10.2017, как доказательство изменения назначения спорных платежей.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу выражают лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коджа О.А., является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему непосредственным образом повлиял на права и обязанности Коджа О.А. по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку она не является участниками спорного материального правоотношения.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании денежных средств напрямую затронул права и обязанности Коджа О.А. по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-12404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина