Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-1288/22 по делу N А41-44483/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-44483/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Луховицы Московской области: Туманова О.С.. представитель по доверенности 30.12.2021;

от ООО "Агроимпэкс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ОРИКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Тэмбр-банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Русмилк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Луховицы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-44483/21,

по исковому заявлению Администрации городского округа Луховицы Московской области к ООО "Агроимпэкс" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

3-и лица: - ООО "ОРИКО"; -Управление Росреестра по Московской области;

-Министерство имущественных отношений Московской области; - АО "Тэмбр-банк";

- ООО "Русмилк";

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в суд с заявлением к ООО "Агроимпэкс" со следующими требованиями:

- взыскать в пользу администрации городского округа Луховицы Московской области с общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПЭКС" сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2006 года N 15007 -Z в размере 164014 (сто шестьдесят четыре тысячи четырнадцать) рублей 91 копейка за период с 3-го квартала 2019 года по 1-й квартал 2021 года;

- взыскать в пользу администрации городского округа Луховицы Московской области с общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПЭКС" пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 62333 (шестьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля 30 копеек за период с 03 августа 2019 года по 31 марта 2021 года;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 15 ноября 2006 года N 15007-Z;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "АГРОИМПЭКС" в лице конкурсного управляющего передать администрации городского округа Луховицы Московской области земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ОРИКО", Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-44483/21 требование о расторжении договора аренды земельного участка от 15 ноября 2006 года N 15007-Z оставлено без рассмотрения.

Требования удовлетворены частично, с ООО "Агроимпэкс" в пользу администрации городского округа Луховицы Московской области взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2006 года N 15007-Z в размере 164 014 рублей 91 копейка за период с 3-го квартала 2019 года по 1-й квартал 2021 года.

С ООО "Агроимпэкс" в пользу администрации городского округа Луховицы Московской области взыскано пени за просрочку внесения арендной платы в размере 62333 рубля 30 копеек за период с 03 августа 2019 года по 31 марта 2021 года.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 15 ноября 2006 года N 15007-Z.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Агроимпэкс" заключен договор аренды земельного участка N 15007-Z от 15.11.2006 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:35:9999999:0028, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, вблизи д. Носово-1.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.03.2009 г. между Министерством имущественных отношений Московской области, Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ООО "Агроимпэкс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 15007-Z от 15.11.2006 г. в соответствии с которым Министерство имущественных отношений Московской области передает, а Администрация Луховицкого муниципального района Московской области принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензиями, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а в случае непогашения - расторжении.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Оставляя требование о расторжении договора аренды земельного участка от 15 ноября 2006 года N 15007-Z без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74058/19 требования администрации в части расторжения оставлены без рассмотрения, договор аренды земельного участка N 15007-Z от 15.11.2006 г. заключен на срок более 5 лет, согласно пояснениям представителя ответчика, право аренды включено в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 г. в рамках дела N А41-18622/18 требование администрации городского округа Луховицы Московской области о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2006 г. N 15007-Z оставлено без рассмотрения, с указанием, что закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих рассматривать в деле о банкротстве споры о расторжении договоров по требованию кредитора.

Такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в общем порядке.

Вышеуказанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно ст.ст. 126, 131 и 134 Закона о банкротстве суд исходит из того, что право арендатора по спорному договору является имущественным правом, имеет стоимостное выражение и может быть за плату передано третьему лицу, то есть является активом должника, правомерно включенным управляющим в конкурсную массу с целью последующей реализации.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок передан в аренду более чем на пять лет, следовательно, удовлетворение заявления арендодателя повлечет предпочтительное погашение его требования к должнику, чем будут нарушены права и законные интересы других кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем оставил данное требование без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные акты по делу N А41-18622/18 и по настоящему делу, противоречат друг другу, поскольку в рамках дела N А41-18622/18 указано, что требование о расторжении договора аренды, подлежат рассмотрению в порядке искового производства в общем порядке, а в рамках дела, суд первой инстанции указал, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок передан в аренду более чем на пять лет, следовательно, удовлетворение заявления арендодателя повлечет предпочтительное погашение его требования к должнику, чем будут нарушены права и законные интересы других кредиторов.

Таким образом, с учетом п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о расторжении подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 622 ГК РФ не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на верном толковании норм права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельный и необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-44483/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова