Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-18614/21 по делу N А76-39004/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-7877/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-39004/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адитим" (далее - ООО "Адитим") возбуждено производство по делу онесостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", должник).

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 281, далее - конкурсный управляющий должника Силицкий П.Б.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020.

24.09.2021 (вх. N 105185 от 28.09.2021) кредитор ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 требование ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в размере 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ЗАО ФССИ "Краснодеревщик".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.12.2021, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части, удовлетворения требований кредитора, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, относящимся к залоговым правоотношениям. В обеспечение кредитного договора N 1-1100-18-00 от 26.01.2018 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, который был заключен между кредитором и должником был заключен Договор залога недвижимого имущества N 1-1100-18-001/05 от 26.01.2018 г. между Банком и ООО "СТРОЙПЕРЛИТ-М" Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 требование кредитора - ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в размере 34 667 395 руб. 36 коп., в том числе 32 826 986 руб. 30 коп. основного долга, 1 723 427 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 116 981 руб. 38 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройперлит-М" как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N 1-1100-18-001/05 от 26.01.2018.

Таким образом, указанные обязательства являются акцессорными, так как направлены на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве. По общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного. Не включив требования Банка в третью очередь кредиторов, суд тем самым поставил под сомнение права Банка как залогового кредитора в процедуре банкротства залогодателя ООО "Стройперлит-М. При этом положение кредитора, который был ранее включен в реестр кредитора, существенно ухудшилось обжалуемым определением.

Оснований для понижения очередности требований банка у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Силицкого П.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 7120), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От АО "Экспобанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 8363), в приобщении которого, в порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) и ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (клиент) заключен договор N 1-1100-18-001 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 35 000 000 руб. по 11% годовых. Выдача кредита производится траншами. В силу п. 1.3 договора клиент обязуется полностью погасить кредит не позднее 24.01.2020.

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрена неустойка в виде повышенных процентов по ставке, увеличенной на 5 процентных пункта от процентной ставки, за использование кредита сверх установленного срока, а также в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом.

По причине ненадлежащего исполнения ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" обязательств по возврату кредита, у заемщика образовалась задолженность по договору N 1-1100-18-001 от 26.01.2018 в размере 32 826 986 руб. 30 коп. основного долга, 1 723 427 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 116 981 руб. 38 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-39004/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, платежи в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., совершенные 13.06.2019 ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", признаны недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве; применены последствия недействительности сделок - с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" взыскано 2 500 000 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1-1100-18-001 от 26.01.2018 в размере 2 500 000 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-39004/2019 вступило в законную силу 24.11.2021. Согласно базе данных картотеки арбитражных дел исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался.

Определение суда от 13.09.2021 исполнено ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 03.12.2021 (платежное поручение N 154052 от 03.12.2021 на сумму 2 500 000 руб.).

Полагая, что имеются основания для включения требований, восстановленных вышеназванным судебным актом в связи с признанием сделки недействительной, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив и о восстановлении залогового статуса.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, с учетом оснований для признания сделки недействительной и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 27 вышеназванного постановления, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на факте признания сделки (платежей, осуществленных основным заемщиком) недействительной.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-39004/2019 вступило в законную силу 24.11.2021.

При этом, сделка, совершенная ЗАО "ФССИИ "Краснодеревщик" в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебным актом установлен факт досрочного погашения кредитных обязательств в условиях осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.

Следовательно, к ней применяются последствия, названные в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований такого кредитора понижается.

Указанное означает и то, что банк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (применительно к разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Следовательно, спорные требования к поручителю были обоснованно признаны судом в обжалуемом определении без залогового статуса, так как оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев