Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-25732/21 по делу N А41-74615/2018

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-74615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ресурс" - Глухов В.В. (доверенность от 15.11.2021);

от АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Кудряшев Н.В. (доверенность от 31.08.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Крыловский" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-74615/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий утвержден Фатиев Максим Сергеевич.

АО АКБ "Крыловский" обратилось в суд с жалобой, в котором просил:

1) Признать несоответствующим Закону о несостоятельности (банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Фатиева Максима Сергеевича (ИНН 710506543261, СНИЛС 121-173-654 16), члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

2) Отстранить конкурсного управляющего Фатиева Максима Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс".

В обоснование своих требований заявитель указал, что несоответствующим Закону о несостоятельности (банкротстве), принципам добросовестности и разумности, нарушающим права и законные интересы Банка, является бездействие конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Фатиева Максима Сергеевича, выразившееся в:

- неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по настоящему делу о совместной реализации залогового имущества и имущества, не являющегося, предметом залога;

- непринятии мер по оценке имущества, свободного от залога, утверждению условий его реализации, проведению торгов;

- непринятии мер по установлению правообладателя земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества, переданные в залог Банку, устранению препятствий для реализации имущества должника, разрешения разногласий с кредиторами и утверждения в судебном порядке Порядка продажи имущества должника;

- невыполнении требования Банка о проведении собрания кредиторов с целью утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Ресурс" по требованию Банка о проведении собрания кредиторов от 17.06.2021;

- непринятии мер по устранению противоречий в правоустанавливающих документах на имущество, находящееся в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 в удовлетворении жалобы АО АКБ "Крыловский" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО АКБ "Крыловский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АКБ "Крыловский" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фатиев М.С. обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО "Ресурс", расположенного по адресу: Московская область, Зарайский район, вблизи д. Летуново, вблизи д. Крутой Верх, на земельных участках, находящихся в. собственности Должника, но не обременённых залогом. Вместе с тем, на земельном участке по указанному адресу расположены 43 объекта недвижимости (здания и нежилые помещения), принадлежащие должнику на праве собственности и не обремененных залогом в пользу АКБ "Крыловский".

11.08.2020 г. определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему - отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже залогового имущества.

При этом суд руководствовался п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков., а также абз. 6 ст. 35 ЗК РФ в силу которого не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже залогового имущества ООО "Ресурс" и установлении начальной стоимости залогового имущества, суд пришёл к выводу, что реализация зданий и сооружений, являющихся предметом залога, представляется возможной только путём реализации этих объектом недвижимости совместно с вышеуказанными земельными участками, на которых они расположены, и как следствие совместно со зданиями и сооружениями, не являющимися предметом залога и расположенными на тех же земельных участках.

ПС "АСВ" указывая в жалобе на то, что в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а конкурсный управляющий Фатиев М.С. в нарушении пункта 1 статьи 16 АПК РФ продолжает бездействовать, трактует резолютивную часть определения в данном случае неверно, применяя пункт 1 статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем данная норма права в данном случае не применима.

Апелляционный суд не установил основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии управляющим мер по оценке имущества, в силу следующих обстоятельств.

02.10.2020 представителю залогового кредитора АКБ АО "Крыловский" с целью доработки Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже залогового имущества ООО "Ресурс" и установлении начальной стоимости залогового имущества, расположенного по адресу: Московская область, Зарайский район, вблизи д. Летупово и д. Крутой Верх вручено на руки предложение о выделе (разделе) земельных участков с целью размежевать, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать права на участки под залоговыми объектами недвижимости.

Ответ на данное предложение в адрес конкурсного управляющего ООО "Ресурс" не поступил.

12.11.2020 г. в адрес конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" (АО) повторно направлено уведомление с целью рассмотреть предложение о выделе (разделе) земельных участков и сообщить итог конкурсному управляющему Фатиеву М.С. (далее - уведомление).

13.12.2020 конкурсным управляющим Фатеевым М.С. получен ответ на указанное выше предложение, в рамках которого залоговый кредитор АКБ ЛО "Крыловский" просит предоставить дополнительные сведения с целью принятия решения о проведении мероприятий по выделу (разделу) земельных участков (далее - ответ.)

04.03.2021 г. в адрес конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" (АО) направлены дополнительные сведения с целью принятия решения о проведении мероприятий по выделу (разделу) земельных участков. Ответ на данное обращение в адрес конкурсного управляющего ООО "Ресурс" не поступил.

Также с целью формирования перечня предполагаемых расходов на проведения мероприятий по выделу (разделу) земельных участков, в том числе по проведению работ по размежеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков были направлены запросы в профильные организации. На данные запросы конкурсным управляющим получены ответы (далее - ответы).

18.05.2021 г. в адрес конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" (АО) повторно направлены сведения с целью принятия решения о проведении мероприятий по выделу (разделу) земельных участков, а также предложение о подготовке Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже залогового имущества ООО "Ресурс" и установлении начальной стоимости залогового имущества отдельными лотами:

- лот N 1 - здание Дома культуры на 300 мест, 1 -эт., 1161,8 кв.м., начальной стоимостью 9 548 834,00 руб.

- лотN 2 -здание коровника, 1-эт., 4041,8 кв.м., начальной стоимостью 5 210 808,00 руб. (далее - обращение).

Ответ на данное обращение в адрес конкурсного управляющего ООО "Ресурс" не поступил.

28.06.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Ресурс" получено требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой: "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Ресурс", являющегося предметом залога АКБ "Крыловский" (АО), а также свободного от залога". Однако, оценка незалогового имущества по состоянию на 28.06.2021 г. не проводилась в связи с возможным осуществлением мероприятий по межеванию земельных участков под залоговыми объектами ООО "Ресурс", расположенных по адресу: Московская область, Зарайский район, вблизи д. Летуново и д. Крутой Верх, а также с целью минимизации расходов из конкурсной массы Должника.

При таких основаниях, подготовить и утвердить на собрании кредиторов Должника Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Ресурс", являющегося предметом залога АКБ "Крыловский" (АО), а также свободного от залога, на 28.06.2021 г. не представлялось возможным ввиду отсутствия начальной стоимости не залогового имущества должника, к оценке которого конкурсный управляющий на конец июня 2021 г. не приступал. Данный факт и иные запрашиваемые сведения были изложены конкурсным управляющим ООО "Ресурс" ответным письмом от 06.07.2021 г.

Продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 Постановления N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 14016/10, Определение ВС РФ от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

АО АКБ "Крыловский" является залоговым кредитором и не наделён в связи с этим названным в абзаце 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве правом инициации созыва собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 стать 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе наблюдения;

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе а удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- в ходе реструктуризации долгов гражданина;

- в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Следовательно, заявитель жалобы, являясь залоговым кредитором, в случае проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по его требованию вправе был участвовать в собрании кредиторов без права голоса и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абз. 12 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Помимо этого согласно пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва. ГК "АСВ", требующая созыва собрания, не воспользовалась своим правом па его проведение по собственной инициативе.

В связи с завершением оценки как залогового, так и незалогового имущества Должника конкурсным управляющим Фатеевым М.С. на 23.09.2021 г. назначено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Ресурс" (не выносится на голосование).

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ресурс".

23.09.2021 г. в рамках собрания кредиторов ООО "Ресурс" по второму вопросу основной повестки дня большинством постановили не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ресурс". В то же время по дополнительному вопросу повестки дня было решено отложить собрание кредиторов ООО "Ресурс" по вопросу повестки об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ресурс" на срок до 30.10.2021.

При таких основаниях, конкурсным управляющим Фатеевым М.С. па 01.11.2021 г. назначено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Ресурс" (не выносится на голосование).

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ресурс".

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." собрание кредиторов, назначенное на 01.11.2021 г. конкурсным управляющим Фатеевым М.С. перенесено на 25.11.2021 г.;

Довод заявителя о непринятия мер по устранению противоречий в правоустанавливающих документах на имущество, находящееся в залоге у Банка также не находят своего подтверждения.

Наименование объекта недвижимости - это одна из его характеристик, которая вносится в ЕГРН в качестве дополнительных сведений.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных в том числе сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования.

При этом наименование здания "жилой дом" не позволяет идентифицировать такое здание и отличить его от других объектов недвижимости.

При этом па практике в качестве наименования объекта недвижимости в ЕГРН указывается не уникальное имя собственное такого объекта капитального строительства, а набор сведений, позволяющих определить характер правового регулирования, применяемого к такому виду объектов капитального строительства и фактически вид его разрешенного использования, что приводит в подмене указанных понятий (Письмо Росреестра от 31.12.2020 N 13-00543/20 "О возможности изменения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса").

Также следует учитывать, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. В связи с этим положениями Закона N 218-ФЗ не предусмотрены нормы о порядке изменения наименования объекта недвижимости (Письмо Росреестра от 4 февраля 2021 г. N 13-00065/21 "О порядке изменения назначения зданий, сооружений, помещений и наименовании такого объекта недвижимости").

Минэкономразвития России указывает, что Законом о госрегистрации недвижимости не предусмотрены нормы о внесении изменений по наименованию объекта недвижимости. Это связано с тем, что в настоящее время не урегулированы правила их присвоения объектам.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры но обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего" внесении изменений по наименованию объекта недвижимости.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является наличие установленного судом факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредитора, подавшего жалобу.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из буквального толкования абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"; следует, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенным им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-74615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин