Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-11222/22 по делу N А41-74615/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-74615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хакимова Э.Д., по доверенности от 31.08.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 24.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе АО АКБ "Крыловский" о признании несоответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего должника Фатиева Максима Сергеевича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" и об отстранении конкурсного управляющего Фатиева Максима Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 должник - ООО "Ресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Фатиев Максим Сергеевич.

АО АКБ "Крыловский" обратилось в суд с жалобой, в котором просил:

1) Признать несоответствующим Закону о несостоятельности (банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Фатиева Максима Сергеевича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

2) Отстранить конкурсного управляющего Фатиева Максима Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении жалобы АО АКБ "Крыловский" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Крыловский" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованной жалобу АКБ "Крыловский" (АО) на бездействие конкурсного управляющего должником Фатиева М.С., члена СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" и отстранить конкурсного управляющего Фатиева М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Ресурс" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что несоответствующим Закону о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, нарушающим права и законные интересы Банка, является бездействие конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Фатиева М.С., выразившееся в:

-неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по настоящему делу о совместной реализации залогового имущества и имущества, не являющегося, предметом залога;

-непринятии мер по оценке имущества, свободного от залога, утверждению условий его реализации, проведению торгов;

-непринятии мер по установлению правообладателя земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества, переданные в залог Банку, устранению препятствий для реализации имущества должника, разрешения разногласий с кредиторами и утверждения в судебном порядке Порядка продажи имущества должника;

-невыполнении требования Банка о проведении собрания кредиторов с целью утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Ресурс" по требованию Банка о проведении собрания кредиторов от 17.06.2021;

-непринятии мер по устранению противоречий в правоустанавливающих документах на имущество, находящееся в залоге у Банка.

Так судами установлено, что конкурсный управляющий Фатиев М.С. обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО "Ресурс", расположенного по адресу: Московская область, Зарайский район, вблизи д. Летуново, вблизи д. Крутой Верх, на земельных участках, находящихся в. собственности Должника, но не обременённых залогом. Вместе с тем на земельном участке по указанному адресу расположены 43 объекта недвижимости (здания и нежилые помещения), принадлежащие должнику на праве собственности и не обремененных залогом в пользу АКБ "Крыловский".

11.08.2020 определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже залогового имущества.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков., а также абзаца 6 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже залогового имущества ООО "Ресурс" и установлении начальной стоимости залогового имущества, суды пришли к выводу, что реализация зданий и сооружений, являющихся предметом залога, представляется возможной только путём реализации этих объектом недвижимости совместно с вышеуказанными земельными участками, на которых они расположены, и как следствие совместно со зданиями и сооружениями, не являющимися предметом залога и расположенными на тех же земельных участках.

ГК "АСВ" ссылалась на то, что в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а конкурсный управляющий Фатиев М.С. в нарушение пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжает бездействовать, трактует резолютивную часть определения, по мнению судов, в данном случае неверно, применяя пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не установили оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии управляющим мер по оценке имущества, в силу следующих обстоятельств.

Суды установили, что 02.10.2020 представителю залогового кредитора АКБ АО "Крыловский" с целью доработки Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже залогового имущества ООО "Ресурс" и установлении начальной стоимости залогового имущества, расположенного по адресу: Московская область, Зарайский район, вблизи д. Летупово и д. Крутой Верх вручено на руки предложение о выделе (разделе) земельных участков с целью размежевать, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать права на участки под залоговыми объектами недвижимости. Ответ на данное предложение в адрес конкурсного управляющего ООО "Ресурс" не поступил.

12.11.2020 в адрес конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" (АО) повторно направлено уведомление с целью рассмотреть Предложение о выделе (разделе) земельных участков и сообщить итог конкурсному управляющему Фатиеву М.С. (далее - уведомление).

13.12.2020 конкурсным управляющим Фатиевым М.С. получен ответ на указанное выше предложение, в рамках которого залоговый кредитор АКБ ЛО "Крыловский" просит предоставить дополнительные сведения с целью принятия решения о проведении мероприятий по выделу (разделу) земельных участков.

04.03.2021 в адрес конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" (АО) направлены дополнительные сведения с целью принятия решения о проведении мероприятий по выделу (разделу) земельных участков. Ответ на данное обращение в адрес конкурсного управляющего ООО "Ресурс" не поступил.

Также с целью формирования перечня предполагаемых расходов на проведения мероприятий по выделу (разделу) земельных участков, в том числе по проведению работ по размежеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков были направлены запросы в профильные организации. На данные запросы конкурсным управляющим получены ответы.

18.05.2021 в адрес конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" (АО) повторно направлены сведения с целью принятия решения о проведении мероприятий по выделу (разделу) земельных участков, а также предложение о подготовке Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже залогового имущества ООО "Ресурс" и установлении начальной стоимости залогового имущества отдельными лотами:

-лот N 1 - здание Дома культуры на 300 мест, 1 -эт., 1161,8 кв.м., начальной стоимостью 9 548 834,00 руб.

-лот N 2 -здание коровника, 1-эт., 4041,8 кв.м., начальной стоимостью 5 210 808,00 руб. (далее - обращение).

Ответ на данное обращение в адрес конкурсного управляющего ООО "Ресурс" не поступил.

28.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Ресурс" получено требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой: "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Ресурс", являющегося предметом залога АКБ "Крыловский" (АО), а также свободного от залога". Однако, оценка незалогового имущества по состоянию на 28.06.2021 не проводилась в связи с возможным осуществлением мероприятий по межеванию земельных участков под залоговыми объектами ООО "Ресурс", расположенных по адресу: Московская область, Зарайский район, вблизи д. Летуново и д. Крутой Верх, а также с целью минимизации расходов из конкурсной массы Должника.

При таких основаниях, как посчитали суды, подготовить и утвердить на собрании кредиторов должника Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Ресурс", являющегося предметом залога АКБ "Крыловский" (АО), а также свободного от залога, на 28.06.2021 не представлялось возможным, ввиду отсутствия начальной стоимости не залогового имущества должника, к оценке которого конкурсный управляющий на конец июня 2021 г. не приступал. Данный факт и иные запрашиваемые сведения были изложены конкурсным управляющим ООО "Ресурс" ответным письмом от 06.07.2021.

Продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 Постановления N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 14016/10, Определение ВС РФ от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Суды посчитали, что АО АКБ "Крыловский" является залоговым кредитором и не наделён в связи с этим названным в абзаце 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве правом инициации созыва собрания кредиторов должника.

Следовательно, заявитель жалобы, являясь залоговым кредитором, в случае проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по его требованию вправе был участвовать в собрании кредиторов без права голоса и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абз. 12 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Кроме этого, согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва. ГК "АСВ", требующая созыва собрания, не воспользовалась своим правом па его проведение по собственной инициативе.

Суды также установили, что в связи с завершением оценки как залогового, так и незалогового имущества должника конкурсным управляющим Фатиевым М.С. на 23.09.2021 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Ресурс" (не выносится на голосование).

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ресурс".

23.09.2021 в рамках собрания кредиторов ООО "Ресурс" по второму вопросу основной повестки дня большинством постановили не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ресурс". В то же время по дополнительному вопросу повестки дня было решено отложить собрание кредиторов ООО "Ресурс" по вопросу повестки об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ресурс" на срок до 30.10.2021.

При таких основаниях конкурсным управляющим Фатиевым М.С. па 01.11.2021 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Ресурс" (не выносится на голосование).

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ресурс".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." собрание кредиторов, назначенное на 01.11.2021, конкурсным управляющим Фатиевым М.С. перенесено на 25.11.2021;

Судами установлено, что довод заявителя о непринятия мер по устранению противоречий в правоустанавливающих документах на имущество, находящееся в залоге у Банка также не находят своего подтверждения.

Наименование объекта недвижимости - это одна из его характеристик, которая вносится в ЕГРН в качестве дополнительных сведений.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных в том числе сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования.

При этом наименование здания "жилой дом" не позволяет идентифицировать такое здание и отличить его от других объектов недвижимости.

При этом па практике в качестве наименования объекта недвижимости в ЕГРН указывается не уникальное имя собственное такого объекта капитального строительства, а набор сведений, позволяющих определить характер правового регулирования, применяемого к такому виду объектов капитального строительства и фактически вид его разрешенного использования, что приводит в подмене указанных понятий (Письмо Росреестра от 31.12.2020 N 13-00543/20 "О возможности изменения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса").

Также следует учитывать, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. В связи с этим положениями Закона N 218-ФЗ не предусмотрены нормы о порядке изменения наименования объекта недвижимости (Письмо Росреестра от 04.02.2021 N 13-00065/21 "О порядке изменения назначения зданий, сооружений, помещений и наименовании такого объекта недвижимости").

Минэкономразвития России указывает, что Законом о госрегистрации недвижимости не предусмотрены нормы о внесении изменений по наименованию объекта недвижимости. Это связано с тем, что в настоящее время не урегулированы правила их присвоения объектам.

Суды отметили, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего о внесении изменений по наименованию объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1, 3 статьи 60, статьями 12, 20.3, 66, 67, 129, 145 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходили из их недоказанности и отсутствия оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 стать 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

-в ходе наблюдения;

-в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе а удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

-по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

-по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

-по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

-в ходе реструктуризации долгов гражданина;

-в ходе реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего:

-принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

-привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-принимать меры но обеспечению сохранности имущества должника;

-уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

-предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

-вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

-исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего" внесении изменений по наименованию объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является наличие установленного судом факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредитора, подавшего жалобу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"; следует, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенным им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-74615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак