Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-1613/22 по делу N А32-39493/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-39493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-39493/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптРесурс"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными решений,

при участии представителей: общества - адвокат Атрохова Е.С. по доверенности, Новороссийской таможни -Евсеева Т.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптРесурс" (далее - заявитель, общество, ООО "ОптРесурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Новороссийской таможни, г. Новороссийск (далее - заинтересованное лицо, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10317120/200421/0052776, 10317120/030521/0058443.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 признаны незаконными решения Новороссийской таможни о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в декларации на товары - от 17.06.2021 по ДТ N 10317120/200421/0052776, от 07.07.2021 по ДТ N 10317120/030521/0058443, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Взысканы с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптРесурс" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающий заявленные сведения о цене товаров: контракт со всеми приложениями, спецификации, инвойсы, банковские платежные документы, ведомость банковского контроля, пояснения по оплате за товар, пояснения о характеристиках товаров и условиях организации сделки, транспортные документы перевозки, включая контракт, заявки, документы оплаты за транспортировку товара и акты сдачи-приемки, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортные декларации и пояснения поставщика.

Суд пришел к выводу, что данные документы в совокупности позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку, а также оплату в полном объеме. Представленные заявителем документы соответствовали нормам таможенного законодательства и вопреки доводам таможенного органа, представлены в читаемом виде и сопоставимы с данными, указанными заявителем в ДТ, в связи с чем представленных документов было достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований общества. В обоснование правомерности вынесенного таможенным органом решения апеллянт указывает, что обществом не подтверждены сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров. Так, таможенным органом установлены недостатки в оформлении представленных обществом экспортной декларации, копии ведомости банковского контроля и прайс-листа. По мнению апеллянта, таможенная стоимость товаров ООО "ОптРесурс" по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД, является заниженной. В связи с чем, в рассматриваемом случае должен применяться метод таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ОптРесурс" с фирмой DAYHEAT LIMITED (Ирландия) заключен контракт от 01.06.2018 N 2 (далее - контракт) на поставку оговоренных в спецификациях к каждой поставке (согласно Инкотермс-2010), сантехнические изделия, строительные материалы, товары народного потребления и иные товары в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями на каждую конкретную партию товара, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена товаров указывается в спецификациях и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки в контейнер (автомобиль), экспортные формальности. Прибыль продавца может быть выделена отдельной строкой в спецификации и инвойсе на отдельные партии товаров.

В рамках контракта покупатель приобрел товар - "камни для памятников и строительства в виде плит, тесаные, пиленые и шлифованные, с плоской и ровной поверхностью - мрамор, всего 81 шт. 374,86 м2, производитель: Kenan Sahin Mermer Ith. Ihr. Paz., товарный знак отсутствует.." (страна происхождения - Турция, страна отправления - Турция).

Согласно сведениям, указанным в спецификации от 19.04.2021 N 5 стоимость товара составила 5 877,23 долларов США.

Согласно спецификации от 21.03.2021 N 4, стоимость поставляемого товара составила 5 552,58 долларов США.

Декларантом в Новороссийскую таможню представлены электронные декларации на товар N N 10317120/200421/0052776, 10317120/030521/0058443 на ввоз в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товара.

Заявленная таможенная стоимость товара, ввозимого по ДТ N 10317120/200421/0052776 составляет 553 208,88 рубля, по ДТ N 10317120/030521/0058443 составляет 619 510,11 рубля.

Скорректированная таможенная стоимость по ДТ N 10317120/200421/0052776 составила 1 372 611 рублей; по ДТ N 10317120/030521/0058443 заявленная стоимость товара составляет 1 308 664,38 рубля.

Декларирование товаров по ДТ осуществлялось в соответствии с электронной формой декларирования на основании Приказа ФТС от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля".

Декларант определил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с представлением таможенному органу подтверждающих документов (графа 44 ДТ).

В результате проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товара до выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, недостаточно подтверждены документально.

По ДТ N 10317020/030521/0058443 у декларанта были запрошены: копия экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом на русский язык, заверенные в установленном порядке, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, прайс-лист либо коммерческое предложение производителя с заверенным переводом на русский язык, банковские документы по оплате декларируемой поставки, ведомость банковского контроля, выписки из лицевых счетов, бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках контракта, банковские документы, подтверждающие оплату расходов за организацию и выполнение услуг по перевозке заявка, на оказание транспортных услуг; документы, подтверждающие согласование сведений о тарифах и ставках за перевозку товаров; акт выполненных работ документы, содержащие сведения о величине расходов по перегрузке товаров; сведения о лице, осуществлявшем платежи за указанные расходы, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг с согласованием ставок по перевозке и вознаграждению экспедитора. Заявка заказчика, согласованные тарифы за услуги экспедитора, счета, отчеты экспедитора, расчетные документы с экспедитором, акты об оказанных услугах, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов, другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Также по ДТ N 10317120/210421/0052776 у декларанта были запрошены: заверенный перевод на русский язык экспортной таможенной декларации страны отправления, прайс-лист производителя и/или продавца ввозимых (ввезенных) товаров (в виде публичной оферты) и перевод, документы и сведения о физических характеристиках, качественных характеристиках на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта (карточки счетов бухгалтерского учета, в части отражения операций с ввезенными товарами с момента оприходования до момента реализации: счета 10, 15,41,44, 52, 60, 62 и др.), ведомость банковского контроля с расчетами по предоставленному паспорту сделки на текущую дату, выписки по счету, платежные поручения, приложение к договору оказания транспортных услуг с содержанием информации о ставках за перевозку товара, банковские документы, подтверждающие оплату за транспортировку товара, пояснения по наличию/отсутствию страхования, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, а также документы по реализации товаров, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются). Имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров. Иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

ООО "ОптРесурс" предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей в форме денежного залога по ДТ N 10317120/210421/0052776 в размере 453 621,41 рубля (таможенная расписка N 10317120/230421/ЭР-1145552), и по ДТ N 10317120/030521/0058443 в размере 469 661,54 рубля (таможенная расписка N 10317120/030521/ЭР-1148318), после чего был осуществлен выпуск товара.

В ходе проведения проверки документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа, НТП (ЦЭД) принято решение от 07.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10317020/030521/0058443.

Указанное решение мотивировано следующими доводами:

- копия экспортной декларации на иностранном языке и ее перевод предоставлена в нечитаемом виде: невозможно идентифицировать данные указанные в экспортной декларации с декларацией N 10317120/030521/0058443, сведения о стоимости товара в стране экспорта документально не подтверждены в полном объеме;

- предоставлена копия ведомости банковского контроля по данному контракту, которая не заверена уполномоченным банком, отсутствуют сведения о должностном лице банка, не подтверждены сведения об оплате за товар в рамках контракта.

- пакет документов, представленный обществом, не подтверждает заявленную таможенную стоимость, документы представлены в нечитаемом виде, которые невозможно сопоставить с данными заявленными в оцениваемой декларации.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа, НТП (ЦЭД) принято решение от 17.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10317120/210421/0052776.

Указанное решение мотивировано следующими доводами:

- представленная экспортная декларация страны отправления и не содержит отметок государственного органа страны отправления и не предоставлены пояснительные письма о причине отсутствия печатей в экспортной декларации, сведения о стоимости товара в стране, экспортирующей товар, не подтверждены в полном объеме;

- в предоставленных в электронном виде документах не согласованы конкретные условия оплаты за товары (в решении о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены выписки по счету, платежные поручения. Данные документы предоставлены не были, что не позволило осуществить контроль соблюдения сторонами согласованных условий оплаты по контракту);

- обществом не представлены другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, т.е. не уточнены дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки при условии продажи товара.

Таможенным органом в результате анализа базы выпущенных ДТ установлено, что стоимость однородных товаров, выше стоимости товаров, заявленных декларантом при декларировании товаров по спорным ДТ.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Несогласие с вынесенным таможенным органом решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, обоснованно принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют следующие функции:

1) совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи;

2) взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию;

3) обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза;

4) противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при проведении таможенного контроля за перемещением через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;

5) предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений;

6) защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза;

7) ведение таможенной статистики;

8) осуществление экспортного, радиационного и иных видов государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Порядок контроля).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО "ОптРесурс" в Новороссийскую таможню подана ДТ N 10317120/200421/0052776 на товар - "камни для памятников и строительства в виде плит, тесаные, пиленые и шлифованные, с плоской и ровной поверхностью - мрамор, всего 81 шт. 374,86 м2, производитель: Kenan Sahin Mermer Ith. Ihr. Paz., товарный знак отсутствует.." (страна происхождения - Турция, страна отправления - Турция). Рассматриваемая товарная поставка осуществлена ООО "ОптРесурс" на основании контракта от 01.06.2018 N 2, заключенному между ООО "ОптРесурс" и фирмой DAYHEAT LIMITED (Ирландия). Заявленные условия поставки FOB ALIAGA. Страна отправления товаров - Турция, страна происхождения товаров - Турция. Декларант определил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза.

Также ООО "ОптРесурс" в Новороссийскую таможню подана ДТ N 10317120/030521/0058443 на товар - "камни для памятников и строительства в виде плит, тесаные, пиленые и шлифованные, с плоской и ровной поверхностью - мрамор, всего 354 шт. 371,68 м2, производитель: Orestone Mermer San. Ihs. Nak. Ve Tic. Ltd. Sti., товарный знак отсутствует.." (страна происхождения - Турция, страна отправления - Турция). Рассматриваемая товарная поставка осуществлена ООО "ОптРесурс" на основании контракта от 01.06.2018 N 2, заключенному между ООО "ОптРесурс" и фирмой DAYHEAT LIMITED (Ирландия). Заявленные условия поставки Exw Bandirma. Страна отправления товаров - Турция, страна происхождения товаров - Турция. Декларант определил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза.

Заявленная таможенная стоимость товара, ввозимого по ДТ N 10317120/200421/0052776, составляет 553 208,88 рубля, по ДТ N 10317120/030521/0058443 составляет 619 510,11 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что при таможенном декларировании товаров по ДТ N N 10317120/200421/0052776, 10317120/030521/0058443 и по запросу таможенного органа в ходе проведения проверки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, заявителем представлены все документы в соответствии нормами ТК ЕАЭС и запросами таможенного органа, а именно:

- контракт N 2 от 01.06.2018 и приложения к контракту N 1 от 10.01.2020 и N 1/1 от 31.12.2019;

- по ДТ N 10317120/210421/0052776 представлено: спецификация N 4 от 21.03.2021, инвойс N 4 от 21.03.2021, перевод инвойса N 4 от 21.03.2020, упаковочный лист N 4 от 21.03.2021, перевод упаковочного листа N 4 от 21.03.2021, коносамент N HLCUEUR2103BLSJ2 от 26.03.2021, договор транспортной экспедиции N 011020 от 01.10.2020, заявка на транспорт от 21.03.2021, счет за транспорт N GML2021000000384 от 04.04.2021, заявление на перевод N 136 от 20.04.2021, экспортная декларация N 21351900ЕХ045273 от 24.03.2021, сертификат N D0269771 от 26.03.21, письмо об отсутствии страхования груза N б/н от 21.03.21, прайс-лист продавца от 01.03.2021 с переводом, приходный ордер N 68 от 26.04.2021, пояснения о документах по реализации товара, ведомость банковского контроля, приложение N 3 от 19.03.2021 к договору N 011020 от 11.10.2020 об оказании транспортных услуг с содержанием информации о ставках за перевозку товара, банковские платежные документы по оплате за транспортировку товара: счет за транспорт N GML2021000000384 от 04.04.2021 и заявление на перевод N 136 от 20.04.2021 и иные пояснения общества;

- по ДТ N 10317120/030521/0058443 представлено: спецификация N 5 от 19.04.2021, инвойс N 5 от 19.04.2021, перевод инвойса N 5 от 19.04.2020, упаковочный лист N 5 от 19.04.2021, перевод упаковочного листа N 5 от 19.04.2021, договор транспортной экспедиции N 011020 от 01.10.2020, счет за транспорт N GML2021000000459 от 26.04.2021, заявка на погрузку N 5 от 19.04.2021, заявка на фрахт от 19.04.2021, коносамент N ARKGEM0000091979 от 22.04.2021, заявление на перевод N 138 от 27.04.2021, экспортная декларация N 21160400ЕХ042329 от 19.04.2021, сертификат N D0064031 от 19.04.2021, экспортная таможенная декларация страны отправления N 21160400ЕХ042329 от 19.04.2021 с переводом, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, прайс-лист продавца от 01.04.2021 г. ввезенных товаров с переводом, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, поставленного в рамках контракта - приходный ордер N 72 от 04.05.2021, банковские платежные документы по оплате за транспортировку товара: счет за транспорт N GML2021000000459 от 26.04.2021 и заявление на перевод N 138 от 27.04.2021, приложение N 4 от 16.04.2021 к договору N 011020 от 11.10.2020 об оказании транспортных услуг с содержанием информации о ставках за перевозку товара, акт сдачи-приемки услуг по перевозке товаров N 5 от 11.05.2021, сведения о величине расходов по перегрузке товаров, сведения о лице, осуществляющем платежи за транспортные расходы сведения о других документах, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, документы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг включая договор, согласование ставок, счета, документы оплаты.

Согласно представленному в суд первой инстанции отзыву таможенного органа, а также одному из доводов апелляционной жалобы, сведения об оплате за товар в рамках данного контракта являются не подтвержденными, ввиду того, что представленная обществом копия ведомости банковского контроля по контракту от 01.06.2018 N 2 не заверена уполномоченным банком, а также в данной копии отсутствуют сведения о должностном лице банка.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что документооборот между декларантом и банком ведется в электронной форме в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации. Действующие правила осуществления банковских расчетов и банковских операций допускают возможность оформления платежных документов и ведомости банковского контроля посредством электронных сервисов.

Кроме того, в силу статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Указаний Банка России от 30.08.2017 N 4512-У "Об объеме и порядке передачи уполномоченными банками как агентами валютного контроля информации органам валютного контроля" таможня как орган валютного контроля вправе запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации в целях устранения возникших сомнений в подлинности представленных декларантом документов.

Таким образом, отсутствие печати сотрудника банка, а равно его электронной подписи, ошибочно расценено таможней как представление недостоверных сведений, отраженных в ведомостях банковского контроля, тем более, что вместе с ведомостью банковского контроля, декларантом были представлены заявления на переводы по контракту от 01.06.2018 N 2 в сумме 1 725 долларов США, в сумме 2 400 долларов США, а также в сумме 51 050 долларов США, спецификации и инвойсы от 21.03.2021 N 4 и от 19.04.2021 N 5.

Вопреки доводам таможенного органа, в подтверждение сведений об оплате за товар в рамках контракта от 01.06.2018 N 2 декларантом представлена выписка по счету ООО "ОптРесурс", согласно которой 29.05.2021, после совершения поставок согласно инвойсам от 21.03.2021 N 4 и от 19.04.2021 N 5, обществом переведено на расчетный счет контрагента - DAYHEAT LIMITED 51 050 долларов США. Согласно представленной ведомости банковского контроля, указанный платеж совершен в рамках заключенного контракта от 01.06.2018 N 2.

Таким образом, в совокупности представленные документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку, оплату в полном объеме, а также наличие у общества переплаты перед контрагентом.

Представленные заявителем документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства и вопреки доводам таможенного органа, представлены в читаемом виде и сопоставимы с данными, указанными заявителем в ДТ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данных документов достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Правовые основания для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, опровергаются материалами дела.

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, заинтересованным лицом суду не представлены.

При этом факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Кроме того, таможня не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация с переводом представлены в виде, не позволяющем идентифицировать данные, указанные обществом в таможенных декларациях не соответствует действительности.

Таможенный орган ссылается на то, что декларантом заявляется таможенная стоимость товара с заявлением уровня таможенной стоимости ниже однородных ввозимых товаров, что подтверждается распечаткой из ИАС "Мониторинг-Анализ", что также может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Оценив в совокупности доводы заявителя и заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, объемов поставляемой продукции, стране происхождения, и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров существенно превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, суд апелляционной инстанции исходит из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которого примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС. Необходимо учитывать дату ввоза товаров, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости по ДТN N 10317120/200421/0052776, была проведена на основании ДТ N 10317120/120121/0003083, а корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10317120/030521/0058443 была проведена на основании ДТ N 10216170/220121/0015661, полученным из ИАС "Мониторинг-Анализ".

Проанализировав информацию, из ИАС "Мониторинг анализ" по ДТ N 10317120/120121/0003083, таможенный орган пришел к выводу о том, что стоимость однородного товара, ввезенных в сопоставимый период времени составляла 2 578 190,1 рубля, в то время как стоимость товара, ввезенного обществом: по ДТ N 10317120/200421/0052776 составила 553 208,88 рубля.

Также проанализировав информацию, из ИАС "Мониторинг анализ" по ДТ N 10216170/220121/0015661, таможенный орган пришел к выводу о том, что стоимость однородного товара, ввезенных в сопоставимый период времени составляла 2 351 083,25 рубля, в то время как стоимость товара, ввезенного обществом по ДТ N 10317120/030521/0058443 составила 619 510,11 рубля.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные таможней выписки из ИАС "Мониторинг анализ" и установлено, что характеристики товара, ввозимого на основании ДТ N 10317120/120121/0003083, существенно отличаются от сведений о ввозимом товаре по ДТ N 10317120/200421/0052776.

Так, в ТД N 10317120/200421/0052776 обществом задекларирован товар - "камни для памятников и строительства в виде плит, тесаные, пиленые и шлифованные, с плоской и ровной поверхностью - мрамор, всего 81 шт. 374,86 м2, производитель: Kenan Sahin Mermer Ith. Ihr. Paz., товарный знак отсутствует..", в то время как по ДТ N 10317120/120121/0003083 "MRW мрамор пиленый с плоской ровной поверхностью отшлифованный и полированный для строительства NBBAG мрамор пиленый в слэбах для строительства толщина 2 см, мрамор пиленый в слэбах для строительства толщина 3 см, мрамор пиленый в слэбах для строительства толщина 2 см, мрамор пиленый в слэбах для строительства толщина 3 см, мрамор пиленый в слэбах для строительства толщина 2 см, мрамор пиленый в слэбах для строительства толщина 3 см".

Из представленных деклараций следует, что указанные характеристики ввозимых мраморных плит не являются идентичными и, соответственно, имеют разную ценовую характеристику. Мраморные плиты, ввезенные по ДТ N 10317120/120121/0003083 отшлифован в слэбах, предназначен для строительства и имеет толщину 2 и 3 см, в то время как плиты, ввезенные по ДТ N 10317120/200421/0052776, не содержит аналогичных характеристик.

Стоимость товаров с различными характеристиками, а также производителями не может быть идентична.

Также по ДТ N 10317120/030521/0058443 декларирование осуществлялось в городе Новороссийск, в то время как товар, ввезенный по ДТ N 10216170/220121/0015661, прибыл в город Балтийск.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные таможенным органом данные "Мониторинг анализ" не могут являться сопоставимыми, поскольку сравниваемые товары, имеют существенные различия. Данные товары не являются однородными и не могли быть использованы таможенным органом как основа для корректировки таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", декларант обязан подтвердить соответствие заявленных сведений действительности, предоставив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований к определению таможенной стоимости (пункт 7 Постановления N 18).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что стоимость товаров, приведенная в таможенных декларациях, может быть сопоставима с суммой, обозначенной в инвойсе, платежном поручении, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что документы, представленные заявителем при подаче ДТ N N 10317120/200421/0052776, 10317120/030521/0058443 достаточны для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным Решений Новороссийской таможни о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в декларации на товары - от 17.06.2021 по ДТ N 10317120/200421/0052776, от 07.07.2021 по ДТ N 10317120/030521/0058443, законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-39493/2021 у судебной коллегии отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-39493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева