Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1126/22 по делу N А32-37165/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-37165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-37165/2021 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Главспецстрой"; Союзу "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к ООО "Главспецстрой" (далее - общество) и Союзу "СРО "Межрегиональный альянс строителей" (далее - организация) о взыскании 208 382,96 рублей, а также 7 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.12.2021 с ООО "Главспецстрой" (ОГРН: 1132311000579, ИНН: 2311153500) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) взыскано 168 775,30 рублей убытков, а также 5805,36 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В иске к Союзу "СРО "Межрегиональный альянс строителей" (ОГРН: 1090100000264, ИНН: 0107017649) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Главспецстрой" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, с материалами дела не был ознакомлен, исковое заявление до судебного заседания ответчиком получено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "Главспецстрой" (Генподрядчик) заключен договор N КР-002888-17 от 03.11.20Г7 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Лазо, д. 4, корп. 1 (далее - МКД). Работы подрядчиком выполнены, результат сдан заказчику. Данное обстоятельство фондом и обществом не оспаривается.

В январе 2019 собственнику квартиры N 18, расположенной по адресу:

г. Москва, ул. Лазо, д. 4, корп. 1, Пасечник Н.В. причинен вред в результате залива.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N 2-393/2021 установлено, что ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (далее - Подрядчик) причинил вред имуществу Пасечник Н.В. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Пасечник Н.В. взыскано 126 875,30 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1900 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 4607,66 руб. расходов по уплате госпошлины. С фонда в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Юридэкс" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

ФКР Москвы возместил вред и выплатил в пользу Пасечник Н.В. денежные средства в размере 173 382,96 рублей.

До настоящего времени ООО "Центр судебных экспертиз" не был предъявлен исполнительный лист в Департамент финансов г. Москвы, в связи с чем, расходы в размере 25 000 руб. являются для ФКР Москвы будущими расходами, которые ФКР Москвы должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-393/2021 обязан возместить ущерб в размере 208 382,96 рублей.

Как указано в исковом заявлении, в результате несоблюдения подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества дома, был причинен вред жителям дома.

ООО "Главспецстрой" с 08.05.2013 по 24.11.2020 являлся членом Союза "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-170-13012010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "Главспецстрой". Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "Главспецстрой" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 1 500 000,00 рублей. Согласно сведениям информационного портала Союза "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет [https://mas-sro.ru/l по состоянию на 01.07.2021 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Союза "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" составляет 281 265 178, 12 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении подрядчика и саморегулируемой организации к солидарной ответственности путем возмещения ущерба, причиненного истцу в результате выплаты денежных средств по решению суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту региональный оператор обязан привлечь подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока не менее пяти лет с момента подписания акта приемки, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг; обеспечить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 182 ЖК РФ привлеченные подрядные организации должны являться членами саморегулируемых организаций, порядок привлечения таких организаций установлен Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615).

Согласно положениям пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Также частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

1) ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

2) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиками, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017N 6-КГ17-4).

Суд установил, что согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

На реконструкцию и капитальный ремонт системы кровли распространяются нормы и правила СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Из приведенных норм законодательства следует, что в силу прямого указания закона собственникам помещений предоставлено право на предъявление требований о возмещении причиненного их имуществу вреда напрямую ФКР.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Право солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, обратиться к остальным должникам с регрессным требованием предусмотрено в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

На основании ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут: саморегулируемая организация; Национальное объединение саморегулируемых организаций; организация, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий; организация, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации; организации, проводившей экспертизу проектной документации и осуществлявшей экспертное сопровождение внесения изменений в такую проектную документацию; Российская Федерация или субъект Российской Федерации. При этом региональный оператор (в силу ЖК РФ - ФКР), не назван солидарным должником.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что жилищное законодательство, наиболее полно отражающее правовые аспекты организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не соотносится в полной мере с градостроительным законодательством РФ, регулирующим порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, что вынуждает определить правовой статус ФКР как регионального оператора (в силу прямого указания на это в статье 178 ЖК РФ в отсутствие понятия "региональный оператор" в ГрК РФ) не являющимся техническим заказчиком, застройщиком, лицом, осуществляющим строительство.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно отметил, что ФКР, не являясь техническим заказчиком (а также застройщиком) или лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, а, значит, и солидарным должником, лишен возможности обращаться к солидарным должникам, указанным в части 11 статьи 60 ГрК РФ, с регрессными требованиями регионального оператора (статья 325 ГК РФ). После возмещения убытков региональный оператор, исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ приобретает право регресса только к лицу, причинившему вред, то есть к привлеченной подрядной организации.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд верно отметил, что на основании ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО " Главспецстрой ", имеет право обратного требования (регресса) стоимости выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу п. 12.1 договора ООО "Главспецстрой" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие нарушений, допущенных при производстве работ.

Это договорное условие не противоречит приведенным выше нормам законодательства и является обычным для договоров такого вида.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы была установлено, что ООО "Главспецстрой" причинил вред имуществу Пасечник Н.В., залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации. Определен размер вреда. ФКР Москвы возместил вред и выплатил в пользу Пасечник Н.В. денежные средства в размере 173 382,96 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта.

При установлении размера убытков суд исходил из обстоятельств, установленных решением Мещанского районного суда г. Москвы на основании экспертного заключения, а также из отсутствия доказательств, опровергающих этот размер.

При этом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части в размере 168 775,30 руб., отказав во взыскании 4607,66 судебных расходов на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции, 35000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам А32-24875/2018, А32-18852/2019, А32-3198/2019, N А32-28267/2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 308-ЭС17-23160 по делу N А32-9514/2017, от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10087 по делу N А32-12680/2017, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ООО "Главспецстрой" в соответствии с договором N КР-002888-17 от 03.11.2017 были возложены обязанности по выполнению работ по объекту, расположенному по адресу:

г. Москва, ул. Лазо, д. 4 к. 1, апелляционный суд поддерживает выводы суда об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна на ООО "Главспецстрой ".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А82-9585/2020.

В части требований к Союзу "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" судом отказано верно, поскольку организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанности саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные генподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "Главспецстрой" сослалось на неизвещение судом о рассмотрении дела, неполучении копии искового заявления.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела (постовое уведомление о вручении определения суда от 18.10.2021 том 1 л.д. 130, почтовый реестр том 1 л.д. 51). Будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела, заявитель не воспользовался правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, не направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, с ООО "Главспецстрой" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-37165/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главспецстрой" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин