Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-688/22 по делу N А47-4557/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А47-4557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Биг Клик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу N А47-4557/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Биг Клик" (далее - истец, ООО МКК "Биг Клик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчик, ФГУП "ВГТРК"):

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, данных в эфир 08.02.2021 по телеканалу Россия 1, местное включение в 21.00 в г. Бузулук, а именно следующих формулировок: "микро финансовая история с другим названием по этому адресу продолжается", "пострадавших от микро финансовых компании";

- об обязании ФГУП "ВГТРК" предоставить право на ответ ООО МКК "БигКлик" с текстом, приведенным в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 114-118).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО МКК "Биг Клик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что репортаж ответчика от 08.02.2021 представляет собой оценочное суждение даже при условии, что выводы отрицательные, которое не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал, что данный вывод основан на личном убеждении суда, а не на фактических обстоятельствах дела.

Апеллянт полагал необоснованным отказ в удовлетворении его требования о предоставлении истцу права на ответ в порядке статьи 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), поскольку право на ответ возникает даже в случае, когда сведения соответствуют действительности, достаточно того, чтобы они ущемляли права и законные интересы истца. Право на ответ является самостоятельным требованием и не связано с требованиями о защите чести и достоинства.

Апеллянтом указано, что так как съемка материала о мошенниках в Оренбургской области была отснята по адресу ООО МКК "Биг Клик": г. Бузулук, ул. Чапаева 47, данное обстоятельство привело к тому, что в средстве массовой информации было допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, в связи с чем ООО МКК "Биг Клик" пришлось расторгнуть договор аренды и изменить местоположение офиса организации, поскольку ООО МКК "Биг Клик" после данного репортажа не смогло вести свою деятельность по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева 47, так как у потребителей финансовых услуг сложилось мнение, что по данному адресу расположена финансовая пирамида, в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Апеллянтом также указано, что судом первой инстанции при оценке доказательств не было принято во внимание, что руководителем НКО КПК "СОЮЗ - ЗБЕРЗАЙМ" с целью расширения преступной сферы и реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере денежных средств от пайщиков, придавая законный вид организации НКО КПК "СОЮЗ - ЗБЕРЗАЙМ" использовалось арендуемое помещение у ООО МКК "Биг Клик", на основании договоров субаренды в качестве офисов для работы с пайщиками. Однако на момент съёмки по данному адресу НКО КПК "СОЮЗ - ЗБЕРЗАЙМ" уже отсутствовала.

Подателем жалобы указано, что в решении суда отсутствуют доводы об удовлетворении требования об обязании ФГУП "ВГТРК" предоставить право на ответ ООО МКК "Биг Клик" в эфирное время ФГУП "ВГТРК" путем зачитывания диктором текста ответа, приведенного в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФГУП "ВГТРК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 ответчиком по телеканалу "Россия 1", местное включение в 21 час. 00 мин., в г. Бузулук был дан в эфире видеорепортаж о деятельности финансовой пирамиды, открытой по франшизе "ZБEPZAЙM" на западе региона. Часть видеорепортажа была отснята по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, Чапаева, д. 47, перед входом и в офисе, занимаемом ООО МКК "Биг Клик".

Истец указал, что в видеорепортаже, отснятом в помещение ООО МКК "Биг Клик" по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, д. 47, использованы следующие формулировки: "обнаружена очередная финансовая пирамида, пострадали сотни жителей региона", "финансовая пирамида, открытая по франшизе "ZБEPZAЙM" на западе региона", "мошенники", "поначалу выдают кредиты, потом принимают вклады", "возбуждено уголовное дело, вынесено судебное решение о закрытии организации".

По мнению истца, в данном видеорепортаже предоставлено некорректное изложение информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события. Истец указал, что аббревиатура "ZБEPZAЙM" является рекламным слоганом ООО МКК "Биг Клик", данный слоган расположен на вывеске, бейджеке, форменном галстуке сотрудников истца.

По мнению истца, высказанное в видеорепортаже и распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, так как видеоряд отснят и смонтирован про одну организацию, а именно ООО МКК "БиГ Клик", а тестовая часть репортажа повествует о НКО КПК "Союз-Зберзайм" и финансовой пирамиде, которая осуществляет свою деятельность по франшизе "ZБEPZAЙM".

Истец полагает, что таким образом в результате просмотра данного новостного контента доводится до сведения информация о том, что ООО МКК "БиГ Клик" работает по франшизе "ZБEPZAЙM", организация является мошеннической, в отношение организации ведется уголовное дело и вынесено судебное решение о закрытии организации работающей под логотипом "ZБEPZAЙM".

Истец считает, что из-за некорректного изложения информации у населения сложилось впечатление, что ООО МКК "БиГ клик" прекратило свою деятельность, что, в свою очередь, негативно сказалась на деловой репутации истца.

ООО МКК "Биг клик" направило ФГУП "ВГТРК" требование о публикации опровержения от 01.02.2021 (л.д. 12).

На указанное требование ФГУП "ВГТРК" письмом от 02.02.2021 N 70/407 сообщило, что указанный сюжет утверждения о том, что ООО МКК "Биг клик" является финансовой пирамидой не содержал (л.д. 13).

ООО МКК "Биг клик" в адрес ФГУП "ВГТРК" направлено досудебное уведомление от 05.02.2021 (л.д. 16 оборот).

ФГУП "ВГТРК" предоставило ответ N 137/407 от 25.02.2021 на претензию истца, в котором сообщило, что съемка в общественных местах, помещениях организаций и компаний производится без получения согласия на съемку от собственников и находящихся там физических лиц, в связи с чем в требовании о публикации опровержении отказано (л.д. 14 оборот).

Полагая, что сведения, распространенные в отношении ООО МКК "Биг клик" в спорном видеорепортаже, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, что ООО МКК "Биг клик" имеет право на ответ в соответствии с Законом о СМИ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом порочащего характера сведений в отношении непосредственно истца, так как информация, изложенная в репортаже от 08.02.2021, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении его деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Репортаж от 08.02.2021 представляет собой оценочные суждения журналиста даже при условии, что выводы сделаны отрицательные, это мнение автора исследования, которое не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Обстоятельство выхода в эфир телеканала "Россия 1" видеорепортажа о деятельности финансовой пирамиды, открытой по франшизе "ZБEPZAЙM" на западе региона, ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица, то есть сведения являются фактологическими, а не оценочными.

Из оспариваемого видеосюжета следует, что в нём изложена информация о незаконной финансовой деятельности НКО КПК "СОЮЗ - ЗБЕРЗАЙМ", которую заподозрили в создании финансовой пирамиды под видом франшизы "ZБEPZAЙM".

В сюжете отсутствуют конкретные утверждения о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков, равно как отсутствует вообще упоминание об ООО МКК "Биг Клик".

Ни грамматическое построение журналистом, комментирующим сюжет, фраз и выражений, формирующих общее содержание сюжета, ни изобразительное сопровождение сюжета не позволяют суду сделать вывод о том, что в сюжете имеется конкретная информация о противозаконном либо неэтичном поведении истца.

Вопреки утверждениям истца, в сюжете отсутствуют буквальные (дословные) фразы, свидетельствующие о причастности истца к созданию финансовой пирамиды или деятельности НКО КПК "СОЮЗ - ЗБЕРЗАЙМ".

Оспариваемые истцом формулировки: "микро финансовая история с другим названием по этому адресу продолжается", "пострадавших от микро финансовых компании" - фактически вырваны истцом из контекста, не учитывают общую канву изложения материала в отношении деятельности не истца, а НКО КПК "СОЮЗ - ЗБЕРЗАЙМ".

Фраза "микро финансовая история с другим названием по этому адресу продолжается" указывает на продолжение осуществления истцом деятельности по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, д. 47, но не содержит утверждения о нарушении ООО МКК "Биг Клик" требований закона или этики.

Фраза "пострадавших от микро финансовых компании" относится к деятельности НКО КПК "СОЮЗ - ЗБЕРЗАЙМ".

Утверждения истца о наличии недостоверной и порочащей информации в оспариваемом видеосюжете обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая оценка истцом содержащихся в сюжете сведений по существу представляет собой анализ истцом подтекстовой информации сюжета, которая основана на его субъективной оценке содержания видеосюжета, что по смыслу нормы статьи 152 ГК РФ не свидетельствует о распространении ответчиком конкретных фактов и утверждений относительно истца.

То обстоятельство, что часть видеоматериала о мошенниках в Оренбургской области была отснята по адресу ООО МКК "Биг Клик": г. Бузулук, ул. Чапаева 47, при том что самим апеллянтом в жалобе не оспаривается факт пользования НКО КПК "СОЮЗ - ЗБЕРЗАЙМ" у ООО МКК "Биг Клик" помещений на основании договоров субаренды в качестве офисов для работы с пайщиками, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о распространении недостоверных и порочащих сведений в отношении истца, поскольку видеорепортаж не был посвящен деятельности истца.

Мнение истца о том, что порочащий характер сведений оспариваемого сюжета следует из имеющейся в нём информации о взаимосвязи истца и НКО КПК "СОЮЗ - ЗБЕРЗАЙМ", который предположительно является создателем финансовой пирамиды, является необоснованным, поскольку таких сведений в сюжете не изложено, выводов об этом журналистом в репортаже не сделано.

Следует также отметить, что сам по себе факт наличия ранее неких взаимоотношений истца и НКО КПК "СОЮЗ - ЗБЕРЗАЙМ" не является порочащей информацией, поскольку вопреки положениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 7, не является свидетельством совершения противоправного либо неэтичного поступка истцом.

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, информация, изложенная в репортаже от 08.02.2021, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении его деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, из которого следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Вопреки утверждениям истца, в видеорепортаже отсутствуют буквальные (дословные) фразы, свидетельствующие о совершении истцом противозаконных или неэтичных поступков. Излагаемая ответчиком в оспариваемом сюжете оценка событий обусловлена намерением ответчика привлечь внимание к выявленной проблеме с обманутыми вкладчиками денежных средств.

Указанный вывод о целевой направленности анализируемых сведений можно также сделать с учетом жанровых особенностей изложения сведений в оспариваемых сообщениях в форме открытого публичного освещения актуальной проблемы с использованием публицистического стиля, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов и выражений.

Однако ответчиком не подводится черта и не делается категоричный вывод о совершении истцом противозаконных действий.

Специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемым проблемам. При этом жанровая особенность таких сообщений предполагает негативную оценку той проблемы, которая освещается в сюжете. Общий негативный смысл и направленность сюжета обусловлены использованным ответчиком публицистическим стилем, и именно таким образом достигается заложенный в основу такой информации резонансный эффект.

В оспариваемом сюжете отсутствует информация, персонифицирующая личность истца как нарушителя закона, норм этики или морали.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции об отсутствии факта распространения ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума ВС РФ N 3 на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

На основании статьи 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право и корреспондирующая ей обязанность на опубликование ответа на публикацию возникают тогда, когда публикация содержит информацию, не соответствующую действительности, либо нарушает права, свободы и законные интересы лица, в отношении которого распространены оспариваемые сведения.

В рассматриваемом случае достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений истец суду не представил.

Доводы апеллянта о том, что в средстве массовой информации было допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое привело к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, в связи с чем затронуло права и законные интересы ООО МКК "Биг Клик", основаны на субъективном восприятии апеллянтом содержания видеосюжета и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с выходом в эфир спорного видеосюжета ООО МКК "Биг Клик" пришлось расторгнуть договор аренды и изменить местоположение офиса организации, поскольку ООО МКК "Биг Клик" после данного репортажа не смогло вести свою деятельность по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева 47, так как у потребителей финансовых услуг сложилось мнение, что по данному адресу расположена финансовая пирамида, в отношении которой возбуждено уголовное дело, не была подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ООО МКК "Биг Клик" не доказало возникновения у него предусмотренного статьей 46 Закона о СМИ права на ответ. Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу N А47-4557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Биг Клик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина