Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 20АП-95/22 по делу N А68-14845/2019

г. Тула

25 февраля 2022 г.

Дело N А68-14845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Одинарцева Сергея Сергеевича (паспорт),

от Одинарцева Сергея Сергеевича - Миронова А.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2021),

от Капыловой Л.Н. - Нагорского С.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинарцева Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу N А68-14845/2019 (судья Шиндин М.В.),

вынесенное по заявлению Одинарцева Сергея Сергеевича к Панасенко Елене Владимировне (ИНН 710401044755, СНИЛС 035-562-268-52), Капыловой Людмиле Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.04.2019 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко Елена Владимировна (12.07.1964 г.р., место рождения: пос. Чернь Тульской обл.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 заявление должника - Панасенко Елены Владимировны признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартынушкин Алексей Николаевич.

Определением суда от 09.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Панасенко Елены Владимировны включены требования кредитора Одинарцева Сергея Сергеевича в размере 1 210 349,09 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 Панасенко Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Мартынушкин Алексей Николаевич.

Определением суда от 15.01.2021 финансовый управляющий Мартынушкин Алексей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Зонов Максим Валериевич.

03.11.2020 Одинарцев Сергей Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.04.2019, заключенного между Панасенко Е.В. и Капыловой Л.Н. Просит применить последствия недействительности сделки, обязать Капылову Л.Н. возвратить в конкурсную массу Панасенко Е.В. квартиру общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый N 71:21:000000:3046, расположенную по адресу: Тульская область, Чернский район, р.п. Чернь, ул. Ленина, д. 8, кв. 1.

Определением суда от 05.11.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 14.05.2021 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Производство по делу приостановлено до истечения срока на проведение экспертизы.

Определением суда от 06.07.2021 срок проведения экспертизы продлен.

Определением суда от 23.07.2021 возобновлено производство по настоящему обособленному спору в рамках по дела N А68-14845/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 заявление Одинарцева С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.04.2019 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Затраты по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, за рассмотрение заявления об обеспечении иска, по оплате судебной экспертизы отнесены на заявителя Одинарцева С.С.

Суд определил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, наложением обременений в отношении квартиры общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый N 71:21:000000:3046, расположенной по адресу: Тульская область, Чернский район, р.п. Чернь, ул. Ленина, д. 8, кв. 1, принятые определением арбитражного суда от 05.11.2020, отменить с момента вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021, Одинарцев С.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов апелляционной жалобы Одинарцев С.С. указывает на занижение цены оспариваемой сделки по продаже квартиры более чем на 20% от ее рыночной стоимости, определенной экспертом. Кроме того, ссылается на то, что должник Панасенко Е.В. данную сделку в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) не указала, соответствующий договор купли-продажи к заявлению не приложила, следовательно, утаила от суда и кредиторов сведения о наличии данной сделки.

В судебном заседании Одинарцев С.С. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель Капыловой Л.Н. в судебном заседании возражал против доводов заявителя жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Панасенко Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2019 между Панасенко Е.В. (продавец) и Капыловой Людмилой Николаевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор), по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру общей площадью 35,6 кв.м. с кадастровым N 71:21:000000:3046, расположенную по адресу: Тульская область, Чернский район, р.п. Чернь, ул. Ленина, д. 8, кв. 1.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.1996.

По соглашению сторон указанная выше квартира продана за 490 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора. Продажная цена, указанная в договоре является истинной (пункты 4,7 договора).

Согласно пункту 5 договора сумма в размере 490 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора за счет личных денежных средств путем безналичного перевода денежных средств на счет продавца N 42301810266061102056, открытого в Дополнительном офисе 8604 ПАО Сбербанк России. Претензий по размеру и порядку оплаты недвижимого имущества у сторон друг к другу нет (пункт 6 договора).

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, конкурсный кредитор Одинарцев С.С., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 03.04.2019, заключенного между Панасенко Е.В. и Капыловой Л.Н., предъявлено Одинарцевым С.С., являющимся конкурсным кредитором должника, так как определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Панасенко Е.В. требования кредитора Одинарцева С.С. в размере 1 210 349 руб. 09 коп., составляющих более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Панасенко Е.В.

В силу разъяснений, данных в абзаце первом пункта 3, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Поскольку должнику Панасенко Е.В. на праве собственности принадлежит также иное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, д.20, кв. 41, в котором проживает должник, то на спорную квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Чернский район, р.п. Чернь, ул. Ленина, д. 8, кв. 1, действие исполнительского иммунитета не распространяется, в связи с чем сделки с данным жилым помещением, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть оспорены и признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит совокупность двух условий, а именно: заключение сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся обоснованным (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) по делу N А40-54535/2017).

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Панасенко Е.В. возбуждено 24.12.2019, спорная сделка заключена 03.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что реальность совершения сделки между Панасенко Е.В. и Капыловой Л.Н., факт уплаты Капыловой Л.Н. стоимости квартиры в полном объеме (в размере 490 000 руб.), наличие у покупателя финансовой возможности совершить спорную сделку заявителем, а также кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Заявитель Одинарцев С.С. полагает, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, в подтверждение чего представил в материалы дела заключение ООО "РК-Аудит" от 10.06.2020 о вероятном диапазоне величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 09.04.2019 в размере 690 000 руб.

В связи с имеющимися разногласиями по вопросу рыночной стоимости отчужденного имущества, и наличием в материалах дела нескольких отчетов независимого оценщика, представленных лицами, участвующими в деле, определением суда от 14.05.2021 по ходатайству Одинарцева С.С. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по вопросам:

1. Определить рыночную стоимость квартиры, общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый N 71:21:000000:3046, расположенной по адресу: Тульская область, Чернский район, р.п. Чернь, ул. Ленина, д. 8, кв. 1 по состоянию на 03.04.2019;

2. Какова рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных Капыловой Людмилой Николаевной на объекте недвижимого имущества: квартира, общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый N 71:21:000000:3046, расположенная по адресу: Тульская область, Чернский район, р.п. Чернь, ул. Ленина, д. 8, кв. 1, в период с 03.04.2019 по настоящее время.

Из заключения эксперта N 734 от 09.07.2021 следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый N 71:21:000000:3046, расположенной по адресу: Тульская область, Чернский район, р.п. Чернь, ул. Ленина, д. 8, кв. 1 по состоянию на 03.04.2019, составляла 695 000 руб. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных Капыловой Людмилой Николаевной на объекте недвижимого имущества: квартира, общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый N 71:21:000000:3046, расположенная по адресу: Тульская область, Чернский район, р.п. Чернь, ул. Ленина, д. 8, кв. 1, в период с 03.04.2019 по настоящее время составляет 173 731 руб.

По представленному экспертному заключению N 734 от 09.07.2021, в связи с представленными ответчиком Панасенко Е.В. возражениями, экспертом Красниковым К.А. в судебном заседании были даны пояснения, в том числе по примененным нормативным документам и методикам, выбранным аналогам, порядку расчета стоимости имущества, с учетом разрешенного использования объекта, износа, и применении коэффициентов, в том числе даны пояснения о том, что при определении рыночной стоимости объекта экспертом неверно проведена корректировка на этажность.

Экспертом Красниковым К.А. в материалы дела предоставлено дополнение к заключению эксперта N 734 от 09.07.2021 по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно представленному дополнению от 18.11.2021 N 4-910 к заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый N71:21:000000:3046, расположенной по адресу: Тульская область, Чернский район, р.п. Чернь, ул. Ленина, д. 8, кв. 1 по состоянию на 03.04.2019, составляла 617 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта N 734 от 09.07.2021 по настоящему делу было подготовлено экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Красниковым К.А. по поручению руководителя ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в соответствии с законом, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта N 734 от 09.07.2021, с учетом дополнения от 18.11.2021 N 4-910, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании приходит к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

В данном случае недостатков в экспертном заключении эксперта Красникова К.А., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Кроме того, эксперт Красников К.А. дал пояснения в судебном заседании по поставленным вопросам, представил дополнение к заключению, в связи с чем ходатайство ответчика Панасенко Е.В. о назначении повторной экспертизы суд счел не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом принята во внимание стоимость спорного объекта, определенная экспертом по поручению суда, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. на основании заключения эксперта N 734 от 09.07.2021 (с учетом дополнения от 18.11.2021 N 4-910).

Действующее законодательство не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Аналогичный подход был ранее закреплен в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном превышении цены аналогичных сделок над ценой оспариваемой сделки.

Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что на дату 03.04.2019 квартира по адресу: Тульская область, Чернский район, р.п. Чернь, ул. Ленина, д. 8, кв. 1 была передана должником Капыловой Л.Н. действительно по явно заниженной цене, заявителем суду не представлено. Расхождение рыночной стоимости (617 000 руб.) и договорной цены (490 000 руб.) в 20,58% не свидетельствует в настоящем случае о существенном, кратном превышении величины рыночной стоимости над ценой оспариваемой сделки.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 03.04.2019 и заключении эксперта N 734 от 09.07.2021 (с учетом дополнения от 18.11.2021 N 4-910), очевидно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем отсутствуют основания считать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене.

Доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях суду не представлено. В отсутствие таких доказательств конкурсный кредитор не доказал наличие условий для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком Капыловой Л.Н. копии договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019, заключенного между Тарасовой Н.С. и Дадоновой Д.Н., квартира площадью 40,1 кв.м., расположенная по адресу: Тульская область, Чернский район, р.п. Чернь, ул. Ленина, д. 6, кв. 6 продана за 450 000 руб. Согласно копии договора купли-продажи квартиры от 07.02.2018, заключенного между Кострюковой З.Г. и Дворецким А.М., также представленной ответчиком Капыловой Л.Н., квартира площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: Тульская область, Чернский район, р.п. Чернь, ул. Ленина, д. 8, кв. 2 продана за 500 000 руб.

Иные доказательства стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, сторонами не представлены и в материалах дела, отсутствуют.

Договоры купли-продажи квартиры от 29.10.2019, от 07.02.2018, заключенные между Тарасовой Н.С. и Дадоновой Д.Н., Кострюковой З.Г. и Дворецким А.М. соответственно, являются прямыми аналогами оспариваемой сделки, которые подтверждают тождественность условий о цене, по которой в том же периоде совершались сделки с жилыми помещениями в сравнимых обстоятельствах.

Сопоставив сведения о стоимости жилых помещений с аналогичными характеристиками в р.п. Чернь Чернского района Тульской области и стоимость оспариваемой сделки, суд не усмотрел существенного превышения стоимости жилых помещений с аналогичными характеристиками над стоимостью спорной квартиры.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о несоответствии цены, уплаченной Капыловой Л.Н. за квартиру, стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

При этом Капыловой Л.Н. представлены доказательств того, что после приобретения квартиры у должника ею понесены расходы на приведение жилого помещения в надлежащее состояние, осуществлен его ремонт и усовершенствование: установлены пластиковые окна, заменена входная дверь и межкомнатные двери, полностью заменена проводка, произведен ремонт полов, отремонтирован санузел (заменены инженерные коммуникации), установлен бойлер, душевая кабина и проч.

В соответствии с заключением эксперта N 734 от 09.07.2021 рыночная стоимость произведенных улучшений составляет 173 731 руб., что также значительно превышает разницу в рыночной стоимости спорного жилого помещения (617 000 руб. - 490 000 руб. = 127 000 руб.).

Кроме того, суд учитывает согласованные сторонами условия пункта 9 договора купли-продажи от 03.04.2019, согласно которому в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения договора по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, в том числе со стороны супругов, или вследствие нарушения прав третьих лиц и изъятия указанного недвижимого имущества у покупателя по этим и другим основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести на имя покупателя равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же населенном пункте или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением квартиры. При этом квартира не может быть изъята у покупателя до полного возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорный договор купли-продажи от 03.04.2019 не является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении для должника, и, следовательно, не может быть признан недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованность сторон оспариваемой сделки судом не установлена, доказательств, свидетельствующих об осведомленности Капыловой Л.Н. о неплатежеспособности должника либо о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат. Денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, в ходе исполнительного производства N 115064/18/71026-ИП, возбужденного 09.08.2018 были перечислены кредитору Одинарцеву С.С. в размере 437 893 руб. 61 коп.

Поскольку необходимая совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, оснований для вывода о недействительности договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

По мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора должником было допущено злоупотребление правом, выразившееся в выводе квартиры из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом должник осознавал, что имеющегося у него имущества недостаточно для исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в пользу кредитора, что привело к негативным последствиям для заявителя - невозможности обращения взыскания на спорную квартиру и исполнения тем самым части обязательств должника перед кредитором.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Так, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку доказательства, подтверждающие заключение оспариваемого договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены, материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры в значительном размере (437 893 руб. 61 коп.) были перечислены кредитору Одинарцеву С.С. в целях погашения задолженности по исполнительному производству N 115064/18/71026-ИП от 09.08.2018, суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, не усматривает оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой также и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Одинарцева С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о занижении цены оспариваемой сделки по продаже квартиры более чем на 20 % от ее рыночной стоимости, определенной экспертом, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная при неравноценном встречном исполнении, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В данном случае из материалов обособленного спора не усматривается, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену реализации имущества, учитывая, что договорная стоимость составила 490 000 руб., а стоимость в соответствии с заключением эксперта N 734 от 09.07.2021, с учетом дополнения от 18.11.2021 N 4-910, - 617 600 руб., при этом воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения.

Сама по себе разница между фактической стоимостью по договору с ценой, установленной экспертом, на 20,58 %, безусловно, не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене, в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

При этом суд учитывает, что Капыловой Л.Н. после приобретения квартиры у должника понесены расходы на приведение жилого помещения в надлежащее состояние, осуществлен его ремонт и усовершенствование. В соответствии с заключением эксперта N 734 от 09.07.2021 рыночная стоимость произведенных улучшений составляет 173 731 руб., что также значительно превышает разницу в рыночной стоимости спорного жилого помещения (617 000 руб. - 490 000 руб. = 127 000 руб.).

Кроме того, необходимо учесть и представленные в материалы дела договоры купли-продажи квартиры от 29.10.2019, от 07.02.2018, заключенные между Тарасовой Н.С. и Дадоновой Д.Н., Кострюковой З.Г. и Дворецким А.М. соответственно, являющиеся прямыми аналогами оспариваемой сделки, которые подтверждают тождественность условий о цене, по которой в том же периоде совершались сделки с жилыми помещениями в сравнимых обстоятельствах (450 000 руб. и 500 000 руб.).

Ссылки заявителя жалобы на то, что должник Панасенко Е.В. данную сделку в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) не указала, соответствующий договор купли-продажи к заявлению не приложила, следовательно, утаила от суда и кредиторов сведения о наличии данной сделки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Более того, как пояснила Панасенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу, к заявлению о признании должника банкротом приложены копия договора купли-продажи квартиры от 03.04.2019 и копия документа, подтверждающего оплату по договору.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу N А68-14845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова