Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-1555/22 по делу N А12-28894/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А12-28894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Групп" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-28894/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (ОГРН 1054004004780, ИНН)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Групп" (ОГРН 1177746780199, ИНН 7726407600)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ООО "Каскад-Энерго", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Групп" (далее - ООО "Монолит-Групп", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 683 015 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 022 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части основного долга.

Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не учел факт поставки товара по УПД N 1020 от 09.06.2021, просит уменьшить сумму основного долга до 600 317 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.03.2021 между ООО "Монолит-Групп" (поставщик) и ООО "Каскад-Энерго" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стройматериалы, цена которого оговаривается в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в размере стоимости поставляемого товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил поставку товара на сумму 1 760 530 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 474 от 05.05.2021, N 467 от 30.04.2021, N 459 от 27.04.2021, N 431 от 21.04.2021, N 420 от 20.04.2021, N 408 от 17.04.2021, N 396 от 15.04.2021, N 395 от 13.04.2021, N 372 от 01.04.2021, N 354 от 01.04.2021, N 342 от 28.03.2021, N 327 от 22.03.2021, N 326 от 19.03.2021, подписанными представителем ответчика без замечаний по объему и качеству поставленного товара.

Ответчиком поставка товара произведена частично, на момент рассмотрения спора стоимость недопоставленного товара составила 683 015 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Передача товара покупателю подтверждается документально. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом), если сторонами являются юридические лица.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия недопоставки товара на сумму 683 015 руб. подтверждается материалами дела (договором, УПД, платежными поручениями).

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Ссылка апеллянта на УПД N 1020 от 09.06.2021 на сумму 82 698 руб., акт сверки взаимных расчетов от 02.12.2021 (л.д. 100, 101) несостоятельна, поскольку указанные документы не подписаны истцом, а потому данные доказательства не соответствуют требованиям допустимости.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 683 015 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие технических ошибок не повлекло принятие неверного решения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 8 995 руб., в том числе: расходы на авиабилеты - 5 358 руб., проживание в гостинице - 1 530 руб., расходы на проезд в такси - 707 руб., суточные расходы в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11, исследовав приложенные к заявлению документы к возмещению суммы судебных расходов, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов на проживание в гостинице, проезд и командировочные расходы в сумме 8 995 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены первичными документами и непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседаниях суда по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-28894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина