Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 01АП-894/22 по делу N А11-12068/2020

г. Владимир

17 февраля 2022 г.

Дело N А11-12068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиковые карты" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу N А11-12068/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича (ОГРНИП 315332700000165) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластиковые карты" (ОГРН 1152540006123, ИНН 2540213818) о взыскании 2 193 090 руб. 06 коп. и признании правомерными действий истца, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пластиковые карты" к индивидуальному предпринимателю Толстых Александру Ивановичу о взыскании 150 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пластиковые карты" - Тищенко А.А. (генерального директора, по протоколу и решению от 28.02.2018), Медведева М.Ю. (адвоката, по доверенности от 07.02.2022 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Толстых Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластиковые карты" (далее - Общество) о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного арендованному нежилому помещению по договору аренды от 20.12.2017 N 1/47-1, в сумме 2 193 090 руб. 06 коп., о признании правомерными действий по зачету суммы депозита в размере 150 000 руб., внесенной ответчиком в счет компенсации причиненного ущерба арендуемого помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.03.2021 судом принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании страхового депозита в сумме 150 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз", эксперту Шляхте Александру Витальевичу, установив срок для проведения экспертизы в течение 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) имеют ли помещения, арендованные по договору аренды от 20.12.2017 N 1/47-1, а именно: часть комнаты N 20 (площадь 117 кв.м) - на первом этаже здания по данным технического паспорта, часть комнаты N 11 и часть комнаты N 12 (площадь 144 кв.м) - на первом этаже здания по данным технического паспорта; комната N 5 и комната N 4 (площадью 15 кв.м) - на третьем этаже здания по данным технического паспорта, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30 А, строение 15, недостатки и повреждения в настоящее время, если да, то соответствуют ли выявленные на дату осмотра недостатки и повреждения недостаткам и повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах от 06.11.2019, от 19.11.2019, акте осмотра помещений от 17.02.2020;

2) соответствует ли состояние указанных помещений на дату осмотра с учетом ответа на первый вопрос условиям договора аренды от 30.12.2018 N 1/47-2 и акту приема-передачи помещений от 30.12.2018? Если не соответствует, указать, в чем заключается несоответствие;

3) совпадают ли несоответствия, выявленные при ответе на второй вопрос, и недостатки помещений, выявленные при осмотре и отраженные в фотоматериалах от 06.11.2019, от 19.11.2019, акте осмотра помещений от 17.02.2020 (ответ на первый вопрос)? Если да, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства от 21.12.2021 и возобновить производство по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спор между сторонами заключается в разногласиях, возникших из договора аренды нежилых помещений, а именно: относительно порядка их приема-передачи после прекращения договора, установления состояния помещений, возврата депозита. По мнению заявителя, для рассмотрения спора по существу не требуются специальные познания и назначение экспертизы, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут и должны быть установлены определенными законом и договором доказательствами: договором, актами, уведомлениями, претензиями (или отсутствиями таковых) по факту выявленных нарушений. Указал на то, что определение о назначении экспертизы вынесено судом спустя более года с момента подачи искового заявления, при этом поставленные на разрешения эксперта вопросы не устанавливают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию, а лишь необоснованно затягивают время процессуального рассмотрения спора. Отметил, что для назначения экспертизы безосновательно взяты за основу только вопросы Предпринимателя, несмотря на представление Обществом своей редакции вопросов, которые оставлены судом без внимания. Заявитель полагает, что ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы не будут иметь значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

В судебном заседании от 10.02.2022 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что не возражают против проведения экспертизы, однако не согласны с поставленными судом вопросами и приостановлением производства по делу, полагая возможным продолжение рассмотрения дела до получения экспертного заключения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил; в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в ходе проведения которой истец просил установить:

- имеют ли помещения: часть комнаты N 20 (площадь 117 кв.м) - на первом этаже здания по данным технического паспорта; часть комнаты N 11 и части комнаты N 12 (площадь 144 кв.м) - на первом этаже здания по данным технического паспорта; комната N 5 и комната N 4 (площадью 15 кв.м) - на третьем этаже здания по данным технического паспорта, расположенные по адресу г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30 А, строение 15, недостатки и повреждения в настоящее время и если да, то соответствуют ли выявленные на дату осмотра недостатки и повреждения недостаткам и повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах от 06.11.2019, от 19.11.2019, акте осмотра помещений от 17.02.2020;

- соответствует ли состояние на дату осмотра следующих помещений: части комнаты N 20 (площадь 117 кв.м) - на первом этаже здания по данным технического паспорта; части комнаты N 11 и части комнаты N 12 (площадь 144 кв.м) - на первом этаже здания по данным технического паспорта; комнаты N 5 и комнаты N 4 (площадью 15 кв.м) - на третьем этаже здания по данным технического паспорта, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30 А, строение 15, с учетом ответа на первый вопрос условиям договора аренды от 30.12.2018 N 1/47-2 и акту приема-передачи помещений от 30.12.2018? Если не соответствует, указать, в чем заключается несоответствие;

- совпадают ли несоответствия, выявленные при ответе на второй вопрос, и недостатки помещений, выявленные при осмотре и отраженные в фотоматериалах от 06.11.2019, от 19.11.2019, акте осмотра помещений от 17.02.2020 (ответ на первый вопрос)? Если да, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков.

Проведение судебной экспертизы Предприниматель просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО "Центр по проведению специальных экспертиз", ООО "Экспертное бюро Партнер", ООО "МЦ "НИКО".

Предпринимателем в материалы дела представлены копии плана первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, строение 15; кадастрового паспорта здания; листов технического паспорта здания.

Общество возразило против проведения судебной экспертизы, а в случае удовлетворения соответствующего ходатайства просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- определить, был ли нанесен ущерб (повреждения) нежилому помещению (склад), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30 А, строение 15, состоящему из: части комнаты N 20 площадью 117 кв.м, части комнаты N 11 и части комнаты N 12 площадью 144 кв.м, комнаты N 5 и комнаты N 4 площадью 15 кв.м, в период аренды указанного помещения Обществом с 30.12.2018 по 27.12.2019;

- в случае выявления повреждений, определить стоимость ущерба, нанесенного нежилому помещению (склад), расположенному по адресу:

г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, строение 15.

В качестве экспертной организации Общество предложило автономную некоммерческую организацию Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп".

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, усмотрел предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения экспертизы, и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения по результатам экспертизы.

Заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на несогласие с приостановлением производства по делу и нецелесообразность назначения судебной экспертизы по поставленным на разрешение вопросам.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении экспертизы, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в материалы дела информации определил эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил срок проведения экспертизы. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов и возражений сторон не усматривает.

Довод Общества относительно того, что предложенные им вопросы оставлены судом без внимания, несостоятелен. Из материалов дела и обжалуемого судебного акта усматривается, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом учтена позиция ответчика по данному вопросу.

То обстоятельство, что судом не поставлены перед экспертом предложенные Обществом вопросы, не свидетельствует о том, что позиция последнего не исследовалась и не оценивалась, и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае вопросы для эксперта сформулированы судом исходя из предмета и оснований исковых требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы относительно несогласия с поставленным перед экспертом вопросами отклоняется.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что ответы на поставленные судом вопросы не будут иметь значения для разрешения спора по существу, несостоятельна.

Как указывалось выше, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следует отметить, что выводы по результатам экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

С учетом назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Позиция заявителя жалобы относительно возможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы отклоняется ввиду отсутствия целесообразности продолжения судебного разбирательства по делу до получения экспертного заключения как одного из доказательств, подлежащего оценке наряду с иными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения дела, установленные частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается как не влияющее на правильность обжалуемого судебного акта и не являющееся безусловным основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу N А11-12068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиковые карты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова