Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-21380/21 по делу N А65-24163/2021

г. Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А65-24163/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод Деталь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-24163/2021 (судья Иванова И.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Соловьева Дениса Леонидовича, г. Новочеркасск (ОГРН 309618307500030, ИНН 615006918600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод Деталь", г. Казань (ОГРН 1171690081639, ИНН 1660298586)

о взыскании задолженности в размере 342 000 руб., процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 106 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Денис Леонидович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод Деталь" о взыскании задолженности в размере 342 000 руб., процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 106 руб. 11 коп. Решением в виде резолютивной части от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08 декабря 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод Деталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 декабря 2021 года) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности товара и необходимости его выгрузки; что по условиям отгрузки товара ответчик не вправе самостоятельно производить доставку и отгрузку товара.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВОЛЖСКИЙ ЗАВОД ДЕТАЛЬ" (Ответчик, Поставщик) был выставлен счет N 2858 от 18.11.2020 г., согласно которому поставщик обязался продать ИП Соловьеву Д.Л. (Истец, Покупатель) колосниковые решетки 920x250x18 в количестве 150 шт. по цене 2 280,00 руб., всего на сумму 342 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 %. Истец произвел оплату выставленного счета в полном объеме 20.11.2020 платежным поручением N 77.

Согласно счету на оплату, товар отпускается на условиях самовывоза, ответчик не уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке, товар истцом не получен.

Не получив уведомления о готовности продукции к отгрузке, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика (исх. N 040 от 25.06.2021), в которой ответчику предлагалось либо вернуть денежные средства, либо произвести отгрузку (на самовывоз) оплаченной продукции. Претензия была направлена 25.06.2021 почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Ответчиком претензия получена 21.07.2021. Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции наступил 28.07.2021.

Ответа на претензию, уведомления о готовности продукции к отгрузке, возврата денежных средств от ответчика не поступило, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 342 000 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 456, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления после истечения указанного истцом в претензии срока возврата перечисленных за товар денежных средств, у ответчика отсутствуют правовые основания ее удержания, применив соответствующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Апелляционный суд считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, существенные условия договора отражены в счете на оплату.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Частью 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в силу статьи 486 ГК РФ, оплатить товар.

Факт перечисления истцом ответчику 342 000 руб. предоплаты подтверждается платежным поручением N 77 от 20.11.2020. Ответчиком мотивированный отзыв на иск, доказательства поставки товара или возврата уплаченных истцом денежных средств в суд первой инстанции не представлено, не указано таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по счету N 2858 от 18.11.2020 в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 16.09.2021 в размере 3 106 руб. 11 коп. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что с момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты, учитывая период с 28.07.2021 по 16.09.2021 на стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции в размере 342 000 руб., и считает обоснованной сумму процентов в размере 3 106 руб. 11 коп.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-24163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод Деталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова