Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-12306/21 по делу N А57-17270/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-17270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт" Бочарова А.А., действующего на основании доверенности от 21.07.2021 N 80, судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чижовой Е.В., Степанова Ю.С., действующей по доверенности от 05.07.2021 N 97 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, и по доверенности от 27.01.2022 N 12 Федеральной службы судебных приставов,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2021 года по делу N А57-17270/2021 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (410065, г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 81А, ОГРН 1036405316694, ИНН 6453073230)

заинтересованные лица: Федеральная служба судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнечный мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Управление Федерального казначейства по Саратовской области (410056, г. Саратов, Ильинская пл., д. 1/6, ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002), судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федерального казначейства по Саратовской области Чижова Е.В. (412520, Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 78), Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412520, Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 78),

об оспаривании бездействия,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (далее - ООО "Элтрейд", заявитель, общество) с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чижовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП по Саратовской области) по исполнительному производству от 05.04.2019 N 13275/19/6402-ИП в отношении должника ООО "Саратовский лес", незаконными, а так же о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки, причинённые судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП по Саратовской области Чижовой Е.В. в результате незаконного бездействия в рамках исполнительного производства от 05.04.2019 N 13275/19/6402-ИП в отношении должника ООО "Саратовский лес" в размере 348 376 рублей 75 копеек.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федерального казначейства по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 25.01.2018 N А57-19790/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский лес" в пользу ООО "Элтрейт" взыскана задолженность по договору от 13.10.2015 NТП-266/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт в размере 209430, 15 руб., неустойка за период с 28.10.2016 по 31.07.2017 в размере 129174, 60 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9772 руб.

На основании вышеуказанного решения 02 марта 2018 года по делу N А57-19790/2017 выдан исполнительный лист ФС N020557725 о взыскании с ООО "Саратовский лес" в пользу ООО "Элтрейт" задолженности в размере 353984,57 руб.

04 апреля 2019 года исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Петровское РОСП УФФСП по Саратовской области по месту нахождения недвижимого имущества должника.

05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Чижовой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 13275/19/64025-ИП.

12 марта 2021 года исполнительное производство прекращено, копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Полагая, что в рамках данного исполнительного производства в период с 05 апреля 20190 года по 12 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, направленные на фактическое взыскание задолженности, ООО "Элтрейт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя в регистрирующий орган не направлена заверенная копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель Чижова Е.В. не производила действий, направленных на реализацию имущества, принадлежащего должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспоренного бездействия должностного лица незаконным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания убытков в пользу заявителя. ООО "Элтрейт" не доказал факт причинения убытков оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Перечень полномочий не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 статьи части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 04 апреля 2019 года взыскатель обратился в службу судебных приставов по месту нахождения имущества должника о возбуждении исполнительного производства, в котором указал на необходимость наложения ареста на имущество Должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Чижовой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 13275/19/64025-ИП (т.1 л.д.116-118).

Судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Чижовой Е.В. было также вынесено постановление от 05.04.2019 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника:

- здания, жилого дома, площадью 1471,6 кв.м, кадастровый номер 64:45:020103:55, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3;

- нежилого здания, площадью 199 кв. м, кадастровым номером 64:45:000000:2276, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3, лит. Б. (т.1 л.д.119-120)

Указанное постановление выдано нарочно представителю взыскателя, в том числе для предъявления в Управление Росреестра по Саратовской области, а также направлено в Управление Росреестра по Саратовской области посредством электронного документооборота, в результате чего произошла техническая ошибка. О данном факте Петровский РОСП УФССП по Саратовской области уведомил регистрирующий орган письмом от 16.02.2020 N 32516, а также сообщил о направлении указанного документа на бумажном носителе (т.2 л.д.35).

16 мая 2019 года, 13 июня 2019 года, 15 июля 2019 года ООО "Элтрейт" обращалось к старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области о направлении в Управление Росреестра по Саратовской области копии постановления о наложении запрета регистрационных действий объекта недвижимости (т.1 л.д.45-51).

Согласно ответам Петровского РОСП УФССП по Саратовской области на заявления взыскателя постановление от 05.04.2019 о запрете регистрационных действий направлено в Управление Росреестра по Саратовской области 23 мая 2019 года (т.2 л.д.109-115).

13 августа 2019 года заявитель обжаловал указанное бездействие в УФССП России по Саратовской области (т.1 л.д.52-55). Жалоба с аналогичными требованиями направлена в УФССП по Саратовской области 13 февраля 2020 года (т.1 л.д.56-59).

Повторно указанное постановление направлено в регистрирующий орган и получено последним. Управление Росреестра подтвердило факт внесения сведений об обеспечительной мере в отношении имущества должника в ЕГРН 01 апреля 2020 года (письмо исх. от 07.04.2020 N 20).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года, 09 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года, 03 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года, 19 февраля 2020 года, в рамках исполнительного производства N 13275/19/64025-ИП посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии расчётных счетов должника и остатке денежных средств на них, запросы в Федеральную налоговую службу об актуальных сведениях о должнике, его ИНН, учредителях, руководителях, о наличии открытых расчетных счетов, о видах деятельности по ОКВЭД, о регистрации в ПФР (т.2 л.д.10-19,24-29).

07 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года направлен запрос в Росреестр о правах на недвижимое имущество ООО "Саратовский лес" (т.2 л.д.20-23).

04 июля 2019 года, 02 октября 2019 года направлены запросы к операторам сотовой связи (т.2 л.д.21,23).

Согласно полученным ответам из банков, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях (ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", АО АКБ "Экспресс-Волга") от 10.04.2019, 13.05.2019, 04.10.2019, 25.10.2019 (т.1 л.д.121,126,130,137,141).

19 апреля 2019 года осуществлен выход по адресу нахождения имущества должника: Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3.

При совершении исполнительных действий установлено, что по указанному адресу находится нежилое здание неиспользуемое здание, получить информацию о том, кому принадлежит и кем использовалось здание, не представилось возможным (т.1 л.д.123-124).

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование об обязании представителя должника явиться в Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области для составления акта описи и ареста имущества (т.1 л.д.125). Требование не исполнено.

14 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо N 46000, в котором сообщил о невозможности явки представителя должника ввиду фактического отсутствия должника. Заявителю предложено принять участие в описи и аресте недвижимого имущества должника, принять данное имущество на ответственное хранение на период его реализацией (т.1 л.д.128).

В ответ на данное предложение судебного пристава-исполнителя взыскатель направил отказ на указанное предложение, оформив его письмом от 17.05.2019 N 832, которое поступило в службу судебных приставов 20.05.2019 (вх. 18156) (т.1 л.д.129).

Актом от 25.10.2019 судебный пристав-исполнитель зафиксировал исполнительные действия, совершенные по месту нахождения должника: Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3, при которых установлено отсутствие возможности доступа в здание, а также то, что прилегающая к нему территория заброшена (т.1 л.д.139).

Согласно выписке из ЕГРН, на объект недвижимости с кадастровым номером 64:45:000000:2276 по адресу Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3, лит. Б наложен запрет регистрационных действий на основании постановления Петровского РОСП от 05.04.2019, дата внесения записи 01.04.2020.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по принятию исчерпывающих мер, направленных на фактическое взыскание задолженности, ООО "Элтрейт", обратилось в прокуратуру Саратовской области с заявлением от 13.02.2020 N 282 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (т.1 л.д.60).

24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении данного недвижимого имущества, составлен акт описи и ареста имущества, хранителем указан должник ООО "Саратовский лес" и было направлено сторонам по адресу: 410501, Россия, Саратовская обл., Саратовский р-н, р.п. Соколовый, ул. Танкистская, д. 45.

С целью дальнейшей реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику-организации, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22.04.2020 о привлечении специалиста-оценщика и направлена заявка на оценку (т.2 л.д.51-55).

Отчёт об оценке арестованного имущества поступил в Петровское РОСП 15 сентября 2020 года и вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.2 л.д.58-60).

30 сентября 2020 года арестованное имущество передано на реализацию (т.2 л.д.64-65).

В ходе принудительной реализации имущества должника было установлено, что должник ООО "Саратовский лес" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что не представляла налоговую отчетность в течение последних 12 месяцев и у неё отсутствовало движение средств по счетам.

12 марта 2021 года исполнительное производство прекращено, копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена должнику и получена последним.

Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания заявленных ООО "Элтрейт" требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил довод заявителя о допущенном незаконном бездействии, выразившимся в несвоевременном направление в Управление Росреестра по Саратовской области постановления от 05.04.2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. Суд первой инстанции констатировал, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав указанным бездействием, поскольку имущество не утрачено, права не переданы иному лицу. Также заявитель не предоставил доказательств повреждения недвижимого имущества в указанный период и снижения его стоимости.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что довод заявителя о неприменении судебным приставом-исполнителем Чижовой Е.В. с 05 апреля 2019 года по 12 марта 2021 года каких-либо мер принудительного исполнения, направленных на фактическое взыскание задолженности, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству за заявленный период совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения на основании части 1, 3 статьи 68, части 3 статьи 69, частей 4, 5 статьи 80, статей 85, 86, частей 6-8 статьи 97 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование допущенного, по его мнению, бездействия.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не ставится под сомнение заявителем, что 16 мая 2019 года, 13 июня 2019 года, 15 июля 2019 года ООО "Элтрейт" обращалось с заявлениями в адрес старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП по Саратовской области о направлении в Управление Росреестра по Саратовской области копии постановления о наложении запрета регистрационных действий объекта недвижимости, с требованием о наложении ареста на имущество должника. 13 августа 2019 года заявитель обжаловал бездействия в УФССП по Саратовской области, указав, что судебным приставом-исполнителем помимо ненаправления в адрес Управления Росреестра по Саратовской области не приняты меры к реализации имущества должника и иные меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в срок, установленный статьёй 36 Федерального закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.52-55).

Жалобы от 13.02.2020, аналогичные по содержанию предыдущим, направлены заявителем в УФССП по Саратовской области и прокуратуру Саратовской области (т.11 л.д.56-63).

Ответ прокуратуры получен заявителем 07 апреля 2020 года.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что срок обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя следует исчислять с указанной даты.

Учитывая требования статьи 122 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срок обжалования в рассматриваемом случае истёк 21 апреля 2020 года.

Заявление в Арбитражный суд Саратовской области подано 04 августа 2021 года, что подтверждено входящим штампом (т.1 л.д.5).

Уважительных причин пропуска процессуального срока не указано. Соответствующего ходатайства не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на тот факт, что недвижимое имущество в рамках исполнительного производства не реализовано ввиду допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. На бездействие по аресту и реализации имущества, принадлежащего должнику, указано в ответе от 26.03.2020 Петровской районной прокуратуры и представлении, вынесенного прокуратурой Саратовской области от 14.04.2020 N 7/2-02-2020 в адрес Главного судебного пристава Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заявителя не может являться основанием к отмене принятого решения.

Исходя из содержания заявленных требований заявитель просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП Чижовой Е.В. по исполнительному производству от 05.04.2019 N 13275/19/6402-ИП в отношении должника ООО "Саратовский лес", незаконными.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом конкретных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В своем заявлении в просительной части общество не конкретизировало допущенное, по его мнению, определённое бездействие, нарушившее его права и законные интересы.

Довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель, не обращая взыскания на объекты недвижимости принадлежащие должнику, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых должнику, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не соответствует требованиям статьи 69 указанного закона.

Кроме того, ссылаясь на представленные в материалы дела фототаблицы, заявитель указывает на то, что в результате бездействия спорная недвижимость частично разрушена. Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку не предоставлено доказательств, позволяющих дать соответствующую оценку изменениям состояния имущества в ходе исполнительного производства.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По мнению ООО "Элтрейт" в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель утратил возможность получить исполнение по исполнительному документу, чем ему причинены убытки в размере 348 376, 75 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судами обеих инстанций установлено, что заявитель не представил доказательств причинения вреда.

Нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между исполнительными действиями и их последовательностью не предусмотрено.

В пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85).

Учитывая изложенное, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судами обеих инстанций учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Саратовский лес" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.7).

Исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем невозможным, поскольку исполнительное прекращено.

В связи с изложенным, исполнительное производство прекращено по пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель считает, что затягивание процесса взыскания по исполнительному документу привело к тому, что должник был исключён из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ООО "Элтрейт" утрачена возможность получить исполнение по спорному исполнительному производству.

Указанному доводу суд первой инстанции дал верную оценку, как несостоятельному.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства (абзац 1).

Разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ (абзац 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о невозможности применения указанной процедуры не соответствует указанной правовой позиции.

Исключение должника из ЕГРЮЛ по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отнесено к компетенции Федеральной налоговой службы, его правильность не может быть оценена судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательно обеспечена возможность восстановления регистрационного учёта по обращению лиц, чьи права нарушены на основании решения суда (пункты 3 - 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Довод заявителя о необходимости дополнительных расходов при реализации указанной процедуры не опровергает вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку заявитель не доказал наличие указанной совокупности условий, необходимых для их взыскания.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2021 года по делу N А57-17270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура