Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-17892/24 по делу N А40-227438/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-227438/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного бюджетного учреждения "ФХУ Мэрии Москвы",

Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Бизнес Арсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40- 227438/23,

по иску Государственного бюджетного учреждения "ФХУ Мэрии Москвы" (ИНН 7710177774)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Бизнес Арсенал" (ИНН 7705451118) о взыскании задолженности, пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комлев И.В. по доверенности от 16.01.2024

от ответчика - Баронин И.В. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техно Бизнес Арсенал" о взыскании задолженности в размере 10 314 885 руб. 00 коп. и пени в размере 46 986 579 руб. 20 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 330, 425, 454, 458, 486, 488, 516, 549 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 АПК РФ решением от 13 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно снизил размер пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что долг полностью погашен, недостаточно снизил размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (продавец) и ООО "Техно Бизнес Арсенал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.05.2016 N 379-03-16 нежилых помещений общей площадью 1 549,4кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2 (Этаж N1: помещение I - комнаты 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж; Этаж N2: помещение I -комнаты с 1 по 4, 6, 6а, с 7 по 36, с 38 по 52; Этаж N3: помещение I - комнаты с 4 по 21), с кадастровым номером 77:01:0002022:2917.

Объект был передан продавцом покупателю по Акту приема-передачи от 19.05.2016.

На момент заключения договора Объект принадлежал Учреждению на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 16.11.2015 г. сделана запись регистрации N 77-77/012-77/012/062/2015-804/1, на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.09.2015 г. N 16383 "О закреплении за ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" на праве оперативного управления объектов нежилого фонда" и Акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, казенному предприятию или государственному учреждению города Москвы на праве оперативного управления от 19.10.2015 г. N 00-02140/15.

Данный объект находился в собственности города Москвы с 25.12.2007 г. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, запись регистрации N 77-77-12/026/2007-165.

Так как сделка для Учреждения, согласно п.4.4 и п.4.8 Устава является крупной сделкой, она была заключена по согласованию с Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с распоряжением от 11.01.2016 г. N 36 "О согласовании ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" совершение сделки по продаже нежилых помещений общей площадью 1549,4кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д. 14, стр.2" и с учётом согласия учредителя - Управления делами Мэра и Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N УД-01-08-7486/5.

Согласно записи регистрации в ЕГРН от 30.06.2017 г. N 77:01:0002022:2917-77/011/2017-3 право собственности на объект перешло к ООО "Техно Бизнес Арсенал", при условии ипотеки в силу закона (запись регистрации от 30.06.2017 г. N 77:01:0002022:2917-77/011/2017-8).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость передаваемого объекта составляет 260 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 39 661016 руб. 95 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата суммы указанных денежных средств до 05 числа каждого текущего месяца.

Согласно ст. 4 договора оплата за объект производится с рассрочкой в течение одного года с 30.06.2017 посредством внесения ежемесячных платежей в размере 21 500 000 руб. 00 коп. и оплаты процентов за предоставленную рассрочку, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день начисления. Пунктом 4.4 Договора предусмотрена оплата суммы указанных денежных средств до 05 числа каждого текущего месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-225506/19, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 09АП-36371/2020-ГК, суд взыскал с ООО "Техно Бизнес Арсенал" в пользу ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" задолженность по договору купли-продажи N 379-03-16 от 19.05.2016 г. в размере 133 734 600 руб. 00 коп., проценты за рассрочку за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 22 005 378 руб. 38 коп., пени за период с 10.08.2017 по 22.08.2019 в размере 89 476 119 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-175646/22 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 N 09АП-5076/2023 суд взыскал с ООО "Техно Бизнес Арсенал" в пользу ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" задолженность по процентам за рассрочку по договору в размере 24 342 715 руб. 22 коп. за период с 01.01.2020 по 01.08.2020, а также пени в размере 66 869 384 руб. 40 коп за период с 23.08.2019 по 01.08.2022.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за рассрочку за период с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 10 314 885 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить проценты, которая ответчиком оставлена последним без ответа, денежные средства не возвращены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 16 445 302 руб. 72 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.

Суд обоснованно снизил размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 16 445 302 руб. 72 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 16 445 302 руб. 72 коп.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-227438/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын