Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-2035/22 по делу N А56-27968/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-27968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Светловой Е.Н. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2035/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-27968/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

третьи лица: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга; Администрация Выборгского р-на Санкт-Петербурга; Администрация Калининского района Санкт-Петербурга; Администрация Кировского района; Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга; Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга; Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга; Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга; Администрация Курортного района Санкт-Петербурга; Администрация Московского района Санкт-Петербурга; Администрация Невского района Санкт-Петербурга; Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга; Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга; Администрация Приморского района Санкт-Петербурга; Администрация Центрального района Санкт-Петербурга; Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга; Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Администрация Губернатора Санкт-Петербурга; Жилищный комитет; Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица - с Администрации Губернатора Санкт-Петербурга 507 903 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 38).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга; Администрация Выборгского р-на Санкт-Петербурга; Администрация Калининского района Санкт-Петербурга; Администрация Кировского района; Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга; Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга; Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга; Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга; Администрация Курортного района Санкт-Петербурга; Администрация Московского района Санкт-Петербурга; Администрация Невского района Санкт-Петербурга; Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга; Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга; Администрация Приморского района Санкт-Петербурга; Администрация Центрального района Санкт-Петербурга; Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга; Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Администрация Губернатора Санкт-Петербурга; Жилищный комитет; Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления администрации города Мурманска от 09.02.2015 N 338 акционерному обществу Мурманская ТЭЦ" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020, нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома N 164 по пр. Кольский в г. Мурманске (площадь -273,8 м2 кадастровый номер объекта - 51:20:0001306:3101), в исковой период являлся собственностью субъекта Российской Федерации - г. Санкт - Петербурга.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика как лица, уполномоченного представителя собственника помещения, неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт потребления тепловой энергии без заключения договора материалами дела подтвержден, и ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), истец вправе требовать взыскания стоимости тепловой энергии и начисления законной неустойки.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.

Как ранее установлено судом, собственником нежилого помещения в исковой период (по договору N 74-НП/И купли-продажи нежилое помещение отчуждено из государственной собственности иному лицу), являлся субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург, тогда как сам объект недвижимого имущества расположен в другом субъекте Российской Федерации - Мурманской области, г. Мурманск, следовательно, расходы по его обеспечению, обязаны нести органы исполнительной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их полномочиями.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, являясь органом государственной власти, действует в рамках предоставленных полномочий, определенных Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 (далее - Положение о Комитете).

Пункт 1.2 Положения о Комитете предусматривает, что Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. При этом в соответствии с п. 3.4 Положения Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного нормативного обоснования судом первой инстанции верно отмечено, что полномочие собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания находящихся за пределами Санкт-Петербурга помещений в многоквартирных домах, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, отнесено к компетенции Комитета.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на вышеизложенных нормативных положениях, в силу чего подлежат отклонению.

Вместе с тем апелляционный суд оценивает как ошибочную правовую позицию истца, поддержанную судом первой инстанции, о субсидиарном взыскании неосновательного обогащения с Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

Ни истцом в уточнении иска (т. 2 л.д. 38), ни судом в мотивировочной части судебного акта не приведено нормативного обоснования наличия у указанного лица как полномочий публичного органа, обладающего властными полномочиями и входящего в структуру органов государственной власти города Санкт-Петербурга, ни наличия у такого лица полномочий главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом также не обоснованы мотивы субсидиарного порядка взыскания неосновательного обогащения с Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, тогда как норма статьи 399 ГК РФ в её нормативном единстве с нормой пункта 4 123.21 Кодекса предполагает возложение субсидиарной ответственности по долгам учреждения, каковым является Комитет, на собственника его имущества, тога как в данном случае такая структура вещных правоотношений между Комитетом и Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга не установлена.

При таких обстоятельствах взыскание неосновательного обогащения в субсидиарном порядке с Администрации Губернатора Санкт-Петербурга является необоснованным.

Порядок участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определены положениями статьи 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно пункту 4.15 Положения о Комитете, последний осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, составляющая расходы собственника государственного имущества, расположенного вне города Санкт-Петербурга, подлежит взысканию с собственника имущества - Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-27968/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 507 903 руб. 41 коп. задолженности, 13 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова