Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1857/22 по делу N А32-47343/2019

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-47343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Круглый А.В. по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика - представитель Ипполитов В.В. по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-47343/2019

по иску публичного акционерного общества "НМТП" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 7808014367, ОГРН 1027809217622)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НМТП" (далее - истец, ПАО "НМТП") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик, ООО "Модуль") о взыскании штрафа по договору в размере 17 474,84 долларов США.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" взыскана неустойка (штраф) по договору от 04.05.2018 N 602-11619Г/3166/17 за занятость подъездных путей в размере 17 474,84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также взыскана государственная пошлина в размере 24 370 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Модуль" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда имелись основания для применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых необходимо уменьшить сумму штрафа до 22.910,75 руб. Апеллянт указывает на то, что по акту N 214 от 14.09.2018 в расчетной форме к акту допущена арифметическая ошибка - общее время, подлежащее оплате указано как 364,48 часа, тогда как время, подлежащее оплате за каждый вагон - 15,12 часа, за 24 вагона это составит: 24 * 15,12 = 362,88 часа, то есть необоснованно предъявлено к оплате 1,6 часа и 17,60 долларов США соответственно; по акту N 226 от 25.09.2018 в расчетной форме к акту допущена арифметическая ошибка - общее время, подлежащее оплате указано как 928,08 часа, тогда как время подлежащее оплате за каждый вагон - 23,11 часа за 36 вагонов и 23,23 часа за 4 вагона, что составит: (14 * 12,22) + (9 * 13,37) = 291,41 часа, то есть необоснованно предъявлено к оплате 4 часа и 44 доллара США соответственно; по акту N 234 от 10.10.2018 в расчетной форме к акту допущена арифметическая ошибка - общее время, подлежащее оплате указано как 295,41 часа, тогда как время подлежащее оплате за каждый вагон - 12,22 часа за 14 вагонов и 13,37 часа за 9 вагонов, что составит: (14 * 12,22) + (9 * 13,37) = 291,41 часа, то есть необоснованно предъявлено к оплате 3,2 часа и 35,20 доллара США соответственно. В результате арифметических ошибок общая сумма иска завышена на 96,80 долларов США. Истцом не было предоставлено опровержение предоставленного ответчиком расчета, судом расчет ответчика проверен и оценен не был. Ответчик указывает также на то, что на момент окончания грузовых операций в отношении платформ всех трёх контейнерных поездов у порта были все возможности своевременно вывести платформы с собственных железнодорожных путей на станцию, во избежание начисления штрафов, указанных в исковом заявлении, но этого портом сделано не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца и о неисполнении обязательств по договору со стороны истца, а не со стороны ответчика. Судом первой инстанции не была дана оценка факту того, что штрафные санкции за занятость подъездных путей необщего пользования были выставлены в соответствии с пунктом договора о штрафной ответственности за несвоевременное оформление накладных на повагонную отправку на один вагон. Условия договора, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, а именно п. 7.6.2.2, предъявляя к взысканию необоснованно начисленный штраф без установленных обстоятельств, не распространяются на данную перевозку, поскольку заказчик осуществлял данную перевозку в собственных вагонах. Кроме того, 29.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, в котором стороны фактически пересмотрели весь порядок оплаты стоимости работ, включая пересмотр пункта 7.6.2.2., на основании которого предъявляется к взысканию сумма исковых требований. В частности стороны установили следующую редакцию пункта 7.6.2.2: "Порт вправе выставить Заказчику штрафные санкции за занятость подъездных путей этими вагонами в размере 693 (шестьсот девяноста три) рубля РФ за каждый час простоя каждого вагона. При этом Порт оформляет акт на фактический простой вагона". При этом стороны в дополнительном соглашении N4 от 29.12.2018 установили в п. 15, что оно вступает в силу с 01 января 2019 года. Таким образом, фактически подписанием вышеуказанного дополнительного соглашения стороны новировали действующее обязательство, а с учетом того, что иск подан 1 октября 2019 года, ответчик полагает, что истцом необоснованно произведен расчет суммы штрафа в недействующей редакции договора. В том числе, общество отмечает, что с приложениям NN2-4 к исковому заявлению суду были предоставлены только копии счетов, актов на простой вагонов с расчетной формой и уведомлений по электронной почте о составлении актов на простой и актов общей формы. Так называемые акты общей формы N817 от 13.09.198г., N853 от 23.09.18г., N856 от 24.09.18г., N895 от 09.10.18г. и памятки приемосдатчика в качестве приложений к иску не указаны, суду и ответчику истцом не предоставлены. Копии так называемых актов общей формы N895 от 09.10.2018, N853 от 23.09.2018 и N856 от 24.09.2018 были предоставлены ответчику истцом по электронной почте только 20.08.2020, однако указанные акты составлены без извещения и без участия ООО "Модуль", а также не являются актами общей формы. В том числе, ответчик полагает, что порт не выполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению заказчика о простое вагонов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 между ПАО "НМТП" (порт) и ООО "Модуль" (заказчик) заключен договор N 602-11619Г/3166/17 (далее - Договор N 602-11619Г) на оказание услуг по перемещению контейнеров.

Предметом договора N 602-11619Г является оказание портом услуг заказчику по выгрузке, погрузке, перемещению, хранению контейнеров порожних и груженых грузом "цветные металлы" АО "Уралэлектромедь", прибывающих в Порт по договору с компанией "BERTEC PROPERTIES L.P.", предназначенных для вывоза за пределы Российской Федерации, и прочих услуг, связанных с перемещением контейнеров в морском порту. Заказчик обязался оплачивать услуги Порта в соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1. Договора N602-11619Г).

Договор N 602-11619Г действует до 31.12.2021, а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения (пункт 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 6 к договору).

В соответствии с пунктом 7.6.2.1 договора N 602-11619Г заказчик несет ответственность за оформление транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних и груженых вагонов в следующих случаях:

- не позднее одного часа после окончания грузовых операций с вагоном железнодорожная накладная должна быть оформлена грузоотправителем в соответствии с действующими Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом. Железнодорожная накладная должна быть оформлена на повагонную или контейнерную отправку на один вагон, в исключительных случаях групповая или контейнерная отправка должна включать только вагоны, стоящие одной группой.

- при предъявлении вагона Железной дороге заготовка накладной должна быть согласована и принята уполномоченным лицом Железной дороги. Временем приема Железной дорогой заготовок накладных Стороны договорились считать дату и время оформления приема груза к перевозке, проставленные в транспортной железнодорожной накладной. Если заготовка накладной оформлена несвоевременно, вагон Железной дороге не предъявляется до оформления заготовки.

Согласно п. 7.6.2.2. договора N 602-11619Г, порт вправе выставить заказчику штрафные санкции за занятость подъездных путей вагонами в размере 11 долларов США за каждый час простоя каждого вагона в случае простоя вагона вследствие невыполнения условий, указанных в п. 7.6.2.1., а также по причинам:

- несвоевременного оформления заготовки транспортной железнодорожной накладной;

- несвоевременного проставления подписи грузоотправителя в накладной, в том числе ЭЦП;

- несвоевременного оформления заготовок накладных на вагоны, следующие в ремонт;

- неоплаты тарифа.

При этом, порт оформляет акт на фактический простой вагона (далее - акт). Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о составлении акта явиться для его подписи и заверения печатью. Если в течение трех рабочих дней заказчик не подписал акт, то акт принимается в редакции порта.

Штрафные санкции рассчитываются исходя из времени простоя, превышающего 1 час, прошедший после отправки уведомления о составлении акта, до момента оформления приема груза к перевозке, проставленного в транспортной железнодорожной накладной. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счетов за занятость путей.

На основании п. 7.6.4. договора N 602-11619Г заказчик оплачивает порту штраф за занятость подъездных путей порта вагонами на основании счета, выставленного портом в соответствии с актом на простой вагонов согласно условиям п. 7.6.2.2. договора N 602-11619Г.

В соответствии с п. 5.5. договора N 602-11619Г ответчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с даты вручения счета, счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ (услуг). Датой вручения является наиболее ранняя из следующих дат:

- дата передачи подписанного счета по электронной почте,

- дата передачи оригинала счета представителю Заказчика.

В рамках исполнения обязательств по договору N 602-11619Г для выгрузки и дальнейшего возврата на станцию Шувакиш на ж/д станцию Новороссийск со станции Шувакиш Свердловской ЖД по накладным N ЭЭ016487, N ЭЭ382091 в ПАО "НМТП" прибыли контейнеры 11.09.2018 в 09:05, 20.09.2018 в 01:33, 08.10.2018 в 05:02.

Согласно акту на простой вагонов от 14.09.2018 N 214 платформы были поданы на Западный пирс ПАО "НМТП" в порожнем состоянии: 12.09.2018 в 21:05 - 5 платформ, 12.09.2018 в 22:00 - 8 платформ, 13.09.2018 в 07:00 - 10 платформ, 13.09.2018 в 11:00 - 1 платформа.

Ж/д накладная на поданные платформы в АС "ЭТРАН" была создана представителем заказчика 12.09.2018 в 11:14 до начала погрузки порожних платформ. Однако уже в 11:16 12.09.2018 представителем заказчика был произведен "откат операции" (то есть, ее отмена). В связи с нахождением ж/д накладной в состоянии заготовки платформы не были приняты Железной дорогой к перевозке, что зафиксировано в акте общей формы от 13.09.2018 N 817. Ж/д накладная была повторно создана в АС "ЭТРАН" только 14.09.2018 (что подтверждается скриншотом накладной N ЭЭ016487 из АС "ЭТРАН").

Согласно акту на простой вагонов от 25.09.2018 N 226 на Западный пирс ПАО "НМТП" были в порожнем состоянии поданы: 21.09.2018 в 15:00 - 27 платформ, 23.09.2018 в 14:40 - 17 платформ. Указанные платформы были погружены: 21.09.2018 в 23:19, 22.09.2018 в 05:57 и 16:06, 24.09.2018 в 03:00 и 05:00.

Ж/д накладная N ЭЭ382091 в АС "ЭТРАН" была создана представителем Заказчика 20.09.2018 в 11:48 до начала погрузки порожних платформ. Однако, представителем Заказчика был произведен "откат операции" (ее отмена) и позже, 25.09.2018 в 06:18, документ создан повторно (что подтверждается скриншотом накладной N ЭЭ382091 из АС "ЭТРАН").

При этом количество и номера платформ, указанных заказчиком в ж/д накладной N ЭЭ382091, не соответствовали количеству и номерам платформ, предъявленных к уборке. Часть вагонов, указанных в ж/д накладной N ЭЭ382091, на момент предъявления платформ к уборке под обработку в порт еще не подавались.

По факту простоя платформ представителями порта были составлены акты общей формы от 23.09.2018 N 853, от 24.09.2018 N 856, в которых имеется оговорка представителя ж/д станции: "Вагоны оформляются поездом на ст. Шувакиш, т.е. при оформлении документов на ст. Шувакиш целым поездом вагоны ж/д станцией принимаются также целым поездом".

08.10.2018 в 15:40 на Западный район Порта были поданы вагоны, которые были подведены на ж/д ст. Новороссийск в составе N 7802-033-5210. 09.10.2018 в 11:55 вагоны были погружены.

10.10.2018 портом был составлен акт на простой вагонов N 234 вследствие того, что транспортные ж/д накладные N ЭЯ213110, N ЭЯ206110 на данные платформы были оформлены таким образом, что вагоны, включенные в ж/д накладную, не соответствовали вагонам, которые фактически были поданы в порт под обработку. Так, из указанных в ж/д накладной N ЭЯ213110 44 платформ в порт под обработку поступили всего 20. Из указанных в накладной N ЭЯ206110 10 платформ в порт под обработку поступили всего 3. То есть, в накладных NЭЯ213110, N ЭЯ206110 были указаны вагоны, которые еще не были поданы на ж/д пути порта. По факту простоя вагонов железной дорогой был составлен акт общей формы от 09.10.2018 N 895. Причиной составления указанного акта послужило, в соответствии с оговоркой ж/д станции, отсутствие документов со стороны оператора подвижного состава. Позже вагоны были приняты ж/д ст. Новороссийск в накопление поезда, в связи с чем акт на простой вагона N 234 по выводу платформ с Западного района порта был закрыт.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие документы, истец считает, что обязательство, взятое на себя ответчиком в соответствии с п. 7.6.2.1. договора N 602-11619Г, исполнено им не было. Ответчик нарушил пункт 7.6.2.1. договора N 602-11619Г в части своевременного оформления ж/д накладных на повагонную отправку (на один вагон).

Истец на основании п. 7.6.2.2. договора N 602-11619Г предъявил ответчику требования об оплате штрафа в размере 17 474,84 долларов США, выставив счета:

- N 90362 от 01.10.2018 на основании Акта N 226 от 25.09.2018 на сумму 10 209,60 долларов США (передан в адрес Заказчика по электронной почте 19.10.2018, вручен представителю Заказчика под роспись 14.11.2018),

- N 90760 от 01.11.2018 на основании Акта N 234 от 10.10.2018 на сумму 3 252,44 долларов США (передан в адрес Заказчика по электронной почте 01.11.2018, вручен представителю Заказчика под роспись 14.11.2018),

- N 91733 от 04.12.2018 на основании Акта N 214 от 14.09.2018 на сумму 4 012,80 долларов США (передан в адрес Заказчика по электронной почте 04.12.2018, вручен представителю Заказчика под роспись 11.12.2018).

Указанные выше счета на оплату штрафа за занятость подъездных путей порта оплачены ответчиком не были.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензионные письма об оплате штрафа, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца, мотивируя свой отказ тем, что, по его мнению, условия договора N 602-11619Г с его стороны нарушены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Отношения сторон в рамках настоящего спора вытекают из договорных отношений и руководствоваться при его рассмотрении надлежит, в первую очередь, условиями, согласованными при заключении договора N 602-11619Г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 4 к договору N 602-11619Г стороны согласились снизить размер штрафа за занятость вагонами подъездных путей порта, при этом спорные обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего судебного дела, имели место до заключения данного дополнительного соглашения, в сентябре и октябре 2018 года. Оговорки о распространении условий дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 4 к договору N 602-11619Г на отношения сторон, сложившиеся до его заключения в дополнительном соглашении не содержится, таким образом, доводы ответчика о необоснованности применения размера штрафа, установленного п. 7.6.2.2. договора N 602-11619Г в редакции, согласованной сторонами при его заключении, лишены оснований.

Довод ответчика о новации обязательств по договору N 602-11619Г подлежит отклонению судом как необоснованный, поскольку изменение порядка расчетов по договору, уточнение либо определение размера долга или сроков исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является, как следует из п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

Утверждение ответчика о своевременном оформлении им железнодорожных перевозочных документов не подтверждается материалами судебного дела и не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Доказательства своевременного оформления ж/д накладных в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.6.2.1. договора ответчик обязан при предъявлении вагона Железной дороге согласовать заготовку накладной с Железной дорогой, накладная должна быть принята уполномоченным лицом Железной дороги. Временем приема железной дорогой заготовок накладных считается дата и время оформления груза к перевозке, проставленная в накладной. О времени формирования заготовки ответчик обязан уведомить истца по электронной почте с указанием номера вагона, даты и времени оформления заготовки. Доказательства надлежащего выполнения указанных обязательств по Договору N 602-11619Г ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с п. 7.6.2.2. договора N 602-11619Г при занятости подъездных путей порта более 1 часа после окончания грузовых операций вагонами ответчика порт оформляет акт на фактический простой вагонов, о чем уведомляет ответчика по электронной почте.

Уведомление, направленное стороной договора N 602-11619Г по электронной почте в момент отправления, рассматривается как совершенное (пункт 11.5. договора N 602-11619Г). Форма акта на простой вагонов договором N 602-11619Г сторонами не установлена.

Ответчик, в свою очередь, обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о составлении акта на простой вагонов явиться для его подписи и заверения печатью. При несогласии с актом ответчик вправе изложить свое мнение. Если в течение 3 рабочих дней ответчик не подписал акт на простой вагонов, то акт принимается в редакции Порта (пункт 7.6.2.1. Договора N 602-11619Г).

Судом установлено, что ответчик во исполнение п. 5.5 договора был уведомлен портом о простое вагонов после произведенных грузовых операций в ожидании перевозочных документов сообщениями по электронной почте от 13.09.2018, 24.09.2018, 09.10.2018, для подписания актов о простое вагонов не прибыл, возражения в установленный договором срок не представил, о причинах неявки для подписания актов представитель ответчика не сообщил, таким образом, акты о простое были составлены и приняты в редакции Порта и Железной дороги в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по уведомлению ответчика о простое вагонов не подтверждается материалами дела, сообщения истца о простое вагонов после произведенных грузовых операций от 24.09.2018, 13.09.2018, 09.10.2018 направлены в адрес ответчика по всем трем электронным адресам, указанным в п. 7.6.2.2. Договора N 602-11619.

В жалобе ответчик ссылается на п. 4.6 приказа МПС России от 18.06.2003 N 26, говоря о том, что в сложившейся ситуации сторонами должен был быть оформлен акт общей формы, предусмотренный Правилами составления актов при перевозке ж/д транспортом. Однако, п. 4.6 приказа МПС России от 18.06.2003 N 26 предусматривает составление акта общей формы при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В связи с этим вывод ответчика об необходимости составления именно акта общей формы является ошибочным.

Довод ответчика о том, что на момент окончания грузовых операций порт имел возможность вывести порожние платформы с собственных железнодорожных путей на станционные пути, также не находит отражения в материалах дела, так как договором N 602-11619Г прямо предусмотрено, что порт может самостоятельно вывести порожние вагоны без оформленных в надлежащем порядке железнодорожных документов только при наличии согласия железной дороги (п. 7.6. договора). Согласие железной дороги при рассматриваемых обстоятельствах отсутствовало, что подтверждается актами на неприем вагонов станцией от 13.09.2018 N 847, от 24.09.2018 N 856, от 09.10.2018 N 895.

Передача вагонов на железнодорожный подъездной путь необщего пользования порта удостоверяется в памятке приемосдатчика путем проставления подписей работниками сдающей и принимающей сторон (то есть, при подаче вагонов на ж/д пути Порта представителями Порта и ж/д станции и затем, в свою очередь, при уборке - представителями ответчика и ж/д станции), идентичные сведения содержатся в ведомостях подачи и уборки вагонов. Ведомости подачи и уборки вагонов с указанием времени подачи, уборки и нахождения вагонов под грузовой операцией, удостоверяющие факт подачи вагонов на железнодорожные пути истца, представлены истцом в материалы дела. Ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика, подтверждающие факт своевременной уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей Порта ответчиком в материалы дела не представлены. Причины невозможности предоставления в материалы судебного дела ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика с указанием времени уборки вагонов с принадлежащих истцу железнодорожных путей необщего пользования ответчик не пояснил.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд запросил в ОАО "РЖД" ведомости подачи и уборки вагонов с указанием времени подачи, уборки и нахождения вагонов ответчика под грузовыми операциями на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих Порту.

Запрошенные документы ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки за простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования подтвержден представленными истцом в материалы дела актами о простое вагонов от 14.09.2018 N 214, от 25.09.2018 N 226, от 10.10.2018 N 234, подписанными представителями истца и Железной дороги.

Штраф за занятость подъездных путей истца вагонами ответчика по договору N 602-11619Г рассчитан истцом, исходя из стоимости нахождения вагонов на путях общего пользования с учетом стоимости аренды локомотива, платы за простой вагонов на путях общего пользования, которые простаивают в связи с занятостью путей порта, прочих накладных расходов истца. Таким образом, расчет штрафа на основании норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в настоящем споре неприменим.

Апеллянт настаивает на требованиях о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафной неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условие о размере штрафа было включено в текст договора N 602-11619Г от 04.05.2018, определено по усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникло споров по поводу чрезмерности размера штрафа, последний принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с применением истцом мер договорной ответственности.

Не обоснована ссылка ответчика и на Приказ Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", так как истец не является регулируемой организацией, деятельность которой подпадает под действие указанного нормативного акта.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его выполненым арифметически неверно.

Так, ответчик указывает, что по акту N 214 от 14.09.2018 расчет часов простоя вагонов должен быть произведен следующим образом: 15,12 часа * 24, где 24 - количество вагонов, 15,12 -количество часов простоя одного вагона. При этом ответчик не учитывает, что в одном часе содержится 60 минут и значение 15,12 часов в расчете им применено не корректно, так как данном случае 12 минут простоя каждого вагона не могут быть 12-ю сотыми долями одного часа. Аналогичная ошибка допущена ответчиком в расчете размера штрафа в актах N226 от 25.09.2018 и N234 от 10.10.2018.

Арифметически правильным является расчет количества времени простоя всех вагонов по формуле: 15 часов * 24 вагона + 12 минут * 24 вагона = 360 часов +24 часа 48 минут = 364 часа 48 минут. Штраф за 1 минуту простоя одного вагона равен 0,18 долларов США, что является частным в результате деления размера штрафа за один час - 11 долларов США на количество минут в одном часе - 60. Общий размер штрафа по акту N 214 от 14.09.2018 равен произведению общего количества времени простоя всех вагонов и размера штрафа за один час простоя одного вагона: 364 часа * 11 долларов США + 48 минут * 0,18 долларов США = 4 004 доллара США + 8,8 долларов США = 4 012,8 долларов США.

Таким образом, расчет истца признается выполненным арифметически верно, размер штрафа составляет сумму 17 474,84 долларов США.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом документов, представленных истцом в материалы дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 474,84 долларов США обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-47343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая