Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 19АП-6575/21 по делу N А36-400/2020

город Воронеж

24 февраля 2022 г.

дело N А36-400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 113 от 20.04.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Становлянское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия "Становлянский водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2021 по делу N А36-400/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Становлянское" (ОГРН 1034800042771, ИНН 4814003128) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 927 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 13.09.2021 в размере 85 315 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 20.09.2021 в размере 752 руб. 02 коп., а также процентов за период с 21.09.2021 по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15356 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго", областного государственного унитарного предприятия "Становлянский водоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Становлянское" (далее -ООО "Становлянское", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 927,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 13.09.2021 в размере 85 315,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 20.09.2021 в размере 752,02 руб., процентов за период с 21.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 356 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 30.01.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ОГУП "Липецкий областной водоканал".

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.04.2021 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза (л.д. 89, 90 т. 4). 24.05.2021 в суд поступило заключение эксперта Научно-образовательного центра проблем энергетики и электротехники НИИ ЛГТУ от 21.05.2021 (л.д. 112 - 126 т. 4).

Определением от 07.04.2021 суд произвел замену третьего лица ОГУП "Липецкий областной водоканал" на его правопреемника ОГУП "Становлянский водоканал" (л.д.143, 144 т. 4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЛЭСК" в пользу ООО "Становлянское" взыскано неосновательное обогащение в размере 358 508,05 руб. за период с сентября 2018 по февраль 2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 20.09.2021 в размере 52 795,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 092,08 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 744,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика спорных денежных средств, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от ООО "Становлянское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а также вынести частное определение в отношении представителя ответчика - Губарева В.А., который, по утверждению истца, неправомерно обвинил ОГУП "Липецкий областной водоканал" в хищении электроэнергии.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа положений указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела. Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное ООО "Становлянское" ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО "Становлянское" был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, N 142 от 01.09.2006, предметом которого являлась продажа ОАО "ЛЭСК" истцу электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. По данному договору ООО "Становлянское" приняло на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (договор и приложения, л.д. 47 - 58 т. 3, л.д. 20 - 27 т. 1, л.д. 74 - 81 т. 2). В приложении N2 к договору энергоснабжения N 142 от 01 сентября 2006 года указано на поставку электрической энергии: ПС 35/10 Плоское КТП 250/191, зерноток, мех. мастерская (л.д. 57 т. 3).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО "Липецкэнерго" и ООО "Становлянское" от 01.12.2006 N 130 согласована схема питания ВЛ-0,4кВ от КТП 250кВа N С-191 с. Становое (л.д. 61 - 63 т. 2).

В КТП 250кВА N С-191 с. Становое установлен прибор учета N1112113581, которым производится учет электроэнергии, поставляемой ОАО "ЛЭСК" на объекты истца - зерноток и мех. мастерские.

Проанализировав объем потребления электрической энергии объектами ООО "Становлянское" - зерноток и мех. мастерские за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года (л.д. 28 - 33 т. 1), истец установил превышение объема потребления электрической энергии указанными объектами над объемом потребления по прибору учета N 1112113581 за аналогичные месяцы предшествующего периода.

На основании проведенных проверок и обстоятельств, установленных Отделом МВД России по Становлянскому району, Прокуратурой Становлянского района Липецкой области, ООО "Становлянское" выявило, что прибором учета N 1112113581 производился учет электрической энергии, потребленной в связи с работой водонапорной башни ОГУП "Липецкий областной водоканал" (л.д. 34 - 37 т. 1).

Письмом начальника Становлянского РЭС ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Кашина Д.В. от 28.02.2019 N МР1-ЛП/83-02/51, направленным в адрес начальника Становлянского участка сбыта электрической энергии ОАО "ЛЭСК" Филимонова А.В. было предложено произвести перерасчет по точке поставки ООО "Становлянское" (зерноток/мех.мастерские с. Становое), так как прибор учета N 1112113581 считал, в том числе, объем потребления водонапорной башни ОГУП "Липецкий областной водоканал" (л.д. 107 т. 2).

Поскольку со стороны ОАО "ЛЭСК" перерасчет ООО "Становлянское" произведен не был (л.д.39 т.1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Как было установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения N 4256 от 01.06.2016 года, заключенному между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ОГУП "Липецкий областной водоканал" (л.д. 102 - 113 т. 1), производилась поставка электрической энергии на объекты ОГУП "Липецкий областной водоканал", указанные в приложении, в том числе, артскважину Становое, прибор учет 1459,СЭ СЕ 200 S4 145 М 220В-5-60А, в питающей подстанции Пс35/10кВ Плоское ач. 19 КТПс250 N 191 (пункт 96 приложения, л.д. 112 т. 1). ООО "Становлянское" в материалы дела представлены фотографии трансформаторной подстанции, а также водонапорной башни (л.д. 33 т. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Научно-образовательного центра проблем энергетики и электротехники НИИ ЛГТУ от 21.05.2021 (л.д. 112 - 126 т. 4) были сделаны выводы о том, что с сентября 2018 года по февраль 2019 года существовал двойной учет электрической энергии с прибором учета N 1112113581, установленном в с.Становое. Данный прибор учета учитывал, как энергию, потребляемую зернотоком и мех. мастерскими ООО "Становлянское", так и артскважиной с. Становое ОГУП "Липецкоблводоканал". Количество электрической энергии, поставленной ОГУП "Липецкоблводоканал" и учтенной прибором учета N 1112113581, установленном в КТП 250 кВА N С-191 в с.Становое, за период времени с сентября 2018 года по февраль 2019 составило 71741 кВт/ч.

В ходе осмотра КТП 250 кВА С-191 систем электроснабжения и систем учета ООО "Становлянское" (мех. мастерские и зерноток), а также системы электроснабжения и системы учета электрической энергии артскважины в с. Становое, принадлежащей ОГУП "Липецкий областной водоканал", экспертом было установлено, что на момент производства экспертизы от РУ-0,4 кВ (распределительного устройства) КТП N С-191 запитано несколько потребителей (см. фото на рисунке 1, л.д. 116 т. 4). В соответствии с подключением установлены потребители, подключенные к рубильникам с предохранителями P1, Р2 и Р3: Р1 - артскважина ОГУП "Липецкоблводоканал"; Р2 - зерноток ООО "Становлянское"; РЗ - мех.мастерские ООО "Становлянское". На фотографии виден вводной автоматический выключатель АВ, на который с силового трансформатора мощностью 250 кВА приходит электрическая энергия, и с нижних зажимов которого эта энергия распределяется по коммутационным аппаратам (рубильникам), к которым, в свою очередь, подключены линии, питающие потребителей. Справа виден край шкафа учета (ШУ) ООО "Становлянское", в котором установлен прибор учета N 1112113581, учитывающий всю поступающую энергию на объекты ООО "Становлянское" от КТП N С-191.

Внутри РУ-0,4 кВ КТП (фото на рисунке 2, л.д.117 т.4) с нижних контактов автоматического выключателя (АВ) уходят три проводника в черной оболочке в отверстие в правом нижнем углу задней стенки РУ, а также три проводника в черной с продольными полосками оболочке выходят из отверстия нижнем правом углу задней стенки РУ, поднимаются вверх и присоединяются на верхние болтовые зажимы рубильника РЗ. На рисунке 2 видны перемычки между верх. болтовыми зажимами рубильников Р2 и Р3.

Черные с продольными полосами провода выходят из РУ-0,4 кВ (фото на рисунке 3, л.д. 118 т. 4), входят в опломбированный шкаф учета ООО "Становлянское", потом выходят из него и входят обратно в РУ 0.4 кВ.

Экспертом составлена схема электроснабжения ООО "Становлянское" и артскважины ОГУП "Липецкоблводоканал" (л.д.119 т.4). Электроснабжение объектов ООО "Становлянское" от КТП N С-191 выглядит следующим образом: с силового трансформатора энергия поступает на автоматический выключатель АВ, с него проводниками - на счетчик электрической энергии, размещенный в ШУ ООО "Становлянское", с него проводами на верхние зажимы рубильника Р3, а с них по перемычкам на верхние зажимы рубильника Р2. От рубильников Р2 и Р3 через предохранители запитаны воздушные линии, снабжающие энергией зерноток и мех. мастерские ООО "Становлянское" Счетчик электрической энергии в ШУ учитывает электрическую энергию, поступающую на оба рубильника Р2 и РЗ и, соответственно, на объекты ООО "Становлянское".

Экспертом указано, что если посмотреть на рисунок 1, то видно, что с нижних зажимов автоматического выключателя АВ проводами в белой (грязной) ПВХ оболочке энергия передается на верхние зажимы рубильника Р4, а с этих же верхних зажимов рубильника Р4 проводами в белой (чистой) ПВХ оболочке энергия передается на верхние зажимы рубильника Р1, с которого через рубильник, плавкие предохранители передается на воздушную линию 0,4 кВ (ВЛ 0,4 кВ), которая передает энергию на артскважину. Внутри помещения артскважины (рис.5, л.д.120 т.4) установлен вводной рубильник Р5, и после него счетчик электрической энергии (ШУ2 на схемах и фото) заводской номер 1459, который учитывает электрическую энергию, потребляемую артскважиной ОГУП "Липец-коблводоканал".

Экспертом сделан вывод, что в настоящее время схемы ООО "Становлянское" и ОГУП "Липецкоблводоканал" разделены полностью, и учет электрической энергии проводится раздельно. Соединяются эти схемы только в точке 1 (рисунок 4, л.д. 119 т. 4), то есть на нижних зажимах автоматического выключателя АВ РУ-0,4 кВ КТП 250 кВАN С-191.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Из материалов проверки, полученных из Отдела МВД России по Становлянскому району Липецкой области следует, что 25.02.2019 главный инженер ООО "Становлянское" Шаталов И.В. обнаружил, что на подстанции к линии подключены другие электрические провода, которые проходят до водонапорной башни (л.д. 131 т. 2).

По фотографиям шкафа учета и КТП N С-191 на момент проведения проверки на 25.02.2019 экспертом сделан вывод, что схема подключения электроприемников в КТП N С-191 была другой. На основе фотографии на рисунке 6 (л.д. 122 т. 3) установлено, что между верхними болтовыми зажимами разъединителей Р1 и Р2 есть перемычки, выполненные монтажным алюминиевым проводом в ПВХ оболочке. Блок разъединителя с предохранителями Р1, питающий ВЛ с подключенной к ней артскважиной ОГУП "Липецкоблводоканал", запитан от разъединителя Р2, который подключен через шкаф учета ШУ 1 ООО "Становлянское". Схема данного подключения приведена на рисунке 7, а сравнение двух фотографий - на рисунках 8 и 9. Анализируя схему на рисунке 7 (л.д. 123 т. 3), экспертом сделан вывод, что на момент проверки 25.02.2019 существовал двойной учет электрической энергии с прибором учета N 1112113581, установленном в ШУ1 ООО "Становлянское". Данный прибор учета учитывал как энергию, потребляемую зернотоком и мех. мастерскими ООО "Становлянское", так и артскважиной с. Становое ОГУП "Липецкоблводоканал". Показания, передаваемые со счетчика с сентября 2018 года по февраль 2019 года до момента демонтажа перемычек N 1459 и между верхними болтовыми зажимами рубильников Р1 и Р2 в РУ-0,4 кВ КТП N С-191 вошли в объем потребления электрической энергии как ООО "Становлянское", так и ОГУП "Липецкоблводоканал".

По результатам анализа заключения эксперта Научно-образовательного центра проблем энергетики и электротехники НИИ ЛГТУ от 21.05.2021 (л.д.112 - 126 т. 4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт учета электрической энергии прибором учета N 1112113581, установленным в КТП 250 кВА N С-191 в с. Становое, поставленной в адрес объекта - артскважина с. Становое ОГУП "Липецкоблводоканал" в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, является подтвержденным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство также подтверждается объяснением начальника Становлянского РЭС Кашина Д.В. от 28.02.2019, который подтвердил факт подключения к прибору учета истца водонапорной башни ОГУП "Липецкоблводоканал", а также оплаты истцом ООО "Становлянское" показаний водонапорной башни ОГУП "Липецкий областной водоканал" в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года (л.д. 139 т. 2), объяснением главного инженера ООО "Становлянское" Шаталова И.В. от 25.02.2019 (л.д. 138 т. 2, объяснения в печатном виде, л.д.109 - 111 т. 3).

Определением ст. УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Становлянскому району от 28.02.2019 по результатам проверки было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установлено, что умысла на хищение электрической энергии не было, показания снимались без проверки схемы учета. В результате вывода из резерва и запуска водонапорной башни снятие показаний в отношении данного объекта проводилось как по прибору учета ОГУП "Липецкий областной водоканал", так и по прибору учета ООО "Становлянское", повторно, и оба потребителя производили оплату (л.д. 131 т. 2).

Доводы ответчика о том, что представители ОАО "ЛЭСК" не опрашивались сотрудниками полиции в рамках обращения ООО "Становлянское" не имеют правового значения для установления наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанное определение ответчиком в установленном законом порядке не было обжаловано, и тот факт, что сотрудники ответчика не допрашивались по указанному материалу не может служить основанием для вывода о том, что ответчику об этом факте не было известно. Кроме того, суд области обоснованно исходил из того, что в подтверждение превышения объемов потребления электрической энергии за спорный период ООО "Становлянское" также представлены ведомости потребления за период с сентября 2016 по август 2018 (л.д. 4 - 35 т. 4).

Согласно решению Управления имущественных и земельных отношений от 26.02.2016 ОГУП "Липецкоблводоканал" передано на праве хозяйственного ведения государственное имущество, предназначенное для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения в с.Становое (л.д.27-38 т.2).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 31.08.2016 N СТ00326, представленному ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", судом области установлено, что точкой присоединения артскважины ОГУП "Липецкоблводоканал" является опора N 8, фидер N 4 ВЛ-0,4кВ, ТП 191 250 кВа (л.д. 59 - 60 т. 2, л.д. 38 - 40 т. 3).

На основании ведомостей потребления электрической энергии за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года судом первой инстанции установлено, что исходя из данных прибора учета ОГУП "Липецкий областной водоканал" на объект артскважина поставлено: в сентябре 2018 - 31705 кВт/ч, в октябре 2018 - 7302 кВт/ч, в ноябре 2018 - 9319 кВт/ч, в декабре 2018 - 5181 кВт/ч (л.д. 130, 133, 144, 158 т. 1), в январе 2019 - 6305 кВт/ч, в феврале 2019 - 12941 кВт/ч (л.д. 5, 18 т. 2).

ОГУП "Липецкоблводоканал" произведена полная оплата поставленной за указанный период электрической энергии, в том числе, учтенной по точке присоединения - артскважина с.Становое, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.114-128 т.1), и ответчиком не оспаривается.

ООО "Становлянское" также была произведена оплата поставленной электрической энергии, за сентябрь 2018 - платежным поручением N 449 от 10.09.2018 в размере 39856,21 руб., платежным поручением N 483 от 24.09.2018 в размере 74580,56 руб., платежным поручением N 541 от 18.10.2018 в размере 63202,83 руб.; за октябрь 2018 - платежным поручением N 514 от 08.10.2018 в размере 55935,42 руб., платежным поручением N 554 от 24.10.2018 в размере 71055,85 руб., платежным поручением N 589 от 21.11.2018 в размере 105805,32 руб.; за ноябрь 2018 - платежным поручением N 559 от 06.11.2018 в размере 53291,89 руб., платежным поручением N 590 от 23.11.2018 в размере 93118,58 руб., платежным поручением N 653 от 18.12.2018 в размере 241041,39 руб.; за декабрь 2018 - платежным поручением N 621 от 10.12.2018 в размере 69838,94 руб., платежным поручением N 661 от 24.12.2018 в размере 154980,8 руб., платежным поручением N 25 от 18.01.2019 в размере 19017,16 руб.; за январь 2019 - платежным поручением N 4 от 14.01.2019 в размере 116235,6 руб., платежным поручением N 29 от 24.01.2019 в размере 112792,25 руб., платежным поручением N 60 от 06.02.2019 в размере 84594,19 руб.; за февраль 2019 - платежным поручением N 78 от 19.02.2019 в размере 136930,59 руб., платежным поручением N 86 от 25.02.2019 в размере 146383,31 руб., платежным поручением N 132 от 18.03.2019 в размере 82955,04 руб. (л.д. 14, 16 - 32 т. 3).

На основании ведомостей потребления электрической энергии за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года судом установлено, что исходя из данных прибора учета N 1112113581 в адрес ООО "Становлянское" на объекты истца - зерноток и мех. мастерские было поставлено: в сентябре 2018 - 9300 кВт/ч по цене в размере 6,958 руб./кВт/ч (без НДС), по цене в размере 8,21044 руб./кВт/ч (с НДС); в октябре 2018 - 10170 кВт/ч по цене в размере 6,73081 руб./кВт/ч (без НДС), по цене в размере 7,94236 руб./кВт/ч (с НДС); в ноябре 2018 - 17280 кВт/ч по цене в размере 6,74972 руб./кВт/ч (без НДС), по цене в размере 7,96467 руб./кВт/ч (с НДС); в декабре 2018 - 15180 кВт/ч по цене в размере 6,56716 руб./кВт/ч (без НДС), по цене в размере 7,74925 руб./кВт/ч (с НДС); в январе 2019 - 17640 кВт/ч по цене в размере 6,6929 руб./кВт/ч (без НДС), по цене в размере 8,03148 руб./кВт/ч (с НДС); в феврале 2019 - 15210 кВт/ч по цене в размере 6,81887 руб./кВт/ч (без НДС), по цене в размере 8,18264 руб./кВт/ч (с НДС) (л.д.85, 89, 93, 98, 101, 105 т.2).

ООО "Становлянское" в материалы дела представлен расчет объема электрической энергии, учтенной по точке присоединения ОГУП "Липецкоблводоканал" - артскважина с.Становое, а также вторично учтенный прибором учета истца N 1112113581 (л.д.2 с обр. стороны т.5), на основании которого в сентябре 2018 данный объем составил 31705 кВт/ч, в октябре 2018 - 7302 кВт/ч, в ноябре 2018 - 9319 кВт/ч, в декабре 2018 - 5181 кВт/ч, в январе 2019 - 6305 кВт/ч, в феврале 2019 - 11929 кВт/ч.

Представителем ОАО "ЛЭСК" оспаривалось наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом, отдельно были заявлены возражения в отношении расчета суммы неосновательного обогащения за сентябрь 2018 исходя из объема 31705 кВт/ч.

Возражения ответчика в части расчета суммы неосновательного обогащения за сентябрь 2018 суд первой инстанции признал обоснованными в силу следующего.

Исходя из данных прибора учета N 1112113581 в адрес ООО "Становлянское" на объекты истца - зерноток и мех. мастерские в сентябре 2018 было поставлено электрической энергии в объеме 9300 кВт/ч, что нашло отражение в ведомости потребления электрической энергии (л.д. 85 т.2), и сторонами не оспаривалось.

Следовательно, прибором учета истца N 1112113581 электрическая энергия в объеме 31705 кВт/ч за сентябрь 2018 не учитывалась.

Как следует из расчета истца, при цене в размере 8,21044 руб./кВт/ч (с НДС) стоимость электрической энергии за сентябрь 2018 составила бы 260312 руб., в то время как платежными поручениями N 449 от 10.09.2018, N 483 от 24.09.2018, N 541 от 18.10.2018 было оплачено в общем размере 177639,6 руб. (39856,21 руб. + 74580,56 руб. + 63202,83 руб.).

С учетом необходимости установления суммы неосновательного обогащения за сентябрь 2018 судом проанализированы показания ОГУП "Липецкоблводоканал" по объекту - артскважина с. Становое, которые по акту снятия показаний от 01.07.2018 составили 184869 кВт/ч (л.д. 34 т. 5), по акту снятия показаний от 01.08.2018 - 186968 кВт/ч (л.д. 38 т. 5), по акту снятия показаний от 01.09.2018 - также 186968 кВт/ч (л.д. 42 т. 5), по акту снятия показаний от 25.09.2018 - 218673 кВт/ч (л.д. 45 т. 5).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, поскольку в указанных первичных документах достоверно по состоянию на 01.09.2018 объем отражен не был, установить фактически тот объем электрической энергии, который был учтен прибором учета N 1112113581 за сентябрь 2018 не представляется возможным, но в любом случае данный объем за сентябрь 2018 года не мог составлять 31705 кВт/ч (218673 кВт/ч - 186968 кВт/ч), поскольку самим истцом представлены доказательства того, что прибором учета N 1112113581 электрическая энергия учтена в объеме 9300 кВт/ч.

При этом, поскольку истцом расчет неосновательного обогащения был произведен за период с сентября 2018 по февраль 2019, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в части расчета суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения за сентябрь 2018 года судебная коллегия также отклоняет, поскольку из представленных доказательств и результатов судебной экспертизы судом установлено, что в сентябре 2018 прибором учета N 1112113581 электрическая энергия по объекту ОГУП "Липецкоблводоканал" уже учитывалась.

На основе представленных ведомостей ОГУП "Липецкоблводоканал" и ООО "Становлянское", суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить по аналогии положения пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и определить объем потребления электрической энергии на основании показаний за ближайший расчетный период с октября 2018 по февраль 2019.

В этой связи суд области верно произвел расчет суммы неосновательного обогащения за сентябрь 2018 года на основе замещающей информации исходя из среднего арифметического процента соотношения объема полученной ОГУП "Липецкоблводоканал" электрической энергии, учтенной и оплаченной вторично истцом, и объема полученной истцом электрической энергии (см. расчет, л.д. 85 т. 3).

Среднее арифметическое процента соотношения составит 20,01% (23,94% (в октябре 2018: 7302 кВт/ч х 100/ 30503 кВт/ч) + 18,72 % (в ноябре 2018: 9319 кВт/ч х 100/ 49781 кВт/ч) + 13,75 % (в декабре 2018: 5181 кВт/ч х 100/ 37692 кВт/ч) + 13,44 % 4 (в январе 2019: 6305 кВт/ч х 100/ 46922 кВт/ч) + 30,18 % (в феврале 2019: 11929 кВт/ч х 100/ 39532 кВт/ч) / 5).

Исходя из указанного расчета, судом первой инстанции учтена за сентябрь 2018 года электрическая энергия по объекту ОГУП "Липецкоблводоканал", вторично отраженная по прибору учета ООО "Становлянское" N 1112113581 в объеме 4615,11 кВт/ч (23064 кВт/ч (объем потребления ООО "Становлянское" за сентябрь 2018) х 20,01% (средний процент объема вторично учтенной электрической энергии в месяц по представленным доказательствам).

Поскольку результаты судебной экспертизы в части установления помесячных объемов электрической энергии были основаны на первичных документах, которые, как указано ранее, применительно к сентябрю 2018 года по результатам сопоставления ведомостей двух потребителей не содержат достоверных сведений о показателях потребления ОГУП "Липецкоблводоканал" по объекту - артскважина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из приведенного расчета установление излишне учтенной электрической энергии за сентябрь 2018 в объеме 4615,11 кВт/ч обеспечит баланс интересов сторон в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств в обоснование данного объема.

По результатам рассмотрения доводов представителей суд области пришел к обоснованному выводу о том, что за сентябрь 2018 года ООО "Становлянское" излишне уплачено 37892,08 руб. (4615,11 кВт/ч х 8,21044 руб. с НДС). В остальной части за период с октября 2018 по февраль 2019 представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами.

Поскольку поставленный на объект ОГУП "Липецкоблводоканал" объем электрической энергии был оплачен данным предприятием полностью и этот же объем, с учетом ошибочного подключения, прошел через прибор учета истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата в размере 358 508,05 руб. произведена ООО "Становлянское" за электрическую энергию, которая им не получена, и уже была оплачена ОГУП "Липецкоблводоканал".

Исходя из обязательств по договору энергоснабжения, ООО "Становлянское" не является лицом, обязанным оплачивать поставленную ОГУП "Липецкоблводоканал" электрическую энергию, денежные средства в размере 358 508,05 руб. были получены гарантирующим поставщиком за уже оплаченный третьим лицом товар, который истцу фактически не передавался, и составляют неосновательное денежное обогащение ответчика.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом при расчете тарифов исследовались судом области и обоснованно отклонены, поскольку все использованные истцом в расчетах цены взяты из детализаций расчетов объемов поставленной электроэнергии, отраженных в ведомостях потребления электроэнергии за спорный период, составленных самим гарантирующим поставщиком.

Возражения ответчика о том, что сетевой организацией не были уменьшены объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленным задвоением объемов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены и не могут являться основанием для отказа в иске. Суд области верно разъяснил, что ОАО "ЛЭСК" не лишено права на защиту в судебном порядке исходя из позиции о возможном завышении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанным обстоятельствам.

При этом, как отметил суд первой инстанции, правовые подходы, изложенные в судебных актах, на которые содержится ссылка в дополнительном пояснении ОАО "ЛЭСК" N 1 от 09.09.2021, касаются иных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года спорный прибор учета считал одновременно потребление электроэнергии ООО "Становлянское" и ОГУП "Липецкий областной водоканал", который, в свою очередь, за данный период времени самостоятельно оплачивал электроэнергию ОАО "ЛЭСК", и задолженности не имел, что подтверждается платежными документами, приложенными к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что хищение электроэнергии со стороны третьего лица ОГУП "Липецкий областной водоканал" отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом области достоверно установлено, что денежные средства за оплату электроэнергии перечислялись истцом на счет ответчика, в том числе, и за потребленную водонапорной башней электроэнергию, при этом, при отсутствии какого-либо правового основания и без указания, что оплата произведена за третье лицо, это подтверждено платежными поручениями истца и не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что исковые требования ООО "Становлянское" подлежат удовлетворению частично в размере 358 508,05 руб.

С учетом положений норм статей 395, 1107 ГК РФ, пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ЛЭСК" в пользу ООО "Становлянское" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 20.09.2021 в размере 52 795,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты. Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы задолженности и контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом статей 82, 86, 101, 106, 108-110 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, отнеся их на проигравшую сторону настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ОАО "ЛЭСК" неосновательного обогащения, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального оправа и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает установленными все имеющие значения для правильного рассмотрения спора обстоятельства. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований, исключающих неосновательное обогащение на стороне ответчика, в материалах дела не содержится.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2021 по делу N А36-400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков