Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-968/24 по делу N А55-16250/2023

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А55-16250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" Медведева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023, по делу N А55-16250/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп"

к Афанасову Александру Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: 1.МИФНС России N 20 по Самарской области, 2.Базоров Сергей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Афанасову А.И. о взыскании 4 189 269,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОР", ОГРН 1176313055270, ИНН 6324082734 (дата прекращения деятельности: 10.06.2022), пени по договору от 15.01.2019 N 01-2019 на дату осуществления взыскания.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу N А63- 1309/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 12.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Базоров Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2024, по делу N А55-16250/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лидер групп" Медведев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что исключению юридического лица из ЕГРЮЛ предшествует внесение сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений и публикация о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Данные сведения являются публичными и общедоступными.

Информация о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТОР" была также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников проводится внеочередное общее собрание участников общества.

В годовой бухгалтерской отчетности ООО "ТОР" за 2019, 2020 годы была отражена кредиторская задолженность общества (бухгалтерские балансы за 2019, 2020 гг. прилагается)

При этом из отчетов о финансовых результатах ООО "ТОР" за 2019, 2020 год следует, что наиболее ликвидный актив общества- денежные средства, поступившие в 2019 году в виде выручки в размере 40 016 000 рублей после оплаты налогов были выведены в этом же году в размере 39 880 000 рублей под видом расходов по обычной деятельности.

В то время как, как кредитораская заложенность ООО "ТОР" в 2019 ив 2020 гг. оставалась непогашенной.

Таким образом, финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "ТОР" за 2020 г. подтверждает, что в 2020 г. ООО "ТОР" имело признаки недостаточности имущества, поскольку, после вывода в 2019 году активов должника в 2020 г. выручка отсутствовала, а обязательства должника, в том числе краткосрочные заемные обязательства, кредиторская задолженность составляли 1 480 000 рублей.

Кроме того, из отчетности следует, что на момент исключения из ЕГРЮЛ имелись запасы товара, которые не были реализованы или распределены.

Афанасов Александр Иванович, являясь учредителем ООО "Транзит-ойл-ресурс" был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3,4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); инициировать процедуру ликвидации или банкротство (внести на ежегодное общее собрание участников общества предложение о ликвидации общества или обращении с заявлением банкротстве, выступить с инициативой созыва внеочередного собрания) (ст.ст. 33,34,35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению заявителя жалобы бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно искового заявления, Афанасов Александр Иванович с 15.11.2017 по 10.06.2022 года являлся учредителем ООО "Транзит-ойл-ресурс" (ИНН: 6324082734).

10.06.2022 ООО "Транзит-ойл-ресурс" исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Транзит-ойл-ресурс" имело долг перед истцом в размере 2 417 103 рублей 77 копеек за нефтепродукты, поставленные по договору N 01-2019 от 15.01.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251994/19-23-1922 от 30.12.2019. Истец указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец указывает, что Афанасов Александр Иванович, являясь учредителем ООО "Транзит-ойл-ресурс" был обязан:

* возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей");

* инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, Афанасов Александр Иванович, являясь соучредителем ООО "Транзит-ойл-ресурс" не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности ООО "ТОР" перед ООО "Лидер Групп".

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что Афанасов А.И., являясь учредителем ООО "ТОР", был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ; инициировать процедуру банкротства (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Афанасова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОР" в размере 4 189 269,10 руб. на основании ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

Общество считает, что участник организации, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец лишился возможности взыскать задолженность с организации в порядке исполнительного производства. Исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, подтвержденной решением суда, нарушило права и законные интересы общества как кредитора организации. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Кодекса состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Требование по иску заявлено к учредителю Афанасову А.И. с долей участия 33 %, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТОР".

Общество ликвидировано в связи с недостоверностью внесенных в отношении юридического лица сведений, запись об исключении из ЕГРЮЛ внесена 10.06.2022.

По запросу суда из Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области поступила информация об основаниях внесения недостоверности в ЕГРЮЛ и бухгалтерская отчетность за 2019-2021 в отношении ООО "ТОР", ОГРН 1176313055270.

Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области предоставлена информация об обстоятельствах внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2226300561595 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), а также записи за ГРН 222630056179 о снятии юридического лица с налогового учета. Также налоговым органом представлены сведения о банковских счетах и копии регистрационного дела в отношении ООО "ТОР".

Между тем как верно указано судом первой инстанции наличие у организации непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, от 07.02.2023 N 6-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени или наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение 6 месяцев), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В рассматриваемом случае общество ссылалось лишь на исключение юридического лица из реестра в результате бездействия ответчика, которое привело к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 по делу N А53-36074/2022, от 24.08.2023 по делу N А32-35390/2022.

Из письма налогового органа от 11.04.2023 N 05-15/08857дсп (л.д. 83) на запрос суда о причинах исключения общества из ЕГРЮЛ следует, что запись о недостоверности сведений в отношении ООО "ТОР" была внесена в отношении руководителя/ учредителя Базорова Сергея Сергеевича, обладающего долей участия в обществе 67%, в связи с неявкой в налоговый орган в качестве свидетеля 17.06.2021 в рамках проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом (Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области) 06.07.2021 в адрес ООО "ТОР" и в адрес руководителя Базорова С.С. было направлено Уведомление N285 о необходимости представления достоверных сведений в ЕГРЮЛ. Однако ответ на уведомление не был получен, 09.08.2021 была внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя/учредителя ООО "ТОР" ИНН 6324082734, Базорова Сергея Сергеевича ИНН 632401211618 по результатам указанных мероприятий налогового контроля, в дальнейшем общество исключено из ЕГРЮЛ.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции исключение ООО "ТОР" из ЕГРЮЛ вызвано бездействием третьего лица - Базорова Сергея Сергеевича и как руководителя и как мажоритарного участника общества с долей участия в 67 %.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции также обоснованно указано, что доля Афанасова А.И. в обществе ООО "ТОР" составляет 33%, что свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности единолично принимать решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и определять экономическую политику ООО "ТОР", а также принимать какие-либо самостоятельные решения в отношении общества.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по настоявшему делу (л.д. 97), в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что никакого отношения к ООО "ТОР" не имел и не имеет, никогда не являлся участником данного общества, а после получения искового заявления ООО "ЛИДЕР ГРУПП" ответчик обратился в правоохранительные органы.

Таким образом, ответчик не уклонялся от участия в настоящем процессе, явился в судебное заседание, выразил свою позицию по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023, по делу N А55-16250/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023, по делу N А55-16250/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" Медведева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова