Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-15401/21 по делу N А70-1425/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А70-1425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15401/2021) общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт", (регистрационный номер 08АП-15859/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1425/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" к акционерному обществу "Россети Тюмень" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Сидорова Г.Г. по доверенности от 26.05.2021 N 73665,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (далее - ООО "Магна Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании 16 972 366 руб. 22 коп. долга по договорам от 20.02.2019 N 16/2019/36, от 20.02.2019 N 16/2019/35, от 24.08.2018 N 16/2018/603, от 12.12.2018 N 16/2018/767, от 27.12.2017 N 16/2017/472.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1425/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Магна Консалт" в своей апелляционной жалобе просит отразить в мотивировочной части обжалуемого решения информацию о разрешении ходатайства о возврате письма "О переносе опор" от 12.08.2020 N ТВ/01/8497.

АО "Россети Тюмень" в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, АО "Россети Тюмень" указывает, что поскольку результат работ по спорным договорам не пригоден для использования по назначению, имеет существенные недостатки, постольку таковой не имеет для ответчика потребительской ценности и не подлежит оплате последним.

От ООО "Магна Консалт" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

АО "Россети Тюмень" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магна Консалт" просило отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Магна Консалт" поступил письменный отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15401/2021).

От АО "Россети Тюмень" поступило заявление о проведение по делу повторной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 16.02.2022 не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Магна Консалт", поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом истца и прекращает производство по апелляционной жалобе регистрационный номер 08АП-15401/2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что исковые требования ООО "Магна Консалт" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 акционерным обществом "Тюменьэнерго" (заказчик, АО "Тюменьэнерго", правопредшественник АО "Россети Тюмень") и ООО "Магна Консалт" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/2019/36, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объектам строительства/реконструкции РС 0,4-100 кВ для исполнения договоров по технологическому присоединению "под ключ" потребителей филиала заказчика - "Тюменские распределительные сети" (Южный РЭС, 7 этап) филиала заказчика - "Тюменские распределительные сети" для технологического присоединения. Выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ с указанными в нем мероприятиями и общим срокам их выполнения. Срок выполнения работ с 20.02.2019 по 30.06.2020. Цена работ по договору составила 9 912 000 руб.

Согласно пункту 11.3 договора N 16/2019/36, приемка выполненных работ по объекту заказчиком осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков, сроков их устранения и вернуть указанный акт выполненных работ с замечаниями. При этом указанные сроки на устранение замечаний не являются основанием для продления сроков выполнения работ по договору.

Как утверждает истец, в конце 2019 года ответчик частично принял и оплатил выполненные ООО "Магна Консалт" работы по договору N 16/2019/36 на сумму 2 708 315 руб. 88 коп.

17.04.2020 ООО "Магна Консалт" предоставило АО "Россети Тюмень" комплект документов для приемки выполненных работ на сумму 1 424 680 руб. 90 коп. В ответ от заказчика в адрес истца поступили замечания.

20.02.2019 АО "Тюменьэнерго" (заказчик) и ООО "Магна Консалт" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/2019/35, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объектам строительства/реконструкции РС 0,4-10 кВ для исполнения договоров по технологическому присоединению "под ключ" потребителей филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" (Южный РЭС, 7 этап) филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" для технологического присоединения. Выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ с указанными в нем мероприятиями и общим срокам их выполнения. Срок выполнения работ с 20.02.2019 по 30.06.2020. Цена работ по договору составила 8 260 000 руб.

Согласно пункту 11.3 договора N 16/2019/35, приемка выполненных работ по объекту заказчиком осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков, сроков их устранения и вернуть указанный акт выполненных работ с замечаниями. При этом указанные сроки на устранение замечаний не являются основанием для продления сроков выполнения работ по договору.

Как утверждает истец, в конце 2019 года ответчик частично принял и оплатил выполненные ООО "Магна Консалт" работы по договору N 16/2019/35 на сумму 981 189 руб. 98 коп.

17.04.2020 ООО "Магна Консалт" предоставило АО "Россети Тюмень" комплект документов для приемки выполненных работ по договору N 16/2019/35 на сумму 5 725 359 руб. 30 коп. В ответ от заказчика в адрес истца поступили замечания.

24.08.2018 АО "Тюменьэнерго" (заказчик) и ООО "Магна Консалт" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/2018/603, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объектам строительства/реконструкции РС 0,4-10 кВ для исполнения договоров по технологическому присоединению "под ключ" потребителей филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" (Южный РЭС, 2 этап) филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" для технологического присоединения. Выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ с указанными в нем мероприятиями и общим срокам их выполнения. Срок выполнения работ с 24.08.2018 по 23.08.2020. Цена работ по договору составила 9 912 000 руб.

Согласно пункту 11.3 договораN 16/2018/603 приемка выполненных работ по объекту заказчиком осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков, сроков их устранения и вернуть указанный акт выполненных работ с замечаниями. При этом, указанные сроки на устранение замечаний не являются основанием для продления сроков выполнения работ по договору.

Как утверждает истец, в апреле-ноябре 2019 года ответчик частично принял и оплатил выполненные ООО "Магна Консалт" по договору N 16/2018/603 работы на сумму 3 767 654 руб. 22 коп.

17.04.2020 ООО "Магна Консалт" предоставило АО "Россети Тюмень" комплект документов для приемки выполненных работ по договору N 16/2018/603 на сумму 3 767 654 руб. 22 коп. В ответ от заказчика в адрес истца поступили замечания.

12.12.2018 АО "Тюменьэнерго" (заказчик) и ООО "Магна Консалт" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/2018/767, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объектам строительства/реконструкции РС 0,4-10 кВ Северного, Южного РЭС (463 группа) филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" для технологического присоединения "под ключ". Выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ с указанными в нем мероприятиями и общим срокам их выполнения. Срок выполнения работ с 12.12.2018 по 11.12.2019. Цена работ по договору составила 7 450 000 руб.

Согласно пункту 11.2.7 договора N 16/2018/767 справка формы КС-3 предоставляется заказчику в пяти экземплярах, заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов о приемке выполненных работ формы КС-2, актов сдачи-приемки выполненных прочих работ и затрат по форме, установленной приложением N 8 к договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 7 дней с момента их представления, или возвращает с мотивированным отказом.

Как утверждает истец, в апреле-августе 2019 года ответчик частично принял и оплатил выполненные ООО "Магна Консалт" работы по договору N 16/2018/767 на сумму 4 213 885 руб. 20 коп.

17.04.2020 ООО "Магна Консалт" предоставило АО "Россети Тюмень" комплект документов для приемки выполненных работ по договору N 16/2018/767 на сумму 1 862 896 руб. 80 коп. В ответ от заказчика в адрес истца поступили замечания.

27.12.2017 АО "Тюменьэнерго" (заказчик) и ООО "Магна Консалт" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/2017/472, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 9) и в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции ВЛ-10 кВ в Центральном РЭС (ф. Червишево-1, ф. Водозабор, ф. Янтык, ф. Зырянка) Тюменское ТПО Филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети". Выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ с указанными в нем мероприятиями и общим срокам их выполнения. Срок выполнения работ с 27.12.2017 по 25.10.2018. Цена работ по договору составила 13 821 085 руб.

Как утверждает истец, в 2018-2019 годах ответчик частично принял и оплатил выполненные ООО "Магна Консалт" по договору N 16/2017/472 работы на сумму 13 434 042 руб. 54 коп.

09.01.2020 ООО "Магна Консалт" предоставило АО "Россети Тюмень" комплект документов для приемки исполненных работ на сумму в размере 1 174 137 руб. 60 коп.

Как указывает истец, общая сумма выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ по спорным договорам составила 13 872 873 руб. 13 коп.

В письме от 22.05.2020 N 038 истец попросил ответчика оплатить часть выполненных работ, по которым замечания не поступили.

Письмом от 06.07.2020 N Т13/162/797 ответчик сообщил истцу о том, что ранее выданные замечания филиалом АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети (письмо N Т13/16.2/400 от 30.04.2020) устранены в полном объеме.

В письме от 13.08.2020 N 052 истец просил ответчика принять и оплатить выполненные работы. Письмами от 28.05.2020, 26.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате выполненных работ. Письмами от 11.11.2020, от 23.11.2020 истец повторно направил в адрес ответчика комплекты документов для принятия и оплаты работ.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1425/2021 исковые требования ООО "Магна Консалт" удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Магна Консалт" в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, оценивая представленные ООО "Магна Консалт" односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование отказа от принятия работ и их оплаты, АО "Россети Тюмень" как в суде первой инстанций, так и на стадии апелляционного производства указывает на наличие существенных недостатков, в работах, выполненных ООО "Магна Консалт", что, по мнению ответчика, лишает таковые потребительской ценности и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты заказчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам экспертизы, которая проведена в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, выявленные в фактически выполненных ООО "Магна Консалт" работах недостатки являются незначительными. Возможными причинами появления недостатков в виде отсутствия на двух опорах знаков для нумерации опор и предупредительных плакатов может являться фактическое невыполнение данного вида работ, либо действия третьих лиц по демонтажу данных знаков и плакатов. Возможными причинами появления недостатка в виде отсутствия заземления на 2-х опорах может являться фактическое невыполнение данного вида работ, либо действия третьих лиц по демонтажу заземления. Возможными причинами появления недостатков в виде отклонения опоры от вертикали, невыполнения обработки верхнего хомута краской является нарушение технологии производства работ, воздействие окружающей среды, невыполнение работ по покраске хомута.

Судебные эксперты также указали, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договоров, составляет 10 776 руб. без учета НДС. Выполненный ООО "Магна Консалт" объем работ по договорам подряда от 20.02.2019 N 16/2019/36, от 20.02.2019 N 16/2019/35, от 24.08.2018 N 16/2018/603, от 12.12.2018 N 16/2018/767, от 27.12.2017 N 16/2017/472 представляет потребительскую ценность. Данные выполненные работы могут быть использованы по назначению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика относительно того, что работы выполнены некачественно, по существу опровергаются результатами судебной экспертизы.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что истец, учитывая результаты экспертизы, в частности выводы о стоимости работ, осуществленных с недостатками, уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выводы экспертов, содержащиеся в судебной экспертизе, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал экспертное исследование надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, которые могли повлиять на изложенные в заключении выводы, не представлено.

Вместе с тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Повторно оценив возражения ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, исходя из следующего.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам ответчика, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом дополнительных пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования ООО "Магна Консалт"о взыскании с АО "Россети Тюмень" стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 16 972 366 руб. 22 коп.

Удовлетворив уточненные исковые требования ООО "Магна Консалт", суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - АО "Россети Тюмень".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 190 000 руб., перечисленные на проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 14.02.2022 N 9666.

Апелляционный суд обращает внимание истца, что денежные средства, перечисленные ООО "Магна Консалт" по платежному поручению от 11.02.2022 N 59, в связи с неверным указанием реквизитов получателя, на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда не поступили, в связи с чем апелляционный суд не разрешает вопрос о возврате указанных денежных средств плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15401/2021) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1425/2021 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (ОГРН 1147232022959, ИНН 7202261022) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 07.12.2021 N 1364.

Решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15859/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 190 000 руб., перечисленные на проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 14.02.2022 N 9666.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева