Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-2150/22 по делу N А70-1425/2021

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А70-1425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-1425/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Орловская, дом 30, ИНН 7202261022, ОГРН 1147232022959) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 24, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" - Макушкин Е.В. по доверенности от 31.12.2022;

акционерного общества "Россети Тюмень" - Сидоров Г.Г. по доверенности от 14.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (далее - ООО "Магна Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании 13 872 873,13 руб., долга 218 122,59 руб. неустойки.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ООО "Магна Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с АО "Россети Тюмень" в размере 1 500 000 руб.

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Магна Консалт" от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено; определение суда от 15.08.20022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

АО "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что взысканный судами размер судебных издержек является завышенным, не отвечает критерию разумности, не соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических услуг по г. Тюмени; из договора и акта об оказании юридических услуг не представляется возможным определить из чего сложился общий размер расходов, не указана стоимость каждой услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магна Консалт" просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители АО "Россети Тюмень" и ООО "Магна Консалт" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании консультационных правовых услуг от 01.02.2021, акт о выполнении обязательств по договору от 30.05.2022, платежное поручение от 01.06.2022 N 247.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 04.02.2014 N 16291/10.

Установив, что все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет ответчика. Однако, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы представителя на оказание консультационных услуг, услуг по правовому анализу документов, ознакомлению с материалами дела, получению исполнительных документов и их предъявлению к принудительному взысканию не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Оценив оставшуюся часть расходов по оплате услуг представителя, суд, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 650 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Письма N 121).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной работы, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 650 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов, поскольку из договора и акта об оказании юридических услуг не представляется возможным определить из чего сложился общий размер расходов, не указана стоимость каждой услуги, подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина