Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 12АП-517/22 по делу N А12-28709/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 г.

Дело N А12-28709/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-28709/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" (ОГРН 1033401121027, ИНН 3426009336)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" (далее - ООО "АПК Пригородный", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 8 по Волгоградской области, Инспекция) от 13.08.2021 N 34582118900159200004 о привлечении ООО "АПК Пригородный" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области, Управление) от 17.09.2021 N 763.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-28709/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АПК Пригородный", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС N 8 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "АПК Пригородный" зарегистрировано и постановлено на учёт в Межрайонной ИФНС N 8 по Волгоградской области.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 98 "Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля", Инспекцией в адрес ООО "АПК Пригородный" направлен запрос от 27.05.2021 N 345820210037001 о предоставлении документов и информации в отношении работников - иностранных граждан за 2019-2020 годы.

Обществом в ответ на запрос Инспекции представлены трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами, работавшими в 2019-2020 годах, копии паспортов, миграционные карты, патент, платежные ведомости.

Из представленных документов следует, что в 2019-2020 годах ООО "АПК Пригородный" заключены трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан.

По результатам анализа представленных первичных документов Инспекцией установлено, что обществом 15.08.2019 расчет по заработной плате с иностранным гражданином Бекатовым С.Ш. произведен в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 14 000 руб. (платежная ведомость от 15.08.2019 N 00000012), минуя банковские счета в уполномоченных банках.

В связи с осуществлением мероприятий налогового контроля административным органом в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области направлен запрос от 27.05.2021 N 15-24/4/03877дсп о предоставлении информации о выдаче физическим лицам, согласно представленному перечню, вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.06.2021 N 19/4400 гражданину Республики Узбекистан Бекатову С.Ш., осуществляющему трудовую деятельность в ООО "АПК Пригородный", вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 12.08.2021 N 345820210037006.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

30 июля 2021 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО "АПК Пригородный" и в присутствии его представителя составлен протокол N 34582118900159200003 об административном правонарушении (т.1 л.д.84-85). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом.

13 августа 2021 года налоговым органом вынесено постановление N 34582118900159200004 о привлечении ООО "АПК Пригородный" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 500 руб. (т.1 л.д.41-46).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в УФНС по Волгоградской области, однако решением от 17.09.2021 N 763 Управление оставило жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.47-53).

Считая постановление инспекции и решение Управления незаконными, ООО "АПК Пригородный" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определён Федеральным законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, работавшему в ООО "АПК Пригородный" гражданину Республики Узбекистан Бекатову Сафарбаю Шамуратовичу вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ он является физическим лицом - нерезидентом.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину - нерезиденту в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В силу частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими и физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определён исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что общество, являясь резидентом, произвёл выплату заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счета, что является нарушением валютного законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "АПК Пригородный" указывает, что предприняло все необходимые действия по оформлению иностранного работника в соответствии с трудовым законодательством и производило за него своевременные налоговые отчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ открытие банковского счёта (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Поскольку в рассматриваемом случае работник общества является гражданином иностранного государства (нерезидентом), реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, и локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона N 173-ФЗ.

Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе N 173-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчётов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, ООО "АПК Пригородный" как хозяйствующий субъект осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путём включения в него сведений о счёте работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путём их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счёте в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счёте, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу NА66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

Таким образом, доводы заявителя о принятии всех необходимых действий по оформлению иностранного работника в соответствии с трудовым законодательством, являются несостоятельным, поскольку нормы Федерального закона N 173-ФЗ являются специальными и имеют приоритет над положениями трудового законодательства.

Ссылка общества на своевременные налоговые отчисления за иностранного работника отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе камеральной налоговой проверки, предметом контроля является правильность исчисления и уплаты соответствующих налогов.

В свою очередь, нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации были установлены налоговым органом в рамках проведения соответствующих мероприятий по контролю за соблюдением требований валютного законодательства, предусмотренных Федеральным законом N 173-ФЗ и Административным регламентом.

ООО "АПК Пригородный" является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должно был знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что добросовестно заблуждалось относительно отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде заработной платы иностранным работникам-нерезидентам исключительно через банковский счёт в уполномоченном банке.

В соответствии с общеправовой презумпцией незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданину иностранного государства - нерезиденту, состоящему с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путём выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, обществом осуществлена валютная операция, минуя счёт в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях обществом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину общества доказанными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "АПК Пригородный" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен Инспекцией в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, а также тяжелого финансового положения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административного наказания соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что нарушения ООО "АПК Пригородный" валютного законодательства выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными. По мнению заявителя, у Инспекции отсутствовали основания для квалификации каждого из выявленных в рамках одной проверки эпизода как самостоятельного состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания за каждое из них.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права ООО "АПК Пригородный" на защиту своих интересов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, осуществляемые юридическим лицом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты резидентом нерезиденту наличных денежных средств, минуя счёт в уполномоченном банке.

Таким образом, каждая из указанных выплат по соответствующей платёжной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Инспекции от 13.08.2021 N 34582118900159200004 обжаловано обществом в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Управления от 17.09.2021 N 763, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление от 13.08.2021 N 34582118900159200004, соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО "АПК Пригородный" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-28709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-28709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья