Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-1144/22 по делу N А41-70320/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-70320/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-70320/21, по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" о привлечении,

при участии в заседании:

от УМВД России по городскому округу Королев Московской области - Тихомиров И.В. по доверенности от 17.01.2022,;

от ООО "Березка" - Давидюк О.И. по доверенности от 05.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области (далее - управление, административный орган, УМВД России по городскому округу Королев Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Березка") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-70320/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

14.07.2021 управлением вынесено определение N 707/21 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Березка" по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рамках административного расследования сотрудником управления осуществлен выезд на место осуществления деятельности общества и произведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей, и документов по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр-н Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 36.

В ходе осмотра выявлен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборот, определенных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 14.07.2021.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Березка" составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2021 N 1064428, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в настоящий суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу части 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из содержания материалов дела следует, что общество допустило оборот (хранение, реализацию) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт незаконного оборота алкогольной продукции по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр-н Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 36, при отсутствии товаротранспортных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборот, подтвержден материалами дела.

Доводы общества о частичном представлении сопроводительной документации не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, представленные документы имеют недостатки в оформлении (отсутствуют подписи грузополучателя и/или водителя о приеме груза к перевозке).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что общество должно было осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывало их избежать.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине заинтересованного лица

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении от 30.07.2021 составлен в присутствии представителя Григорьевой Д.Д. по доверенности (л.д. 39), согласно которой Григорьева Д.Д. уполномочена представлять интересы общества в органах МВД, участвовать в производстве по делу в отношении ООО "Березка".

То обстоятельство, что законный представитель не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об отсутствии осведомленности законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Делая вывод об осведомленности законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются объяснения генерального директора общества Кулиева Э.Э.о. относительно выявления факта оборота нелегальной продукции от 26.07.2021 (л.д. 33) и 28.07.2021 (л.д. 34), в его присутствии проведен осмотр помещений (л.д. 8), произведено изъятие товара (л.д. 10), Кулиев Э.Э.о. лично получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.2021 N 707/21.

При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.2021 N 707/21, полученном Кулиевым Э.Э.о лично, указано на необходимость представления сопроводительных документов на алкогольную продукцию для составления протокола.

В объяснениях Кулиев Э.Э.о пояснял, что у него частично имеется необходимая документация.

Для составления протокола явилась Григорьева Д.Д., являющаяся администратором ООО "Березка", которая представила частично документы на продукцию, а также доверенность в целях участия в составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Кулиев Э.Э.о не мог не знать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности назначить обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-70320/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова