Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-26863/21 по делу N А41-72970/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-72970/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-72970/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в сумме 318 792 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖКХ Сервис".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что представленные истцом акты, подписанные с ООО "ЖКХ Сервис", являются ненадлежащими доказательствами. Указывает, что имеются основания для рассмотрения дела в общеисковом порядке. Также настаивает на том, что истец не доказал право на взыскание спорной задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1476 от 06.11.2019, решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области N Р001-5156857273-31043331 от 10.12.2019 истец был определен управляющей организацией для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, Московский пр., д. 5 (далее - МКД).

После внесения изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении учреждением деятельности по управлению МКД, управляющая организация приступила к выполнению своих обязательств, заключило договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах с подрядной организацией - ООО "ЖКХ Сервис" (договоры N 7/2020 от 01.01.2020 и N 63/2020 от 30.12.2020).

В вышеуказанном МКД расположены следующие нежилые помещения: нежилое помещение, общей площадью: 429,8 кв. м., этаж N 0,1; кадастровый номер: 50:13:0070207:3542, принадлежащее на праве собственности ООО "Сервис", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-13/003/2008-018 от 07.02.2008, нежилое помещение, бокс 3.1, общей площадью: 321,2 кв.м., этаж N подвальный, кадастровый номер: 50:13:0070207:3467, принадлежащее на праве собственности ООО "Сервис", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-13/092/2014-604 от 29.09.2014.

Истец указывает, что за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за содержание и текущему ремонту общего имущества в МКД в сумме 318 792 руб. 16 коп.

21 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1164-СЛ, а также счета, акты об оказании услуг, акты сверки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 названного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 названного Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

В силу части 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 6.2 статьи 155 названного Кодекса управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как собственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

При таких обстоятельствах общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения и расходы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения.

Так, как указано ранее, 01.01.2020 на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1476 от 06.11.2019, решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области N Р001-5156857273-31043331 от 10.12.2019 истец был определен управляющей организацией для управления МКД.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом или иным специализированным потребительским и включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункты "г", "д" пункта 11).

Правила содержания общего имущества не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, собственник помещения, внося плату за содержание и ремонт жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги являются самостоятельными видами деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика по указанным помещениям имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в заявленный истцом период.

Доказательства оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлены.

Довод ответчика о завышенных тарифах при проведении расчетов не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать стоимость услуг, оказанных истцом.

Довод ответчика со ссылкой на его правоотношения с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не является стороной этих правоотношений и не является правопреемником ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", соответственно, не отвечает по его обязательствам.

Податель жалобы полагает, что представленные истцом акты, подписанные с ООО "ЖКХ Сервис", являются ненадлежащими доказательствами.

Между тем, податель жалобы не обосновал, какое отношение указанные правоотношения имеют к существу настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены информационные письма от экспертных организаций, кандидатуры экспертов, подтверждающих готовность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не представлен перечень конкретных вопросов, иные сведения, необходимые для назначения судебной экспертизы, не указана стоимость экспертизы, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов.

Кроме того, материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные законом основания для обязательного рассмотрения спора в общеисковом порядке отсутствуют.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-72970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова