Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-8257/22 по делу N А41-72970/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А41-72970/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" (ИНН 5038144498) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 5038011554)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис"

о взыскании задолженности в размере 318 792 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" (далее - МБУ "ЖЭУ Пушкино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 318 792 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖКХ Сервис".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Сервис" с кассационной жалобой также в материалы дела представлены документы (письма, счета на оплату, акты, сравнительный анализ, описи, квитанции об отправке, договор аренды земельного участка), в приобщении которых суд округа отказывает с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ. Согласно положениям указанной статьи суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 28 апреля 2022 года) от МБУ "ЖЭУ Пушкино" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.01.2020 на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1476 от 06.11.2019, решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области N Р001-5156857273-31043331 от 10.12.2019 истец был определен управляющей организацией для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, Московский пр., д. 5 (далее - МКД).

После внесения изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении истцом деятельности по управлению МКД, управляющая организация приступила к выполнению своих обязательств, заключила договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах с подрядной организацией - ООО "ЖКХ Сервис" (договоры N 7/2020 от 01.01.2020 и N 63/2020 от 30.12.2020).

В вышеуказанном МКД расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Сервис", что подтверждается сведениями из ЕГРН (записи регистрации N 50-50-13/003/2008-018 от 07.02.2008, N 50-50-13/092/2014-604 от 29.09.2014).

Между тем, ООО "Сервис" свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД надлежащим образом не исполняет. По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 составляет 318 792 руб. 16 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 120, 124, 210, 216, 296, 299, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив принадлежность спорных помещений ответчику, а также факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположены помещения ответчика, в отсутствие доказательств своевременной оплаты услуг суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о незаконности деятельности МБУ "ЖЭУ Пушкино" в 2021 году отклоняются судом округа.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие доказательств управления в спорный период МКД, в котором расположены нежилые помещения ответчика, иной управляющей организацией, сама по себе ссылка ответчика на истечение срока, установленного ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника от обязанности содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с тем, что судами установлен факт оказания услуг истцом, исковые требование об оплате фактически оказанных услуг удовлетворены судами правомерно.

Иные доводы заявителя жалобы о невозможности заключения договора управления многоквартирным домом от 01.01.2020 в августе 2020 года, о недобросовестности истца отклоняются судом округа, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора, возникшего в связи с наличием на стороне собственника нежилого помещения задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, судами рассмотрено и отклонено, оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов суд округа не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием спора о выполняемых управляющей компанией работах также признаются судом несостоятельными. Поскольку суд первой инстанции не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доказательствам и доводам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-72970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова