Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 04АП-6743/21 по делу N А78-5964/2020

г. Чита

25 февраля 2022 г.

Дело N А78-5964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обогрелова Сергея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года по делу N А78-5964/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Миртагира Атиш оглы (ОГРНИП 314753605700040, ИНН 861300038864) к индивидуальному предпринимателю Обогрелову Сергею Вениаминовичу (ОГРНИП 304753434500171, ИНН 753400071027) о взыскании с Обогрелова Сергея Вениаминовича неосновательного обогащения, об обязании ответчика устранить все незаконно поставленные им самовольные постройки, о возмещении судебных издержек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедовой Сакины Айюб кызы (ОГРН 308753624700010, ИНН 753405512885), Джавадовой Мирфатмы Айюб кызы (ОГРН 312753610100081, ИНН 753612378839), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ИП Обогрелова С.В.- Старицына Н.В.- представитель по доверенности от 20.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Миртагир Атиш оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обогрелову Сергею Вениаминовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37850,54 руб., об обязании ответчика устранить все незаконно поставленные им самовольные постройки - заборы на земельном участке, о возмещении судебных издержек в размере 48 000 рублей.

Определением суда от 31.03.2021 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984), исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 19.05.2021 производство по делу в части требования об обязании ИП Обогрелова Сергея Вениаминовича устранить незаконно поставленные им самовольные постройки-заборы, а именно указанное железобетонное ограждение с южной стороны здания, длиной 80 метров от железобетонного ограждения с юго-восточной стороны до постройки, прекращено.

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу в части требования к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании 15998,16 руб., размера излишне выплаченной арендной платы за 2017-2019 г., за незаконно огороженный и занимаемый земельный участок ИП Обогреловым С.В., прекращено.

Определением суда от 30.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984).

Протокольным определением от 22.09.2021 приняты судом к рассмотрению уточненные требования о взыскании с Обогрелова Сергея Вениаминовича 15778,76 руб. размера излишне выплаченной арендной платы за 2017-2019 год, за незаконно огороженный и занимаемый земельный участок; об обязании ИП Обогрелова С.В. устранить незаконно поставленные им самовольные постройки-заборы, а именно металлическое ограждение и ворота, общей длиной 10,4 метра между точками координаты 654823.55 2351104.42 и точкой координаты 654815.83 2351111.38 по адресу: г. Чита, ул. Лазо, д. 3., о взыскании 20 000 руб. за представительство в суде, 18 000 руб. за межевание земельного участка.

Согласно расчетам и пояснениям представителя истца 15778,76 руб. размера излишне выплаченной арендной платы за 2017-2019 год составляет общую переплату самого истца, Мамедовой Сакины Айюб кызы, Джавадовой Мирфатмы Айюб кызы, которую Мамедов Миртагир Атиш оглы просит взыскать только в свою пользу, так как Мамедова Сакина Айюб кызы является женой истца, а Джавадова выразила согласие, чтоб ее переплату аренды взыскал в свою пользу истец, так как Джавадова Мирфатма Айюб кызы фактически занимает большую площадь арендованного участка, чем должна была занимать.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года суд обязал индивидуального предпринимателя Обогрелова Сергея Вениаминовича демонтировать металлическое ограждение и ворота общей длинной 10,4 метра, между точками координат 654823.55 и 2351104.42, а также 654815.83 и 2351111.38, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 3. В части требования о взыскании 15778 руб. 76 коп. неосновательного обогащения отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Обогрелова Сергея Вениаминовича в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Миртагира Атиш оглы 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10000 судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года по делу N А78-5964/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик вопреки выводу суда не захватывал часть земельного участка, предоставленного на праве аренды всем арендаторам. Заборное ограждение было установлено с целью предотвращения краж, которые совершались из помещений ответчика еще до того как истцом и третьими лицами была приобретена вторая часть здания. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу внести в базу данных нужные истцу номера телефонов с целью обеспечения возможности проезда вокруг здания. Однако, истец под различными предлогами отказывался от этого, мотивируя свои отказы тем, что он считает несправедливым то, что ответчик огородил часть участка, которая по расчетам истца превышала размеры, которые, по мнению истца, ответчик имел прав использовать.

Утверждение суда о том, что возможность объезда вокруг здания имеет значение для собственников здания в связи с пожарной безопасностью, документально не подтверждено и необоснованно. Действующие нормы о противопожарной безопасности не требуют наличие сквозного проезда вокруг здания.

В материалы дела поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец и третьи лица, возражая доводам апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2022.

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, и Мамедовым М.А., Обогреловым С.В., Джавадовой М.А., Мамедовой С.А. заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на которой не разграничена, N 167/17 от 11.04.2017, согласно которому Забайкальский край передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 75:32:021110:265, площадью 14816 кв.м., местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 3, корпус 1, при условии согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Как полагает истец, ответчик незаконно отгородил часть участка самовольной постройкой, забором и воротами, без наличия прав на их возведение. Перекрыв дорогу, ответчик препятствует использованию истцом всего земельного участка, и связанных с ним объектов, чем создает дополнительные расходы на топливо, понижает доступность складских помещений, расположенных на земельном участке, и уменьшает их конкурентные качества.

Кроме того, возможность объезда вокруг здания имеет значение для собственников здания в связи с пожарной безопасностью, так как помещения имеют большую площадь, котельные.

Также ответчик незаконно обогащается за счет истца, заняв участок, неоговорённый в договоре.

По мнению истца, ответчик огородил земельный участок площадью большей, чем составляет его доля в части размера арендной платы.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании с Обогрелова Сергея Вениаминовича 15778,76 руб. размера излишне выплаченной арендной платы за 2017-2019 год, за незаконно огороженный и занимаемый земельный участок; об обязании ИП Обогрелова С.В. устранить незаконно поставленные им самовольные постройки-заборы, а именно металлическое ограждение и ворота, общей длиной 10,4 метра между точками координаты 654823.55 2351104.42 и точкой координаты 654815.83 2351111.38 по адресу: г. Чита, ул. Лазо, д. 3., о взыскании 20 000 руб. за представительство в суде, 18 000 руб. за межевание земельного участка.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Требования истца по настоящему делу представляют собой негаторный иск, основанный на положениях статьи 304 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

В силу пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

Кроме того, в пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает как собственник имущества, так и законный владелец лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021110:265 имеются объекты недвижимости, в том числе находящиеся в собственности истца и ответчика, при этом, как следует из договора, в состав арендаторов земельного участка входят: Мамедов М.А., Обогрелов С.В., Джавадова М.А., Мамедова С.А. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:021110:265 заключен со множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г.) предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный договор аренды заключен во исполнение требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что арендаторы наделены правом на пользование всем земельным участком с кадастровым номером 75:32:021110:265, при этом соглашения между арендаторами по поводу порядка использования земельным участком не заключено (что прямо подтверждено сторонами в процессе рассмотрения дела).

В настоящем деле между сторонами фактически возник спор по поводу порядка использования арендованного земельного участка, при этом Мамедов М.А. основывает свои требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не запрещена подача негаторного иска одним арендатором к другому арендатору по поводу использования находящегося в их совместном владении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком на земельном участке был размещен забор и ворота, примыкающий к зданию, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, ответчику и третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство, указав, что забор был поставлен в целях обеспечения сохранности его материальных ценностей.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик указал, что заборное ограждение было установлено еще до того как истцом и третьими лицами была приобретена вторая часть здания.

Суд первой инстанции из акта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о проверке от 09.07.2021 индивидуального предпринимателя Обогрелова С.В. установлено наличие на арендованном земельном участке ограждения и ворот, которые просит демонтировать истец. Указанный акт подписан Обогреловым без возражений.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возведение данного забора с воротами привело к ограничению доступа истца к своему имуществу; захвату ответчиком части земельного участка, предоставленного на праве аренды всем арендаторам. В отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом ни один из арендаторов не вправе самовольно определять границы земельного участка, находящегося в его владении. При этом арендаторы по спорному договору вносят арендную плату за весь земельный участок (исходя из пропорционального распределения площадей объектов недвижимости, расположенных на участке), в связи с чем, самовольное и не согласованное разграничение земельного участка нарушает права остальных арендаторов на пользование и владение предметом аренды. Кроме того, возможность объезда вокруг здания имеет значение для собственников здания в связи с пожарной безопасностью, так как помещения имеют большую площадь.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе о том, что требования истца являются надуманными, основанными на личном неприязненном отношении к ответчику, не отрицает, что возведенное им ограждение препятствует доступу всем арендаторам, поскольку возможность проезда вокруг здания должна быть согласована с ответчиком путем внесения номеров телефонов в базу данных.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска в части требований об обязании устранить незаконно поставленные ответчиком самовольные постройки, а именно металлическое ограждение и ворота.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15778,76 руб. размера излишне выплаченной арендной платы за 2017-2019 год в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора аренды ответчик может пользоваться всем участком, а не только частью участка примыкающего к входу в его помещения или тем, что огородил, точно так же, как и истец. При этом арендаторы и арендодатель не определили, какой частью всего арендованного участка может пользоваться каждый из арендаторов. Соответственно неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует.

Кроме того, истцом документально не подтвержден размер неосновательного обогащения, так как на предложение суда, истцом и третьими лицами не представлены доказательства того, что Джавадова М.А. кызы вообще оплачивала арендную плату. Также отсутствует правовое основание возможности одного арендатора (предпринимателя) требовать взыскания в свою пользу переплату аренды, произведенную другими арендаторами.

В апелляционной жалобе доводов относительно правильности выводов суда в данной части не приводится.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом уточнения, за межевание земельного участка в размере 18000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен договор на производство работ по межеванию земельного участка от 01.02.2019 в подтверждение несения расходов за межевание земельного участка.

Расходы на составление межевого плана (который является техническим документом, схемой расположения земельного участка) понесены истцом с целью определения площади огороженного и занимаемого ответчиком земельного участка в подтверждение расчета имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения. Наличие установленного забора и ворот, которые истец просил демонтировать, ответчик не отрицал.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного требования отказано, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных с целью подтверждения расчета имущественного требования, также правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом уточнения (л.д. 123 т. 3).

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения от 26.08.2019 (л.д. 62-63 т. 1), с указанием в пункте 3.2.1 которого на то, что 30000 рублей оплачено при подписании договора.

Согласно договору цена договора состоит - 15000 рублей за подготовку документов, составление искового заявления, 15000 рублей представительство в суде.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. N 16067/11, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.134 постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В рассматриваемом случае, основная часть работы по исследованию документов, анализ ситуации, определение перспективных решений, составлении претензии, была исполнена при подготовке искового заявления.

Принимая во внимание, что только одно из двух самостоятельных требований удовлетворено, то есть 50%, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца только 50% заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, а именно 10000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года по делу N А78-5964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк О.П.Антонова