Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-13090/24 по делу N А40-217646/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-217646/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цой Р.Г., Мануйловой Л.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-217646/22, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цой Рузанны Геннадьевны, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Цой Рузанны Геннадьевны в редакции, представленной финансовым управляющим должника, за исключением п. 2.63,

при участии в судебном заседании: Федорова Е.Л. - лично, паспорт, от Мануйловой Л.М. - Бодрилин Е.Л. по дов. от 04.03.2024; от Цой Р.Г. - Кайсин К.С. по дов. от 07.07.2021,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 Цой Рузанна Геннадьевна (08.10.1984 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС: 135-930-188-63, ИНН: 773379757705) признана несостоятельной(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шайхутдинов Васил Вагизович (ИНН 272327440518, адрес: 350005, г. Краснодар, а/я 2031).

07.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Шайхутдинова В.В. об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках и о начальной цене реализации имущества должника Цой Р.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Цой Р.Г. в редакции, представленной финансовым управляющим должника, за исключением п. 2.63, п.2.63 Положения утвержден в редакции, представленной КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Не согласившись с определением суда, Цой Р.Г., Мануйловой Л.М. были поданы апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель Цой Р.Г. указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы третьих лиц и не может быть исполнен, поскольку п. 2.1. Положения включает имущество, не принадлежащее должнику, а также оно содержит опечатку, вызывающую правовую неопределенность в данном вопросе. Так, указывает заявитель, решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, право собственности Цой Р.Г. на указанные объекты недвижимости признано отсутствующим. Кроме того, в п. 2.1. Положения неверно указан кадастровый номер лота N 6.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества, составленного финансовым управляющим Шайхутдиновым В.В. в представленном виде отказать.

К апелляционной жалобе Цой Р.Г. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда поступила в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2024 (в электронном виде), в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В свою очередь, апеллянт Мануйлова Л.М. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем, просит отменить судебный акт в части продажи с торгов жилого помещения площадью 1720,8 м2., расположенного вблизи дома N 20 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения возникшей правовой неопределённости.

Кроме того, с апелляционной жалобой Мануйловой Л.М. в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных документов судебной коллегией отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта Мануйловой Л.М. об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Шайхутдинова В.В. на апелляционную жалобу Цой Р.Г., в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации в отношении легкового автомобиля.

В судебном заседании представители Цой Р.Г., Мануйловой Л.М. поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Федорова Е.Л. возражала на доводы апелляционных жалоб, указывала на их необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемых частях.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемых частях.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим согласно ст.213.26 Закона о банкротстве подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Цой Р.Г.

Суд первой инстанции, изучив представленное финансовым управляющим Положение, пришел к выводу об его утверждении в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, за исключением п. 2.63 Положения.

Так, согласно п. 2.63 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества:

"Цена отсечения (цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке) составляет 10 % от начальной цены первого этапа публичного предложения.

По окончании каждого периода снижения цен в течении 5 (Пяти) календарных дней рассмотрение поступивших заявок, подведение результатов торгов соответствующего периода и определение победителя торгов.

Задаток для участия в торгах устанавливается в размере не менее 20 % от установленной цены продажи имущества посредством публичного предложения на соответствующем периоде снижения начальной цены. Задаток должен быль внесен в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении, до даты окончания приема заявок на участие в торгах на соответствующем периоде."

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен отзыв КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), согласно которого Банк полагал, что предложенный управляющим порядок реализации имущества должника с установлением минимальной цены в размере 10 % от начальной цены продажи, не отвечает целям максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В соответствие с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствие с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 475, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Возможность ограничения минимальной цены отсечения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано, направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также на недопущение злоупотребление при проведении торгов. Поэтому установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, в защиту законных интересов кредиторов не утратить возможности получить в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Установление цены отсечения является стимулирующим фактором для возможных покупателей для подачи заявки в условиях конкуренции цены и спроса и конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи в интересах всех кредиторов должника.

Установление низкой цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по минимальной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение цены отсечения имущества в редакции конкурсного управляющего может привести к тому, что потенциальный покупатель будет ждать снижения цены до максимума, в результате чего в конкурсную массу поступит меньше денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Отчуждение имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости без определения ее нижнего предела противоречит требованиям закона, поскольку такие условия не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Установление цены отсечения в 30% будет являться дополнительной гарантией, во-первых, того, что имущество не будет продано по цене, недостаточной для покрытия текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе связанных с реализацией предмета торгов.

Указанные условия позволят любому заинтересованному покупателю ознакомиться с условиями торгов, направить заявку на участие в них, но будут стимулировать его не затягивать с подачей заявления, дожидаясь максимального снижения цены имущества.

Таким образом, установление в Положении столь низкой цены отсечения повлечет снижение покупательского интереса к приобретению имущества на первоначальных этапах публичного предложения, что не соответствует цели продажи имущества по максимально возможной цене и является основанием для внесения изменений в Положение в части увеличения цены отсечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части утверждения Положения о порядке и сроках о порядке, об условиях и о сроках реализации в редакции, представленной финансовым управляющим должника, за исключением п. 2.63 и утверждении п.2.63 Положения в редакции, представленной КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в части имущества должника - Легкового автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDB24213, СТС 7733, N 475389, гос. рег.знак Р662ОА777.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части утверждения Положения в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:0050212:900; 50:10:0050212:903; 50:10:0050205:308; 50:10:0050205:307, 77:08:0002021:2689 в силу следующего.

Так, судебной коллегией установлено, что решением Химкинского городского суда от 22.12.2016 по делу N 2-5512/2016 право собственности Цой Р.Г. на объекты недвижимости по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Фирсановка. ул. Речная, д. 28 пом. I (к.н. 50:10:0050212:900 - лот N 5) и пом. II (к.н. 50:10:0050212:903 - лот N 3) было признано отсутствующим.

В рамках рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции было установлено, что данные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно принадлежат собственникам квартир в этом доме.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 24.04.2017 по делу N 33-12470/2017 решение Химкинского городского суда от 22.12.2016 по делу N 2-5512/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, согласно материалам дела, решением Химкинского городского суда от 27.09.2016 по делу N 2-5522/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.02.2017 по делу N 33-3458/2017, также признано отсутствующим право собственности Цой Р.Г. на объекты недвижимости по адресу: МО. г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Речная, д. 30 пом. I (к.н. 50:10:0050205:308 - лот N 2) и пом. II (к.н. 50:10:0050205:307 - лот N 4).

Таким образом, указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, перечисленное выше имущество не может быть реализовано как имущество, принадлежащее должнику Цой Р.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что в п. 2.1. Положения неверно указан кадастровый номер лота N 6, поскольку объект с к.н. 77:08:0002021:2689 имеет адрес: г. Москва, ул. Дубравная, д. 37, кв. 78.

Вместе с тем, из пояснений должника следует, что жилого помещения площадью 1 720,8 кв.м. с к.н. 50:10:0050205:67, расположенного по адресному ориентиру Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Речная, вблизи дома N 20 и указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, фактически не существует, а сведения о недвижимости были внесены в ЕГРН бывшим мужем должника на основании декларации без строительства здания. Данные обстоятельства не были проверены финансовым управляющим.

О наличии спора о праве в отношении жилого помещения площадью 1 720,8 кв.м. свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы Мануйловой Л.М.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, однако она не может включать в себя имущество, принадлежащее третьим лицам.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, реализация жилого помещения площадью 1 720,8 кв.м. на текущую дату и согласно условиям представленного финансовым управляющим положения представляется невозможной.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-217646/22 подлежит отмене в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:0050212:900; 50:10:0050212:903; 50:10:0050205:308; 50:10:0050205:307, 77:08:0002021:2689 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:0050212:900; 50:10:0050212:903; 50:10:0050205:308; 50:10:0050205:307, 77:08:0002021:2689 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-217646/22 надлежит оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-217646/22 отменить в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:0050212:900; 50:10:0050212:903; 50:10:0050205:308; 50:10:0050205:307, 77:08:0002021:2689.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:0050212:900; 50:10:0050212:903; 50:10:0050205:308; 50:10:0050205:307, 77:08:0002021:2689 в редакции, предложенной финансовым управляющим, отказать.

В остальной части - в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации в отношении Легкового автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDB24213, СТС 7733, N 475389, гос. рег.знак Р662ОА777 определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова