Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-9022/21 по делу N А57-14064/2020

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-14064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люшиной Ларисы Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2021 года по делу N А57-14064/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по ходатайству Люшиной Ларисы Дмитриевны об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Люшиной Ларисы Дмитриевны (05.03.1954 г.р., адрес регистрации: г. Саратов, ул. Тархова, д. 29, кв. 977, ИНН 645401826003, СНИЛС 053-449-503-58),

при участии в судебном заседании: представителя Люшиной Ларисы Дмитриевны - Лученкина А.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020 Люшина Л.Д. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Люшиной Л.Д. об исключении из конкурсной массы должника: дома, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Надежда", д. 33, кадастровый номер 64:38:110701:204 и земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором расположен указанный дом с кадастровым номером 3364:38:110701:103; денежных средств в размере 2000 руб. на лекарственные препараты и медицинские обследования ежемесячно начиная с даты признания должника банкротом и до завершения процедуры банкротства Люшиной Л.Д.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2021 из конкурсной массы Люшиной Л.Д., при наличии ежемесячного дохода и фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, исключены денежные средства в размере 2000 рублей для приобретения лекарственных препаратов, но не более размера ежемесячного дохода должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Люшина Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника: дома, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Надежда", д. 33, кадастровый номер 64:38:110701:204 и земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором расположен указанный дом с кадастровым номером 3364:38:110701:103.

В апелляционной жалобе Люшиной Л.Д. приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда об отсутствии оснований для исключения дома и земельного участка из конкурсной массы должника, так как спорный дом является единственным помещением, пригодным для проживания должника, а также доводы о том, что суд первой инстанции не разъяснил должнику право на производство экспертизы в суде.

Представитель Люшиной Л.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2021 по делу N А57-14064/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что Люшина Л.Д. обратилась в муниципалитет с вопросом о признании за дачным домом статуса жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.01.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленный пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит дача - нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Надежда", д. 33, кадастровый номер 64:38:110701:204 и земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором расположен указанный дом по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Надежда", д. 33, кадастровый номер: 64:38:110701:103. Данное нежилое здание является единственным для должника пригодным для проживания помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части исключения спорного объекта недвижимости (дачи и земельного участка под ней) из конкурсной массы, исходил из того, что доказательств того, что спорное помещение относится к жилому не представлено, как то и не следует из заявления самого должника, тогда как нормы действующего законодательства не предусматривают возможность исключения из конкурсной массы нежилого помещения, как единственно пригодного для проживания должника.

Представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы N 170421-71.3 суд оценил критически, указав, что специалист, подготовивший указанное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано каким образом осуществляется подача коммунальных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что из фотографий, представленных в данном заключении, следует, что, подача газа к варочной плите осуществляется посредством газового баллона, наличие которого около варочной плиты зафиксировано на фотоснимке (фото N 9); отопительная система выполнена с помощью электрических радиаторов, вместе с тем, доказательств наличия централизованного водоснабжения указанного нежилого помещения либо посредством наличия водяной скважины, в соответствии с санитарными нормами, применительно к жилым помещениям, а также организация канализационной системы, характерной для жилого помещения, также не имеется; единственной централизованной подачей коммунальной услуги является электроснабжение, что следует их представленного заключение специалиста.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное нежилое помещение является садовым домом, относящимся к категории нежилого. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами как соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Люшина Л.Д. и ее сын Люшин Владислав Александрович зарегистрированы по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 29, кв. 977, доказательств проживания в спорном доме и пригодность его для постоянного проживания людей не предоставлены, в удовлетворении заявления в указанной части отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует иная недвижимость, проживание в садовом доме не нарушает прав и свобод третьих лиц, дом пригоден для проживания, может быть переведен в категорию жилого, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы, должнику предоставлялось дополнительное время для получения и представления в апелляционный суд мотивированного заключения муниципалитета о возможности использования спорного объекта недвижимости в качестве жилого помещения.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции документа, следует, что решением администрации Энгельсского муниципального района от 28.01.2022 N 60/01-01-17 Люшиной Л.Д. отказано в признании спорного садового дома жилым домом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил должнику право заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления соответствия дачного дома условиям жилого помещения и последствия не назначения экспертизы, не свидетельствует о том, что судом допущено существенное процессуальное нарушение. Люшина Л.Д. воспользовалась правом на участие своего представителя, который профессионально представлял ее интересы, при этом суд неоднократно предлагал должнику представить документальные подтверждения ее требований, откладывал судебное заседание.

Учитывая принцип состязательности, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 82 и 87.1 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Люшина Л.Д. не лишена права на судебную защиту и вправе воспользоваться иными механизмами защиты своих прав, в том числе путем обжалования решения администрации Энгельсского муниципального района от 28.01.2022 N 60/01-01-17.

В случае признания указанного решения муниципалитета незаконным и принятия в ее пользу положительного решения, она не лишена права повторного обращения в требованием об исключении спорного помещения из конкурсной массы, либо пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Люшиной Л.Д. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2021 года по делу N А57-14064/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Пузина