Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-891/22 по делу N А07-22942/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А07-22942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-22942/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Региональный фонд" - Головачев Олег Владиславович (доверенность от 04.04.2019 N 17, срок действия до 03.04.2022, паспорт, диплом);

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Шрайбер Роман Викторович (доверенность от 10.01.2022 N 8, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Региональный фонд" (далее - истец, АО "Региональный фонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ГУП "ФРЖС РБ") о взыскании:

- по соглашению об урегулировании от 28.06.2018: задолженности в размере 200 000 000 руб., процентов на сумму основного долга за период с 30.06.2018 по 31.07.2021 в размере 25 720 547 руб. 97 коп., пеней на сумму основного долга и процентов за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 3 498 668 руб. 49 коп., процентов на сумму основного долга в размере 200 000 000 руб. по ставке 5 % годовых с 01.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, пеней на сумму основного долга в размере 200 000 000 руб. по ставке 0,05 % в день с 01.08.2021 по дату фактической оплаты, пеней на сумму просроченных процентов в размере 25 720 547 руб. 97 коп. по ставке 0,05 % в день с 01.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- по соглашению об урегулировании N ФЖС-01 от 27.03.2019: задолженности в размере 200 000 000 руб., процентов на сумму основного долга за период с 29.03.2019 по 31.07.2021 в размере 23 572 602 руб. 75 коп., пеней на сумму основного долга и процентов за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 3 465 375 руб. 34 коп., процентов на сумму основного долга в размере 200 000 000 руб. по ставке 5 % годовых с 01.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, пеней на сумму основного долга в размере 200 000 000 руб. по ставке 0,05 % в день с 01.08.2021 по дату фактической оплаты, пеней на сумму просроченных процентов в размере 23 572 602 руб. 75 коп. по ставке 0,05 % в день с 01.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - третье лицо, АО "Банк Дом.РФ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ГУП "ФРЖС РБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и просрочкой кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несогласованность условий о договорной неустойке в соглашениях об урегулировании, поскольку между истцом и ответчиком были заключены соглашения об урегулировании, которыми не предусмотрено взыскания с ответчика неустоек, предусмотренных кредитным договором, заключенным с третьим лицом.

Апеллянт указал, что заявленные ко взысканию суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт также полагал, что имеются основания для уменьшения суммы неустоек на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку ответчиком предлагалось осуществить погашение задолженности перед истцом путем передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "ФЖС РБ", по рыночной стоимости путем подписания соглашения об отступном; ГУП "ФЖС РБ" предпринимало меры по урегулированию отношений по возникшей задолженности, тогда как истец таких мер не принял.

Апеллянт указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу того, что истцом к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были приложены указанные в исковом заявлении приложения, в частности досудебные претензии и платежные поручения, а ответчик сообщал истцу о возможном урегулировании спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "Региональный фонд" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Банк Дом.РФ" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Социнвестбанк" в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (кредитор, банк) и ГУП "ФЖС РБ" (заемщик) в целях пополнения оборотных средств был заключен кредитный договор N 14 от 28.12.2015 (далее также - кредитный договор, т. 1 л.д. 25-32), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств лимитом выдачи 600 000 000 руб., с окончанием срока погашения 28.12.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В пункте 3.5 кредитного договора сторонами согласован следующий график погашения кредита:

- 29.12.2017 - 200 000 000 руб.

- 29.06.2018 - 200 000 000 руб.

- 28.12.2018 - 200 000 000 руб.

Согласно п. 4.1.6 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссией, с даты, следующей за сроком погашения кредита (части кредита)/процентов за пользование кредитом/комиссий, установленных настоящим договором, заемщик обязан на просроченную задолженность уплачивать пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения в полном объеме (включительно).

В последующем условия кредитного договора изменялись путем подписания сторонами дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2016, N 2 от 20.04.2018, N 3 от 26.09.2018. Окончательный срок погашения установлен - 29.03.2019. Процентная ставка условиями дополнительных соглашений менялась и составляла: с 28.12.2015 по 28.12.2016 - 16 % годовых, с 29.12.2016 - 14 % годовых (т. 1 л.д. 33-36).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдавал денежные средства траншами, что подтверждается представленными банком в материалы дела выписками (т. 1 л.д. 119-133).

Акционерное общество "Социнвестбанк" (ИНН 0274061206, ОГРН 1020280000036) реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077).

В дальнейшем между АО "Региональный фонд" (кредитор) и ГУП "ФЖС (должник) были заключены соглашения об урегулировании, в соответствии с которыми должник ГУП "ФЖС РБ" возложил на АО "Региональный фонд" исполнение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Так, между АО "Региональный фонд" (кредитор) и ГУП "ФЖС РБ" (должник) заключено соглашение об урегулировании от 28.06.2018 (далее также - соглашение 1), в соответствии с п. 1 которого в соответствии со статьей 313 ГК РФ должник возлагает на кредитора исполнение обязательства должника по сроку исполнения 29.06.2018 перед АО "Социнвестбанк" по кредитному договору N 14 от 28.12.2015 в размере 200 000 000 руб.

В силу п. 5 соглашения 1 кредитор, при условии исполнения должником обязательств, предусмотренных п. 3 соглашения, в срок до 14 часов 00 минут по Московскому времени (MSK) 29.06.2018 осуществляет платеж в соответствии с п. 1 и п. 2 соглашения. При нарушении установленного п. 3 соглашения срока платеж осуществляется в течение 24 часов, за исключением случая, предусмотренного п. 6 соглашения.

На основании п. 7 соглашения 1 в соответствии со статьей 313 ГК РФ к кредитору, исполнившему указанное в п. 1 соглашения обязательство должника, переходят в размере уплаченной части права кредитора по кредитному договору между должником и Банком, включая права на взыскание процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей.

В п. 8 соглашения 1 установлено, что во изменение условий кредитного договора кредитор представляет должнику отсрочку по возврату уплаченной кредитором суммы. Должник обязуется уплатить кредитору оплаченную кредитором в соответствии с соглашением сумму основного долга в размере 200 000 000 руб. в срок по 31.08.20019 (включительно). Условия кредитного договора, в том числе о размере, порядке и сроке уплаты процентов на указанную в настоящем пункте сумму по ставке 14 % процентов годовых в части, не урегулированной настоящим соглашением, сохраняются и продолжают действовать в отношениях между должником и кредитором в редакции кредитного договора, переданной кредитору в соответствии с пп. "а" п. 3 соглашения.

Во исполнение условий соглашения об урегулировании от 28.06.2018 АО "Региональный фонд" исполнило за ГУП "ФЖС РБ" обязательство перед ПАО "Социнвестбанк" по кредитному договору N 14 от 28.12.2015 в общей сумме 200 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 528 от 29.06.2018 на сумму 200 000 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 к соглашению об урегулировании от 28.06.2018 срок уплаты задолженности по основному долгу в размере 200 000 000 руб. и начисленных процентов установлен по 30.06.2021 (включительно). Изменен размер начисления процентов за пользование денежными средствами: на сумму основного долга 200 0000 000 руб. за период по 31.03.2019 начисляются и уплачиваются проценты по ставке 14 % годовых; за период с 01.04.2019 на сумму основного долга начисляются и уплачиваются проценты по ставке 5 % годовых.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по соглашению об урегулировании от 28.06.2018 АО "Региональный фонд" вручило нарочно ГУП "ФЖС РБ" претензию (требование) от 05.07.2021 N 07-600 о полном досрочном погашении суммы задолженности не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии (требования) (т. 1 л.д. 17).

Также между АО "Региональный фонд" (кредитор) и ГУП "ФЖС РБ" (должник) заключено соглашение об урегулировании N ФЖС-01 от 27.03.2019 (далее также - соглашение 2), в соответствии с п. 1 которого в соответствии со статьей 313 ГК РФ должник возлагает на кредитора исполнение обязательства должника со сроком исполнения 29.03.2019 перед АО "Социнвестбанк" по кредитному договору N 14 от 28.12.2015 в размере 200 000 000 руб.

В силу п. 4 соглашения 2 кредитор, при условии исполнения должником обязательств, предусмотренных п. 3 соглашения, в срок до 14 часов 00 минут по Московскому времени (MSK) 28.03.2019 осуществляет платеж в соответствии с п. 1 и п. 2 соглашения. При нарушении установленного п. 3 соглашения срока платеж осуществляется в течение 24 часов, за исключением случая, предусмотренного п. 5 соглашения.

В п. 7 соглашения 2 установлено, что во изменение условий кредитного договора кредитор представляет должнику отсрочку по возврату уплаченной кредитором суммы. Должник обязуется уплатить кредитору оплаченную кредитором в соответствии с соглашением сумму основного долга в размере 200 000 000 руб. в срок по 31.08.2019 (включительно). Условия кредитного договора (в том числе о размере, порядке и сроке уплаты процентов на указанную в настоящем пункте сумму по ставке 14 % процентов годовых в части, не урегулированной настоящим соглашением, сохраняются и продолжают действовать в отношениях между должником и кредитором в редакции кредитного договора, переданной кредитору в соответствии с пп. "а" п. 3 соглашения.

Во исполнение условий соглашения об урегулировании N ФЖС-01 от 27.03.2019 АО "Региональный фонд" исполнило за ГУП "ФЖС РБ" обязательство перед ПАО "Социнвестбанк" по кредитному договору N 14 от 28.12.2015 в общей сумме 200 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 28.03.2019 на сумму 200 000 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 срок уплаты задолженности по основному долгу в сумме 200 000 000 руб. и начисленных процентов установлен по 30.06.2021 (включительно). Изменен размер начисления процентов за пользование денежными средствами: на сумму основного долга 200 0000 000 руб. за период по 31.03.2019 начисляются и уплачиваются проценты по ставке 14% годовых; за период с 01.04.2019 на сумму основного долга начисляются и уплачиваются проценты по ставке 5 % годовых.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по соглашению об урегулировании N ФЖС-01 от 27.03.2019, АО "Региональный фонд" вручило нарочно ГУП "ФЖС РБ" претензию (требование) от 05.07.2021 N 07-598 о полном досрочном погашении суммы задолженности не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии (требования) (т. 1 л.д. 15).

Оставление ГУП "ФЖС РБ" требований АО "Региональный фонд" о полном досрочном возврате сумм кредита и процентов, о выплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Региональный фонд" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ГУП "ФЖС РБ" условий соглашений об урегулировании, о наличии просроченной задолженности по указанным соглашениям, оплату которой АО "Региональный фонд" вправе требовать от должника в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между АО "Региональный фонд" (кредитор) и ГУП "ФЖС РБ" (должник) заключено соглашение об урегулировании от 28.06.2018, в соответствии с п. 1 которого в соответствии со статьей 313 ГК РФ должник возлагает на кредитора исполнение обязательства должника по сроку исполнения 29.06.2018 перед АО "Социнвестбанк" по кредитному договору N 14 от 28.12.2015 в размере 200 000 000 руб.

Между АО "Региональный фонд" (кредитор) и ГУП "ФЖС РБ" (должник) также заключено соглашение об урегулировании N ФЖС-01 от 27.03.2019, в соответствии с п. 1 которого в соответствии со статьей 313 ГК РФ должник возлагает на кредитора исполнение обязательства должника со сроком исполнения 29.03.2019 перед АО "Социнвестбанк" по кредитному договору N 14 от 28.12.2015 в размере 200 000 000 руб.

АО "Региональный фонд" надлежащим образом исполнило условия указанных соглашений об урегулировании, в силу чего, условий данных соглашений об урегулировании и положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, у АО "Региональный фонд" возникло право требования исполнения ГУП "ФЖС РБ" встречных обязательств, в том числе обязательств, предусмотренных для заемщика по кредитному договору N 14 от 28.12.2015 (в соответствующей части, исполненной истцом).

Поскольку ГУП "ФЖС РБ" указанные встречные обязательства не исполнило, обоснованность заявленных исковых требований не опровергло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласованности условий о договорной неустойке в соглашениях об урегулировании является несостоятельным, противоречит норме пункта 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 7 соглашений 1 и 2 стороны добровольно установили, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ к кредитору, исполнившему указанное в п. 1 соглашения обязательство должника, переходят в размере уплаченной части права кредитора по кредитному договору между должником и Банком, включая права на взыскание процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей.

Поскольку сторонами каких-либо изъятий (исключений) из переходящих к истцу права кредитора по кредитному договору в соглашениях сделано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание нестойки в размере, предусмотренном кредитным договором.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на субъективном, неверном толковании условий п. 7 соглашений 1 и 2.

Апеллянт также указал, что заявленные ко взысканию суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Кредитный договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что ставка пени - 0,05 % в два раза меньше общеупотребимой в гражданском обороте - 0,1 %.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей суммы задолженности судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Декларативное заявление ответчиком возражений против заявленного ко взысканию размера неустойки без предоставления доказательств ее чрезмерного характера не порождает у суда безусловной обязанности снизить размер такой неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на положения статьи 404 ГК РФ как на основание для уменьшения суммы неустоек несостоятельна, поскольку ГУП "ФЖС РБ" не представило доказательств того, что надлежащее исполнение им соглашений 1 и 2 оказалось невозможным по вине истца. То обстоятельство, что ответчиком предлагалось осуществить погашение задолженности перед истцом путем передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "ФЖС РБ", по рыночной стоимости путем подписания соглашения об отступном, однако такое соглашение достигнуто не было, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом условий соглашений 1 и 2 и возможности снижения на этом основании договорной неустойки.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку при наличии в материалах дела претензии (требований) от 05.07.2021 N 07-600, от 05.07.2021 N 07-598 о полном досрочном погашении суммы задолженности не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии (требования) следует сделать вывод о соблюдении истцом требований к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-22942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина