Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-15474/21 по делу N А70-17695/2021

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А70-17695/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15474/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по делу N А70-17695/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь" (ОГРН 1107232043863, ИНН 7204163045) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - ответчик, ООО "Пекарь") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.01.2019 N ТО02КО0101007485 (далее - договор) за период с января по декабрь 2019 года, с января по март, с мая по декабрь 2020 года, с января по май 2021 года в размере 202 982 руб. 28 коп., пени в размере 6 046 руб. 34 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 15.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец не доказал оказание услуг по обращению с ТКО; расчет задолженности, представленный истцом, со стороны истца не подписан; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), поскольку с последним у ответчика заключен договор на предоставление контейнера для мусора и отходов, соответственно, судом неверно определен собственник ТКО, поскольку с ООО "Каскад" у ООО "ТЭО" заключен самостоятельный договор; судом не дана оценка действиям истца на предмет злоупотребления правом с его стороны.

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

01.01.2019 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "Пекарь" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0101007485, в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Пунктом 7 (1) договора предусмотрено, что регионального оператора в порядке, указанном в абз. "ж" пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного универсальный передаточный документ (УПД) в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласовано место накопление ТКО, объем накоплений, периодичность оказания услуг и их стоимость, в частности, предусмотрено, что оказание услуг осуществляется в отношении объектов: столовая по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, дом 216 и столовая по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 62 с указанием способа расчета по нормативу, исходя из количества мест 4 и 20 соответственно.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 001, N 002, N 003, N 004 к договору, согласно которым сторонами был дополнен перечень мест накопления ТКО (4 объекта).

Дополнительным соглашением N 005 от 24.06.2021 стороны внесли изменения в приложение N 1, согласно которым сторонами согласовано включение 5 объектов.

Дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий в части пункта 3 соглашения о периоде распространения соглашения на отношения сторон с 01.01.2019.

Протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан.

Как указывает истец, в период с января по декабрь 2019 года, с января по март, с мая по декабрь 2020 года, с января по май 2021 года ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 31.01.2019 N 19013103115/72/521, УПД от 28.02.2019 N 19022803073/72/521, УПД от 31.03.2019 N 19033104098/72/521, УПД от 30.04.2019 N 19043004924/72/521, УПД от 31.05.2019 N 19053105361/72/521, УПД от 30.06.2019 N 19063005990/72/521, УПД от 31.07.2019 N 19073104584/72/521, УПД от 31.08.2019 N 19083105770/72/521, УПД от 30.09.2019 N 19093006735/72/521, УПД от 31.10.2019 N 19103100564/72/521, УПД от 30.11.2019 N 19113007332/72/521, УПД от 31.12.2019 N 19123107516/72/521, УПД от 31.01.2020 N 20013103176/72/521, УПД от 29.02.2020 N 20022906174/72/521, УПД от 31.03.2020 N 20033107078/72/521, УПД от 31.05.2020 N 20053104254/72/521, УПД от 30.06.2020 N 20063004455/72/521, УПД от 31.07.2020 N 20073102948/72/521, УПД от 31.08.2020 N 20083103265/72/521, УПД от 30.09.2020 N 20093006025/72/521, УПД от 31.10.2020 N 20103107369/72/521, УПД от 30.11.2020 N 20113005896/72/521, УПД от 31.12.2020 N 20123107346/72/521, УПД от 31.01.2021 N 21013107474/72/521, УПД от 28.02.2021 N 21022805082/72/521, УПД от 31.03.2021 N 21033103570/72/521, УПД от 30.04.2021 N 21043004028/72/521, УПД от 31.05.2021 N 21053100105/72/521, УПД от 30.06.2021 N 21063000105/72/521, сумма задолженности ответчика составляет 202 982 руб. 28 коп.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ООО "Пекарь", направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 401, 420, 421, 429.4, 450, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156, правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что отсутствие подписанного договора (дополнительного соглашения) не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, поскольку определяющим в данном случае является нахождение объектов, на которых образуются ТКО, в ведении ответчика.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156, в которых также утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, правоотношения сторон до подписания ими договора подлежат регулированию условиями типового договора. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

В данном случае как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор, приложением N 1 к которому согласован перечень объектов (мест накопления ТКО), при этом несмотря на наличие разногласий относительно распространения действия дополнительного соглашения N 005 на отношения сторон с 01.01.2019, из материалов дела и позиции ответчика не усматривается наличие возражений относительно количества объектов (мест накопления ТКО), которые находятся в распоряжении ответчика.

Поскольку обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности в отношении объектов, поименованных в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 005, ответчик не отрицает, в том числе, с 01.01.2019, то как обоснованного указал суд первой инстанции, само по себе не подписание дополнительного соглашения не препятствует региональному оператору требовать оплату за оказанные услуги на условиях типового договора, поскольку определяющим в данном случае является нахождение объектов в ведении ответчика, в которых им осуществляется предпринимательская деятельность.

Относительно доказательств фактического оказания услуг, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Исходя из статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 5, 8(4), 8(11), 8(17), 9, 7 Правил N 1156, учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следует вывод, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

На территории Тюменской области единственным региональным оператором является ООО "ТЭО".

Учитывая, что на территории Тюменской области обращение с ТКО, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется только региональным оператором ООО "ТЭО" либо привлеченными им лицами, и под обращением помимо вывоза, подразумевается также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, услуга по обращению с ТКО ответчику оказывалась в любом случае вне зависимости от фактического места складирования ТКО.

Доказательств обращения ответчика к ООО "ТЭО" с заявками на вывоз мусора с территории в спорный период, от исполнения которых региональный оператор уклонился, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Пекарь" складирует отходы на организованной ООО "Каскад" площадке накопления ТКО, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Ответчиком путём предоставления допустимых и относимых доказательств не доказано включение объема образуемых им отходов в обязательства иных лиц (ООО "Каскад") перед региональным оператором.

В отсутствие таких сведений ответчик фактически арендует контейнер (площадку накопления) для складирования своих отходов. В то же время предполагается, что третьи лица как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности заключают договор (или исполняют типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО) в определенном объеме (по нормативам или по количеству, объему контейнеров) исходя из своих потребностей, что фактически влечет отсутствие учета региональным оператором ТКО иных лиц.

Иными словами, поскольку объем ТКО не включен в обязательства третьего лица (доказательств обратного в деле не имеется), а под обращением помимо вывоза, подразумевается также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, услуга по обращению с ТКО ответчику оказывалась в любом случае вне зависимости от фактического места складирования ТКО и наличие договорных правоотношений с иными лицами, которые обработку объема ТКО ответчика не оплачивали.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований полагать, что принятым судебным актом затронуты права и обязанности ООО "Каскад" суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Относительно расчета исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет составлен на основании предъявленных к оплате УПД за исковой период, с указанием количества расчетных единиц (количества мест), которые подателем жалобы не оспорены, контррасчет не представлен.

Само по себе не подписание расчета, который является неотъемлемой частью (приложением) искового заявления, со стороны истца не свидетельствует о том, что он составлен арифметически неверно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате услуг ООО "ТЭО" и взыскании задолженности в размере 202 982 руб. 28 коп. в отсутствие доказательств оплаты является правомерным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2019 по 04.09.2021 в размере 6 046 руб. 34 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате с учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 22 Правил N 1156, пункта 18 договора является законным и обоснованным.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая