Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-2407/22 по делу N А32-11363/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-11363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива": представитель Сперанский В.К. по доверенности от11.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-11363/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива" (ИНН 2309073030, ОГРН 1032335005944) о признании общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход" (ИНН 2301033839, ОГРН 1022300515214) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский городской общественный фонд "Возрождение Сединского трудового коллектива" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2021 суд признал требования Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива" (ИНН 2309073030, ОГРН 1032335005944) о признании общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход" (ИНН 2301033839, ОГРН 1022300515214необоснованными.

Суд отказал во введении наблюдения.

Суд прекратил производство по делу N А32-11363/2021. Выдал Краснодарскому городскому общественному фонду "Возрождение Сединского трудового коллектива" (ИНН 2309073030, ОГРН 1032335005944) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 18.03.2021 N 2.

Краснодарский городской общественный фонд "Возрождение Сединского трудового коллектива" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 между Краснодарским городским общественным фондом "Возрождение Сединского трудового коллектива" и ООО "Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход" был заключен договор купли-продажи векселей N 11.2017, согласно которому Краснодарский городской общественный фонд "Возрождение Сединского трудового коллектива" принял на себя обязательство передать в собственность ответчика простые векселя различных векселедателей общим количеством 28 шт. на общую номинальную стоимость 134 994 934, 48 руб., а ответчик обязательство принять данные векселя в собственность и уплатить истцу цену в размере 134 994 934, 48 руб. в срок не превышающий 20 дней с момента заключения договора п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора от 12.11.2017.

Во исполнение договорных обязательств истец передал в собственность ответчика по акту приема-передачи от 13.11.2017 простые векселя на общую сумму в размере 134 994 934, 48 руб.

Платежным поручениями N 1 от 23.11.2017, N 2 от 23.11.2017, N 3 от 24.11.2018 ответчик в счет частичной оплаты цены по договору N 11.2017 от 13.112.017 оплатил истцу 91 000 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате приобретенных ценных бумаг, составляет 43 994 934, 48 руб.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-17956/2020 взыскано с ООО "ДОЛ КД "Восход", в пользу Краснодарский городской общественный фонд "Возрождение Сединского трудового коллектива" 43 994 934 руб. 48 коп. задолженности, 7 759 951 руб. 95 коп. процентов. Взыскано с ООО "ДОЛ КД "Восход", в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение суда ООО "ДОЛ КД "Восход" до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения Краснодарским городским общественным фондом "Возрождение Сединского трудового коллектива" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОЛ КД "Восход".

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя необоснованными и прекращая производство по делу, установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по отношению друг другу, разумные экономические мотивы заключения договоров купли-продажи векселей заявителем не представлены. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Положениями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, КГОФ "Возрождение СТК" указывает на наличие у должника просроченных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи простых векселей от 13.11.2017 N 11.2017, а также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 о взыскании с должника указанных в заявлении сумм в размере 43 994 934 руб. основного долга, 7 759 951,95 руб. процентов и 200 000 руб. госпошлины.

Основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником:

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся те лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

липа, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

* лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований верно установлено, что имеются признаки аффилированности/заинтересованности КГОФ "Возрождение СТК" и ООО "ДОЛ КД "Восход".

Так, согласно данным официального сайта www.sedin-inc.com ООО ДОЛ КД "Восход" и КГОФ "Возрождение СТК" входят в группу компаний "Седин". Головной организацией данной группы компаний является Международное открытое акционерное общество (МОАО) "Седин".

Учредителем МОАО "Седин" с долей 100% является Мусиенко Константин Евгеньевич (руководитель ООО УК Восход-Инвест, ООО "Седин-Снаб" и исполнительный директор ООО ДОЛ КД "Восход").

Руководителем МОАО "Седин" с 12.01.2005 является Соболев Игорь Аркадьевич, в коллегиальный исполнительный орган (совет директоров) компании входят совладельцы КГОФ "Возрождение СТК", а именно Карабут Алексей Максимович, Петрусенко Михаил Стефанович, Панченко Наталья Алексеевна.

Согласно сведениям, содержащимся в списке аффилированных лиц, размещенном на сайте www.e-disclosure.ru, акционерами МОАО "Седин" являются:

* Первичная профсоюзная организация группы "Седин", с долей 24,1%;

* КГОФ "Возрождение СТК", с долей 16,67%;

- Gusellschaft mit begrenzter Haftung "Strategisches und Operatives Management" (Германия), с долей 15,96%;

* Промышленная организация "Завод имени Седина" 15,37%;

* Абаев Юрий Васильевич, с долей 5,96%;

* Петрусенко Михаил Стефанович, с долей 0,1%;

* Савкин Олег Владимирович, с долей 0,054%;

* Соболев Игорь Аркадьевич, с долей 0,013%;

* Калмазов Евгений Юрьевич, с долей 0,013%;

* Богданов Борис Георгиевич, с долей 0,008%;

В свою очередь, учредителями КГОФ "Возрождение СТК" являются следующие лица:

- Первичная профсоюзная организация группы "Седин" (участвует в капитале МОАО "Седин", доля 24,1%);

- физические лица: Петрусенко М.С., Волошина В.А., Калмазов Ю.Ы., Карабут A.M., Жирнов А.В., Соболев И.А., Бодров В.А., Пелипенко Ю.Е., Сафронович А.А., Остроух В.Ф.

Руководителем КГОФ "Возрождение СТК" является Панченко Н.А (член совета директоров МОАО "Седин").

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2015 по 21.11.2017 (в том числе на момент подписания договора купли-продажи векселей от 13.11.2017) КГОФ "Возрождение СТК" в составе своего имущества владело 90% долей в уставном капитале ООО "ДОЛ КД "Восход".

В период с 18.05.2017 по 08.12.2017 (в том числе на момент подписания договора купли-продажи векселей от 13.11.2017) единоличным исполнительным органом ООО "ДОЛ КД "Восход" являлось ООО "УК "Восход Инвест", которое осуществляло функции управляющей компании общества.

Учредителями ООО УК "Восход-Инвест" являлись физические лица - учредители КГОФ "Возрождение СТК", а именно Волошина В.А. (25%), Пелипенко Ю.Е. (25%), Калмазов Ю.Н. (25%) и ООО "ДОЛ КД "Восход" (в лице директора Киба С.Н.) (25%). Директором общества назначен Мусиенко К.Е (учредитель МОАО "Седин" с долей 100%).

На основании изложенных фактов суд первой инстанции сделал вывод о наличии признаков аффилированности и подконтрольности организации внутри группы компаний, в частности ООО ДОЛ КД "Восход" и КГОФ "Возрождение СТК". Отношения данных юридических лиц представляют собой деятельность взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, осуществления финансирования посредством различных механизмов, предусмотренных в гражданском обороте (займы, инвестиции, вклады в уставной капитал), то есть являются внутригрупповыми, корпоративными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о едином совместном интересе в общем ведении бизнеса и осведомленности о реальных фактах и результатах финансово-хозяйственной деятельности внутри группы компаний.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как они носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Вместе с тем, согласно пп. 1.1, пп. 2.1, пп. 2.2. договора купли-продажи векселей от 13.11.2017 покупатель (ООО "ДОЛ КД "Восход") обязуется принять данные векселя и уплатить кредитору цену в размере 134 994 934,48 руб. в срок, не превышающий 20 дней с момента заключения договора (то есть не позднее 02.12.2017).

Уполномоченный орган считает, что кредитор, имея права требования к ООО "ДОЛ КД "Восход" в части неоплаченной суммы по договору в размере 43 994 934,48 руб., должен был принять меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, КГОФ "Возрождение СТК" была направлена претензия в адрес должника N 15 от 07.09.2018 и N 3 от 15.03.2019. Иных мер для взыскания указанной задолженности в судебном порядке, либо иных действий для урегулирования взаимных претензий на протяжении длительного времени кредитор не предпринимал, что дополнительно указывает на взаимосвязь (особый характер взаимоотношений) между кредитором и должником.

Требования заявителя основываются только на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 о взыскании с должника указанных в заявлении сумм. Из текста указанного решения следует, что суд принял все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте его проведения, однако последний явку в судебное заседание не обеспечил. Учитывая пассивное поведение лица и отсутствие какой-либо выраженной позиции, можно сделать вывод о признании стороной обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

При этом заявителем в материалы дела представлен минимальный необходимый перечень доказательств, которые были составлены между заинтересованными сторонами. В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено иных доказательств из независимых источников и третьих лиц, не имеющих материально-правового интереса в разрешении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из решения суда от 03.09.2020, на которое ссылается заявитель, также не следует, что судом исследовались подлинники векселей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ни заявитель, ни должник не представили в материалы дела ни копии, ни подлинные экземпляры векселей, а также не представили доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности вексельной задолженности в размере 134 994 934, 48 руб.

Так согласно бухгалтерской отчетности заявителя - Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива" (ИНН 2309073030, ОГРН 1032335005944):

финансовые вложения составили всего: в 2017 г. - 5004 тыс. руб., в 2018 г. - 5004 тыс. руб., в 2019 г. - 5004 тыс. руб., в 2020 г. - 5009 тыс. руб.;

дебиторская задолженность составила всего: в 2017 г. - 78673 тыс. руб., в 2018 г. - 71186 тыс. руб., в 2019 г. - 73922 тыс. руб., в 2020 г. - 69971 тыс. руб.;

общие активы баланса составили всего: в 2017 г. - 88109 тыс. руб., в 2018 г. - 76937 тыс. руб., в 2019 г. - 79672 тыс. руб., в 2020 г. - 75723 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника - общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход" (ИНН 2301033839, ОГРН 1022300515214):

долгосрочные обязательства составили всего: в 2017 г. - 0 тыс. руб., в 2018 г. - 0 тыс. руб., в 2019 г. - 0 тыс. руб., в 2020 г. - 0 тыс. руб.;

заемные средства составили всего: в 2017 г. - 4087 тыс. руб., в 2018 г. - 0 тыс. руб., в 2019 г. - 0 тыс. руб., в 2020 г. - 0 тыс. руб.;

кредиторская задолженность составила всего: в 2017 г. - 15535 тыс. руб., в 2018 г. - 3800 тыс. руб., в 2019 г. - 0 тыс. руб., в 2020 г. - 0 тыс. руб.

Указанные показатели бухгалтерской отчетности заявителя и должника очевидно не соотносятся с заявленным размером вексельной задолженности в размере 134 994,9 тыс. руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя нельзя признать основанными на нормах материального права и материалах дела.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3), А41-77824/2015).

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора купли-продажи и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заключенной сделки.

Уполномоченный орган считает, что заключение сделки купли-продажи векселей в сумме 134 994 934,48 руб. со сроком погашении 13.11.2037 в период кризисного состояния должника является экономически нецелесообразным, с учетом существенной накопленной кредиторской задолженности у ООО ДОЛ КД "Восход", в том числе по исполнительным производствам, налоговой задолженности, задолженности по арендной плате за 2-3 года, ареста всего имущественного комплекса, фактического прекращения уставной деятельности общества в рассматриваемый период, а также принимая во внимание достаточно длительный срок погашения номинальных сумм по векселям (20 лет).

При этом продавец - КГОФ "Возрождение СТК", являясь аффилированным и взаимозависимым лицом по отношению к должнику, был осведомлен о неплатежеспособности покупателя ввиду его кризисного финансового состояния в период заключения договора.

КГОФ "Возрождение СТК" не представил исчерпывающую доказательственную базу в обоснование своих требований, в том числе, не приведены основания дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, полученных в счет оплаты по договору в сумме 91 000 тыс. руб., а также не представлены аргументированные доказательства того, что покупка должником векселей и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71 -5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N ЗОб-ЭС16-21108.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Совершая притворные сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение притворной сделки с целью прикрытия другой сделки. Вместе с тем, в целях объективной правовой оценки представленных требований судам необходимо учитывать фактическую сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств притворности.

В соответствии со статьей 9 и статьей 65 АПК РФ, если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора купли-продажи простых векселей, платежных документов о перечислении оплаты по договору, акта приема-передачи векселей с индоссаментами, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 между ИП Петовым С.Е., КГОФ "Возрождение СТК" (в лице Панченко Н.А.) и ООО ДОЛ КД "Восход" (в лице директора ООО УК Восход-Инвест Мусиенко К.Е.) было заключено инвестиционное соглашение, на основании которого были приняты следующие решения:

* увеличить уставный капитал ООО ДОЛ КД "Восход" за счет дополнительного вклада третьего лица, на основании поступившего заявления Петова С.Е.;

* принять третье лицо Петова С.Е. на основании его заявления от 10.11.2017 N 10/11 в участники ООО ДОЛ КД "Восход" в результате внесения указанным лицом дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 110 000 тыс. руб., что составит 96,65% долей от уставного капитала общества;

* третьему лицу Петову С.Е. внести в уставный капитал ООО ДОЛ КД "Восход" дополнительный вклад в размере 110 000 тыс. руб. в следующем порядке и сроки:

одна часть от общей суммы дополнительного вклада вносится денежными средствами в размере 95 000 тыс. руб. посредством перечисления на расчетный счет общества в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия настоящего решения;

остальная часть от общей суммы дополнительного вклада вносится посредством передачи векселей, выданных МОАО "Седин" в количестве 3 шт. номинальной стоимостью 5 000 тыс. руб., 4 500 тыс. руб. и 5 500 тыс. руб. в уставный капитал ООО ДОЛ КД "Восход".

Уполномоченным органом в рамках проведения контрольных мероприятий, в результате анализа движения денежных средств по счетам должника уполномоченным органом было установлено, что 23.11.2017 Петовым С.Е. были перечислены денежные средства в сумме 95 000 тыс. руб. с назначением платежа "Перечисление вклада в уставной капитал согласно решения N 10 от 10.11.2017 г. НДС не облагается".

В дальнейшем 23.11.2017 и 24.11.2017 ООО ДОЛ КД "Восход" перечисляет денежные средства на счет КГОФ "Возрождение СТК" в общей сумме 91 000 тыс. руб. (платежными поручениями N 1 от 23.11.2017, N2 от 23.11.2017 и N3 от 24.11.2017) с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли-продажи векселей N 11.2017 от 13.11.2017 НДС не облагается".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Петов С.Е. под видом внесения дополнительного вклада в уставный капитал должника, перечислил на его счет денежные средства в сумме 95 000 тыс. руб., которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а были перенаправлены на счет аффилированного лица - КГОФ "Возрождение СТК" под видом частичной оплаты по договору купли-продажи векселей N 11.2017 от 13.11.2017.

При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного финансирования от Петова С.Е., происходил безосновательный рост долговых обязательств перед КГОФ "Возрождение СТК".

Следует принять во внимание и тот факт, что согласно положениям Меморандума о намерениях, заключенного между КГОФ "Возрождение СТК" и ЗАО "Максима Консалтинг" 29.06.2016, приоритетной целью его подписания являлось создание возможностей по реализации имущественного комплекса ООО ДОЛ КД "Восход" с направлением вырученных средств на цели КГОФ "Возрождение СТК".

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что КГОФ "Возрождение СТК" и должник являются аффилированными лицами, разумные экономические мотивы заключения договоров купли-продажи векселей заявителем не представлены, как и не раскрыты мотивы поведения кредитора по заключению указанной сделки, при наличии большой кредиторской задолженности покупателя, считаем обоснованным вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, выраженном в их совместных действиях по заключению между собой экономически необоснованных сделок.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требовании кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр, (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 1 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных доводов и повышенного стандарта доказывания, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в дело не поступало.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно отказал во введении процедуры наблюдения, в связи с чем прекратил производство по делу, ходатайство заявителя - удовлетворил.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как уже отмечалось ранее, из решения суда от 03.09.2020, на которое ссылается заявитель, не следует, что судом исследовались подлинники векселей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ни заявитель, ни должник не представили в материалы дела ни копии, ни подлинные экземпляры векселей, а также не представили доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности вексельной задолженности в размере 134 994 934, 48 руб.

Так согласно бухгалтерской отчетности заявителя - Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива" (ИНН 2309073030, ОГРН 1032335005944):

финансовые вложения составили всего: в 2017 г. - 5004 тыс. руб., в 2018 г. - 5004 тыс. руб., в 2019 г. - 5004 тыс. руб., в 2020 г. - 5009 тыс. руб.;

дебиторская задолженность составила всего: в 2017 г. - 78673 тыс. руб., в 2018 г. - 71186 тыс. руб., в 2019 г. - 73922 тыс. руб., в 2020 г. - 69971 тыс. руб.;

общие активы баланса составили всего: в 2017 г. - 88109 тыс. руб., в 2018 г. - 76937 тыс. руб., в 2019 г. - 79672 тыс. руб., в 2020 г. - 75723 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника - общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход" (ИНН 2301033839, ОГРН 1022300515214):

долгосрочные обязательства составили всего: в 2017 г. - 0 тыс. руб., в 2018 г. - 0 тыс. руб., в 2019 г. - 0 тыс. руб., в 2020 г. - 0 тыс. руб.;

заемные средства составили всего: в 2017 г. - 4087 тыс. руб., в 2018 г. - 0 тыс. руб., в 2019 г. - 0 тыс. руб., в 2020 г. - 0 тыс. руб.;

кредиторская задолженность составила всего: в 2017 г. - 15535 тыс. руб., в 2018 г. - 3800 тыс. руб., в 2019 г. - 0 тыс. руб., в 2020 г. - 0 тыс. руб.

Указанные показатели бухгалтерской отчетности заявителя и должника очевидно не соотносятся с заявленным размером вексельной задолженности в размере 134 994,9 тыс. руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя нельзя признать основанными на нормах материального права и материалах дела.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3), А41-77824/2015).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-11363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева