Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-10643/21 по делу N А27-15283/2021

город Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А27-15283/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страдомской Анастасии Юрьевны (07АП-10643/2021(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2021 по делу N А27-15283/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубешко Е.В.) по иску Harman International Industries, Incorporated ("Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед"), 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA к индивидуальному предпринимателю Страдомской Анастасии Юрьевне, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 317420500079402, ИНН 424305535354) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated ("Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Страдомской Анастасии Юрьевне (далее - ИП Страдомская А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 ("JBL").

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.11.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вопрос о том, кто является автором логотипа, а также о принадлежности истцу исключительных прав на указанное произведение, судом первой инстанции не рассматривался; как следует из материалов дела, истцом был приобретен товар, упаковка которого не содержала ссылки на соответствующий логотип; не установлен факт продажи товара с охраняемым объектом авторского права. представленная истцом видеосъемка процесса покупки является ненадлежащим доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, вещественное доказательство, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе - 09 класса МКТУ, включающего, в числе прочего, также аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков (дата регистрации 30.03.2004, срок действия до 21.03.2023).

30.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, 61, ИП Страдомской А.Ю. предлагался к продаже и фактически реализован истцу товар, который представляет собой колонку - устройство для прослушивания звуков, черного цвета с нанесенным изображением прямоугольника красного цвета с белыми буквами JBL.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности - товарного знака N 266284 ("JBL") путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действием ответчика по продаже спорного товара.

25.06.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 37818 с требованием о выплате 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N 266284 (JBL), обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных доку-ментов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Судом установлено, что истец - компания "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 266284, дата регистрации 30.03.2004, зарегистрированный в отношении товаров 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс.

Вопреки доводам ответчика, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак N 266284, доказательства принадлежности истцу указанных прав представлены в материалы дела.

Продажа ответчиком товара (колонки) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 266284 (JBL), обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается кассовым чеком от 30.09.2020, диском с видеозаписью осуществления покупок данного товара, самим товаром.

Кассовый чек от 30.09.2020 содержит ИНН предпринимателя, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП. Также в чеке указана информация о количестве товара, его стоимости, содержится специальный QR-код, что свидетельствует о совершении сторонами сделки по купле-продаже спорного товара 30.09.2020.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара с выдачей копии чека от имени ответчика. Полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного товара явствуют из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что на контрафактном товаре отсутствовало изображение товарного знака, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, на 01 минуте 50 секунде видеозаписи покупки контрафактного товара, запечатлен товар с товарным знаком N 266284 (JBL).

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный товар не содержал изображение товарного знака истца, противоречит материалам дела.

Исследовав спорный товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленный истцом чек и видеозапись как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товаров, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи кассового чека, а также его содержание (ФИО ответчика, ИНН, дата выдачи, наименование товара, стоимость), и внешний вид приобретенного товара, соответствующий приобщенному в материалы дела.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что видеозапись процесса покупки является ненадлежащим доказательством.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконном использовании ответчиком товарного знака N 266284 (JBL), правообладателем которого является истец.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, реализуя товар в розничной сети, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере по 50 000 рублей компенсации.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации, доказательств тяжелого материального положения ответчика, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком, компенсация в обозначенной сумме оценена судом как соразмерная последствиям нарушения прав истца и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для ее снижения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов также не усматривает оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу N А27-15283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страдомской Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.В. Кривошеина