Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 16АП-5200/21 по делу N А20-158/2021

г. Ессентуки

25 февраля 2022 г.

Дело N А20-158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2021 по делу N А20-158/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Кокову Эльдару Халифовичу, г. Нальчик (ИНН 071400460471, ОГРНИП 315072600003894) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокову Эльдару Халифовичу (далее - ИП Коков Э.Х., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 704 075 руб. 26 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 818 руб. 90 коп. (уточненные требования).

Решением суда от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскано 584 336 руб. 63 коп. основного долга, 619 руб. 74 коп. неустойки за просроченные проценты, 1 639 руб. 82 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, а также 34 454 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки после 05.04.2020. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что банком неправомерно начислена неустойка за период с 06.04.2020 по 11.12.2020, поскольку ИП Кокову Э.Х. предоставлена меры поддержки в виде моратория на банкротства в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части отказа во взыскании неустойки после 05.04.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2021 по делу N А20-158/2021 в части отказа во взыскании неустойки после 05.04.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2019 между банком и ИП Коковым Э.Х. заключен кредитный договор N 038/9038/036-364 путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие". Общие условия размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке.

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 2 700 000 руб. сроком до 11.10.2022 с уплатой процентов по ставке 17 % годовых. Цель предоставления кредита - развитие бизнеса.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 7 договора).

Согласно пункту 3 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых (пункт 3 договора-заявления).

Как следует из представленного расчета, ответчик не вносил аннуитетные платежи начиная с марта 2020 года и по состоянию на 11.12.2020, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 763 780 руб. 26 коп., из которой 2 464 507 руб. 73 коп. - ссудная задолженность, 179 533 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 33 858 руб. 83 коп. - неустойка на просроченные проценты и 85 879 руб.80 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая осталась последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 584 336 руб. 63 коп., 33 858 руб. 83 коп. неустойки по просроченным процентам, 85 879 руб. 80 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность.

Решением суда от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу банка взыскана сумма ссудной задолженности, неустойка за просроченные проценты, неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части отказа во взыскании неустойки по просроченным процентам и неустойки на просроченную ссудную задолженность после 05.04.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания неустойки после 05.04.2020 правомерно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закон N 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность такси (ОКВЭД 49.32).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в пункте 1 которого указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД - 49.3).

В соответствии с Постановлением N 434 к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, относится, в том числе деятельность такси (код ОКВЭД 49.32).

В соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы России (раздел - перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве) ИП Кокову Э.Х. (ИНН 071400460471, ОГРНИП 315072600003894) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства N 428. Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу N А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу N А55-11694/2020).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом прекращение начисления пеней в период действия моратория, в связи с чем размер неустойки за просроченные проценты составил 619, 74 руб., а размер неустойки на просроченную ссудную задолженность составил 1 639 руб.

Судебная коллегия проверив расчет суда первой инстанции находит его выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 619, 74 руб. и неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 639 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ИП Кокову Э.Х. предоставлена меры поддержки в виде моратория на банкротства в соответствии со статьей 9.1 Законом N 127-ФЗ подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2021 по делу N А20-158/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2021 по делу N А20-158/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов