Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1541/22 по делу N А53-42792/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А53-42792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-42792/2021

по заявлению Прокуратуры Зерноградского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Левел"

о привлечении к административной ответственности,

при участии от ООО "Левел": представитель Прейс Т.В. по доверенности от 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зерноградского района Ростовской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Левел" (далее - общество, ООО "Левел") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 суд привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание виде административного штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей, указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Левел" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не установлен состав административного правонарушения, поскольку прокуратурой в ходе проверки не установлено фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера в связи с выявленными нарушениями в деятельности общества. Поэтому правонарушение следует квалифицировать по статье 14.26 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Кроме того, решение о проверке общество не получало, с решением ознакомлена контролер 2 разряда Дубчак Л.И. работник общества, не уполномоченный представлять интересы общества. Срок проверки, указанный в решении -14.10-15.10.2021, административное расследование не проводилось, срок проверки не продлевался, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должно быть вынесено не позднее 14.11.2021. Указанные сроки нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Левел" осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии серии А000221 N 8/МЭ-12 от 29.02.2012, выданной Министерством промышленности и энергетики Ростовской области.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего лицензионные требования при обороте металлолома в пункте осуществления работ по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов ООО "Левел", расположенном по адресу: г. Зерноград, ул. Чехова, 1Б (далее - Пункт приема), в ходе которой установлено, что в Пункте приема 14.10.2021 осуществлен прием металла с нарушением лицензионных требования, а именно: в книгу учета не внесены регистрационный номер приемо-сдаточного акта, дата приема лома и отходов черных металлов, данные о лице, сдающем лом и отходы, место регистрации по месту жительства, либо по месту пребывания, данные документа, удостоверяющего личность. Кроме того, при приеме металла у физического лица сотрудником Пункта приема не был осуществлен радиационный контроль, и контроль на взрывобезопасность. Часть металлолома, находящегося на территории Пункта приема, хаотично расположена вне площадки с твердым не разрушаемым влагостойким покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что ООО "Левел" нарушены пп. "в", п. 8 (1), п. 7, п. 8, п. 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.10.2021.

22.11.2021 на основании выявленных нарушений заместителем прокурора Зерноградского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Левел" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.11.2021 на основании выявленных нарушений заместителем прокурора Зерноградского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Левел" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов отнесены к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее - Положение).

Пунктом 6 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов N 369 от 11.05.2001 г. и Правил обращения с ломом цветных металлов N 370 от 11.05.2001 г. в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С учетом положений Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения обществом их требований.

Доводы общества о том, что на спорном объекте по приему лома обеспечено наличие площадки с неразрушающим влагостойким покрытием, следовательно, нарушения Правил отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обществу не вменяется отсутствие площадки с твердым покрытие. Из Постановления следует, что обществом нарушены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, в том числе установлено, что часть металлолома, находящегося на территории Пункта приема, хаотично расположена вне площадки с твердым не разрушаемым влагостойким покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов.

Доводы общества об отсутствии в его деянии события вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленные Прокуратурой нарушения законодательства не повлекли последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, несостоятельны ввиду того, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии и им не были выполнены требования, предусмотренные п. п. "б" п. 6 Положения о лицензировании, что признается грубым нарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признано лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии серии А000221 N 8/МЭ-12 от 29.02.2012, выданной Министерством промышленности и энергетики Ростовской области.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении ООО "Левел" лицензионных требований, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021, актом проверки от 14.10.2021, объяснениями Щукина А.С. от 14.10.2021, книгой учета приемо-сдаточных актов, журналом производственного радиационного контроля металлолома, фотоматериалами.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение с ломом цветных металлов в части приема лома без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля, без осуществления контроля на взрывобезопасность создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем обоснованно констатировал наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд первой инстанции верно установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных лицензионных требований и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ прокурором соблюдены.

Вопреки доводам общества нарушение прокурором сроков составления и направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) само по себе не нарушает права общества и не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 14 постановления N 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Компетенция органов прокуратуры правильно определена судом первой инстанции на основании положений статей 1, 21, 22 указанного Закона, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что прокуратурой проведена повторная проверка общества, что является недопустимым, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом как необоснованный, исходя из следующего.

Доводы об ознакомлении неуполномоченного представителя общества с решением о проверке подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно письму, поступившему в прокуратуру района от общества N 113 от 18.10.2021, Дубчак Л.И. осуществляла обязанности начальника филиала, Маяцкого СИ., на период его отсутствия с 11.10.2021 по 24.11.2021, что подтверждается приказом N 368 от 11.10.2021 и добровольным согласием работника Дубчак Л.И. В связи с вышеизложенным, исполняя обязанности начальника филиала ООО "Левел" в г. Зернограде, 14.10.2021 Дубчак Л.И. ознакомлена с вышеуказанным решением о проведении проверки, являясь надлежащим лицом.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 168 АПК РФ документы, подтверждающие позицию прокуратуры. Указанные обстоятельства обществом не оспорены.

Акт проверки прокуратурой составлен 14.10.2021 N 188 (л.д. 15).

В рассматриваемом случае проверка в отношении общества проведена Прокуратурой на основании поступившего обращения Губского А.Н.

Таким образом, проведение проверки осуществлено заявителем с соблюдением требований действующего законодательства.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021 составлено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления постановления подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения выявлен прокуратурой 15.10.2021, срок привлечения к ответственности судом не нарушен.

Учитывая специфику регулируемых правоотношений и объект посягательства, суд обоснованно не установил оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения).

В соответствии с правилами частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом учтено отсутствие обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность Общества, но, исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначил наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что штраф в размере 100000 руб. позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-42792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева