Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-527/22 по делу N А41-46162/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-46162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от ООО "АНИВ - СТРОЙ" - Аганесян А.Л. по доверенности от 22.01.2022;

от ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" - Головушкин А.М. по доверенности N 1-06-21 от 01.06.2021

от ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНИВ - СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-46162/21, по исковому заявлению ООО "АНИВ - СТРОЙ" к ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" об уменьшении стоимости выполненных работ,

3-е лицо - ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНИВ - СТРОЙ" (ИНН: 7704862669) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (ИНН: 5031108596) об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 01 -08/2018 от 01.08.2018 г. на сумму 8 970 385 руб. 83 коп., о взыскании неосновательного обогащения в связи с некачественно выполненными работами в рамках договора подряда N 01-08/18 от 01.08.2018 г. в размере 7 870 385 руб. 83 коп., убытков в размере 2 223 969 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.06.2021 в размере 1 206 101 руб.78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "ПАВЛОПОСАДСКАЯ ПЛАТОЧНАЯ МАНУФАКТУРА".

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит уменьшить стоимость выполненных работ по Договору подряда N 01-08/18 от 01.08.2018 г. на сумму 9 627 583 рубля 44 копейки; взыскать с ООО "РегионДорСтрой" в пользу ООО "АНИВ- СТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в связи с некачественно выполненными работами и завышениями объемов работ в рамках Договора подряда N 01-08/18 от 01.08.2018 г. в размере 8 527 583 рубля 44 коп.; взыскать с ООО "РегионДорСтрой" в пользу ООО "АНИВ-СТРОЙ" убытки в размере 2 211 933 рубля 92 копейки, в том числе: реальный ущерб:

- 303 030 руб. 19 коп. - сумма, взысканная с ООО "АНИВ-СТРОЙ" в счет проведения досудебной экспертизы по делу N А41-27890/2020;

- 450 000 руб. - расходы, понесенные ООО "АНИВ-СТРОЙ" при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А41 -27890/2020;

- 139 999 руб. - сумма государственной пошлины, взысканной с ООО "АНИВ- СТРОЙ" по делу N А41-27890/2020;

упущенную выгоду:

- 1 318 904 рубля 73 копейки - неполученные доходы ООО "АНИВ-СТРОЙ" по договору подряда с ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура";

взыскать с ООО "РегионДорСтрой" в пользу ООО "АНИВ-СТРОЙ" за пользование чужими денежными средствами за период 12.09.2018 г. по 19.10.2021 г. в размере 1 498 553 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 г. и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-46162/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АНИВ - СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 01.08.2018 между ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (Субподрядчиком) и ООО "АНИВ - СТРОЙ" (Подрядчиком) заключен договор подряда N 01-08/18, согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силам и средствами, комплекс следующих строительно-монтажных работ по строительству здания торгово- выставочного центра народных промыслов по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Князева: благоустройство и планировка территории; устройство дорожных, тротуарных покрытий и автостоянок, озеленение, монтаж ограждений и постов контроля учета доступа (РД - шифр 26/08-15-СПОЗУ и ГП), именуемых далее "Объект" в соответствии с рабочей документацией, выполненной ООО "Архитектурно-планировочная мастерская", и с прилагаемой сметной документацией (л.д.18-20).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ на основании сметного расчета, являющегося приложением N 1 к настоящему Договору, составляет 17 500 000 рублей.

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ и рассчитывается согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала выполнения работ - в течение трех дней после подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 г. по делу N А41-92272/19 условия договора подряда N01-08/18 от 01.08.2018 г. были исполнены ответчиком в полном объеме, выполненные работы ответчиком работы приняты истцом без замечаний.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что договор подряда N 01 -08/18 между сторонами был заключен в связи с исполнением ООО "АНИВ-СТРОЙ" своих обязательств перед ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" в рамках заключенного договора подряда N 04-07/18 от 04.07.2018 г.

Согласно данному договору предполагалось выполнение работ по благоустройству и планировке территории; устройству дорожных, тротуарных покрытий и автостоянок; озеленению; монтажу ограждений и постов контроля учета доступа.

Таким образом, ООО "РегионДорСтрой" было привлечено ООО "АНИВ-СТРОЙ" на основании Договора субподряда в качестве субподрядной организации для выполнения работ, порученных ООО "АНИВ-СТРОЙ" заказчиком ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" в рамках договора подряда N 04-07/18 от 04.07.2018 г.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением работ в рамках договора N 04-07/18 от 04.07.2018 г., ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" было инициировано судебное разбирательство в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-27890/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 г. по делу N А41- 27890/2020 с ООО "АИИВ-СТРОЙ" в пользу ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" было взыскано неосновательное обогащение по договору подряда N 04-07/18 в размере 18 299 833 руб. 55 коп.

Таким образом, истец полагает, что судебными актами по делу N А41 -27890/20 было установлено, что часть работ, выполненных субподрядной организацией ООО "РегионДорСтрой" была не выполнена или выполнена некачественно и не подлежит оплате, поскольку в установленный в рамках дела N А41-27890/2020 экспертизой объем невыполненных/некачественно выполненных работ входит и объем работ, предъявленный ООО "РегионДорСтрой" и оплаченный ООО "АНИВ-СТРОЙ" в рамках договора субподряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Так, ранее рассмотренным и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 г. по делу N А41-92272/19 было установлено, что условия договора подряда N01-08/18 от 01.08.2018 г. были исполнены ответчиком в полном объеме, выполненные работы ответчиком работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству.

"18" апреля 2019 года истец направил документы о принятии работ ОАО "Павлопосадская платочная мануфактура", однако заказчик работы не принял, "11" июня 2019 года ОАО "Павлопосадская платочная мануфактура" отказалась от исполнения договора подряда и "24" октября 2019 года, направило в адрес истца досудебную претензию.

"05" ноября 2019 года истец отправил в адрес ответчика письмо, где сообщил, что имеются претензии в отношении качества работ, а также приложил к ней претензию ОАО "Павлопосадская платочная мануфактура", что подтверждается текстом письма, претензии и сообщениями на электронную почту.

"25" ноября 2019 года по арбитражному делу N А41-92272/2019 по иску ответчика к истцу истцом в суд был предоставлен отзыв, в котором истец каких-либо заявлений о качестве выполненных работ не делал, свое право на проведение экспертизы не реализовывал.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, рассмотренным и вступившем в законную силу судебным актом по делу N А41 -92272/19 между сторонами был по существу рассмотрен спор и разрешены спорные правоотношения, связанные с исполнением договора подряда N01-08/18 от 01.08.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что об основаниях подачи настоящего искового заявления он узнал при рассмотрении дела N А41-27890/20, суд полагает необоснованными, противоречащими нормам процессуального закона, и подлежащими отклонению, поскольку между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший по существу спорные правоотношения сторон по договору.

В данном случае, путем подачи нового искового заявления в обход установленного процессуального порядка истец пытается преодолеть ранее принятое и вступившее в законную силу решение суда, принятое не в его пользу, что является недопустимым.

Более того, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, фактической причиной возникновения спорных правоотношений по настоящему делу послужило то, что в феврале 2019 г., уже после выполнения ответчиком работ по договору N 01-08/18, истцом с третьим лицом была согласована и подписана новая смета, предусматривающая иной фактический объем работ.

То есть объем обязательств между истцом и третьим лицом предусматривал как совершенно иные требования по качеству работ, так и объем обязательств, ответственность за которые не могут быть возложены на ответчика, в силу того, что последний не участвовал в формировании данных обязательств и не принимал их исполнение.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты доводы ответчика, что правоотношения между истцом и третьим лицом предусматривали совершенно иной объем обязательств, чем правоотношения между истцом и ответчиком.

Истец в своем исковом заявлении, помимо прочего, просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении другого арбитражного дела убытки, в том числе и судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы, судебно-строительной экспертизы, государственной пошлины. Однако, истцом, каких-либо нарушений обязательств, которые привели к удовлетворению иска ОАО "Павлопосадская платочная мануфактура" к истцу со стороны ответчика не доказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако, действия истца в другом процессе, в том числе связанные с назначением судебных экспертиз, не могут быть рассмотрены в качестве действий ответчика, приведших к возникновению убытков, и по данной причине не могут быть положены в качестве основания для удовлетворения иска.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судрм первой инстанции решением по делу N А41-92272/19 не установлены те обстоятельства, которые имеют существенное значение по настоящему дела, а именно обстоятельства качественности или не качественности выполненных по договору подряда работ, являются несостоятельными, суд первой инстанции учел, что требование в части некачественного выполнения работ, предъявлены за пределами специального срока исковой давности, установленного статьями 724, 725 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применен специальный срок исковой давности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, в случае, если истец полагает, что принятыми судебными актами по делу N А41-27890/20 были установлены иные обстоятельства предъявления истцом к ответчику претензий по объему и качеству работ, это может являться основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения по делу N А41 -92272/19, но не предъявления новых исковых требований по одним и тем же основаниям.

Совокупность вышеизложенных оснований исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-46162/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев